Дело № 2-829 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Устиновой Л.А.

при секретаре Шалимовой А.Ю.

с участием представителя заявителя Югова Д.С.

судебного пристава-исполнителя Костылевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском гражданское дело по заявлению Балякиной Натальи Михайловны

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2012 года о взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

7 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Чайковской ССП возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении по исполнительному листу Чайковского городского суда от 14 октября 2010 г. о взыскании с должника Балякиной Натальи Михайловны в пользу Морозова Александра Владимировича 1.314.700 рублей, вынесено постановление, предложено должнику исполнить добровольно, представить документ о произведенных выплатах, сообщить об обстоятельствах, влекущих невозможность добровольного исполнения исполнительного документа, указано, что в случае не исполнения с должника подлежит взысканию исполнительский сбор. Копия постановления вручена должнику.

Судебным исполнителем сделаны запросы с целью розыска имущества и денежных средств, получены ответы об отсутствии имущества, счетов в банках.

13 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, направлено в ОАО «Банк Москвы».

3 мая 2011 года – постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

27 июня 2011 года оформлен акт не проживания должника по заявленному адресу.

6 июля 2011 г. постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Направлено в ООО « Городская управляющая компания».

По заявлению Балякиной Н.М. о рассрочке исполнения решения суда определением Чайковского городского суда от 2 июня 2011 года отказано. Определение вступило в законную силу 20.07.2011г.

В августе- сентябре, ноябре 2011 г., январе 2012 года производились частичные выплаты в счет погашения долга.

19.10.2011 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника- долю в уставном капитале ООО «ГУК».

2 февраля 2012 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 7% от суммы задолженности – 83.401,24 руб., указано, что должником исполнительный документ не исполнен без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Должник Балякина Наталья Михайловна обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, указывая, что сторонами добровольно в порядке исполнения заключено мировое соглашение, по которому определена сумма долга 551.800 рублей и установлен порядок и сроки погашения, установлено обязательство взыскателя отозвать исполнительный лист из ССП и не производить принудительного взыскания суммы задолженности. Поэтому, полагает, и исполнительский сбор, как санкция, применен к ней быть не может.

В судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без нее, на жалобе настаивает, об этом указала в представленном заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании приводит довод, что, действительно, имеется решение суда о взыскании с Балякиной Н.М. суммы, действительно, возбуждено исполнительное производство и до настоящего времени долг не погашен. В рамках исполнения по исполнительному документу стороны договорились о порядке исполнения. Полагает, при наличии такого мирового соглашения, оснований для взыскания исполнительского сбора не было, кроме того, и сумма долга определена мировым соглашением менее, чем указано в постановлении.

Настаивает, что заявитель не уклоняется от исполнения решения, а просто не имеет возможности, денежных средств, для исполнения.

Также приводит довод, что постановление вынесено судебным приставом- исполнителем 2 февраля 2012 года, хотя исполнительный лист от 14.10.2010 года на исполнении был с 7 февраля 2011 года и пристав ранее сбор не взыскивала, что, по его мнению говорит о субъективной оценке ситуации.

Судебный пристав –исполнитель Костылева Н.Н. пояснила суду, что исполнительный документ на взыскание с заявителя суммы в пользу Морозова А.В. 1.314.700 руб. был предъявлен для исполнения в отдел ССП по гор.Чайковскому 7. 02.2011 г.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предписаны действия должнику для добровольного исполнения. Приняты меры к розыску имущества и денежных средств. Получена информация о работе ответчицы, которую сама ответчица, будучи предупрежденной о ее обязанности сообщить, приставу не сообщила. Судебный пристав-исполнитель направила исполнительный документ для исполнения по месту работы должника, и постановлением от 2.02.2012 года взыскала исполнительский сбор.

Судебным приставом- исполнителем приводится довод, что она обязана взыскать исполнительский сбор, если установлена сумма задолженности, независимо от обстоятельств ее определяющих, в случае неисполнения должником обязательства в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Данных о добровольном исполнении не было. Она полагает, что не было уважительных причин не исполнения обязанности по исполнительному листу. Не считает возможным принять и доводы представителя должника в суде, не оспаривающего длительный период неисполнения решения, что сторонами достигнуто соглашение и взыскателем лист отозван. Действительно, судебному приставу предъявлено мировое соглашение, исполнительный лист отозван взыскателем 11 апреля 2012 года, в настоящее время на исполнении в рамках исполнительного производства остается постановление о взыскании исполнительского сбора. Не согласна и с доводами представителя, что отсутствует вина должника и основания взыскания. Действительно, прежде исполнительский сбор не взыскивался, но поскольку была получена информация, что должник работает, получает заработную плату, и при этом не погашает долг длительное время, она вынесла постановление от 2.02.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Полагает, что жалоба не обоснована, уважительных причин не исполнения должник не доказала, документов не представила, добровольно исполнение в установленный срок не произвела, вариантов возмещения также не представила, хотя получала заработную плату, о каких-то обстоятельствах за снижение суммы сбора, не сообщала, поэтому, 2.02.2012 г., она обоснованно вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора в размере установленного законом возможного процента от суммы долга на тот момент- 1.191.446,23 коп.

Приведенные представителем доводы, что в конце января произведено перечисление 300.000 рублей, не могли быть учтены, эту информацию приставу не сообщили, копия платежного поручения от 27.01.2012 г. поступила в ССП 28 февраля 2012 г.

Суд отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 441 п.1,2 ГПК РФ постановления … судебного пристава- исполнителя, их действия ( бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием),

стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма установлена ст. 122, 128 Федеральным законом « Об исполнительном производстве» № 229 от 2.10.2007 года.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава службы судебных приставов по гор. Чайковскому находится исполнительный лист

Чайковского городского суда от 14 октября 2010 г. о взыскании задолженности с должника Балякиной Натальи Михайловны в пользу Морозова Александра Владимировича.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство, об этом 7.02.2011 г. вынесено постановление, предложено должнику исполнить добровольно, сообщить о месте работы, наличии дополнительного заработка, представить документ о произведенных выплатах, сообщить об обстоятельствах, влекущих невозможность добровольного исполнения исполнительного документа, указано, что в случае не исполнения с должника подлежит взысканию исполнительский сбор. Копия постановления вручена должнику, из этого документа суд считает возможным сделать вывод, что должник уведомлен о принудительном исполнении указанных требований, что по истечении установленного срока возможно взыскание с него исполнительского сбора и расходов по исполнению при уклонении от исполнения данного постановления, требований судебного пристава-исполнителя.

В порядке исполнения судебным приставом-исполнителем, как установлено из материалов исполнительного производства, действительно, направлены запросы в организации и банки, на основании поступившей в ССП информации, установлено, что должник имеет место работы и, соответственно, заработок. 6.07.2011 г. исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы в ООО «Городская управляющая компания», дано указание на удержание и погашение задолженности.

2.02.2012 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Эти обстоятельства суд принимает установленными из пояснений представителя заявителя и судебного пристава- исполнителя, материалов исполнительного производства.

В соответствии со ст. 112 Закона РФ « Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. (п.1)

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем … в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы… за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности ( п.2,3,4).

Поскольку должник определенно не подтвердил добровольное исполнение по исполнительному документу, ни разу за длительный период с момента взыскания, в том числе в период нахождения листа на принудительном исполнении, не произвел никаких выплат, при отсутствии других действий должника характеризующих его как добросовестного исполнителя, принимающего меры к исполнению решения и обоснованных требований судебного пристава- исполнителя, суд полагает, оснований для удовлетворения требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора нет.

Сам по себе факт признания задолженности, выраженного в мировом соглашении намерения выплачивать ежемесячно суммы в счет погашения долга, не определяет ущербность постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем ранее, при отсутствии на тот момент добровольного исполнения в установленный приставом срок, реально произведенных выплат, по мнению суда, говорит об уклонении от исполнения исполнительного документа. Доводы представителя заявителя в судебном заседании, что с утверждением мирового соглашения прекращается принудительное исполнение, и меры воздействия на должника- исполнительский сбор, должны быть отменены, суд не считает обоснованными.

Поскольку постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 2.02.2012 года соответствует требованиям закона, заявителем новых обстоятельств, влекущих другую оценку постановления не представлено, оснований для отмены постановления о взыскания исполнительского сбора нет. Степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иные существенные обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера.

Судом установлено из материалов исполнительного производства, пояснений участников, что с поступлением судебному приставу исполнительного листа, должником добровольно исполнения не производилось. Судебным приставом произведено частично принудительное исполнение, организован поиск имущества для описи и ареста, имущества не обнаружено, наложен арест на банковский счет, установлен запрет на выезд за пределы РФ, варианта погашения долга должником не предложено. О наличии недвижимого имущества и вкладов у должника судебный пристав информацию не отыскал. Исполнительный лист для принудительного исполнения – удержаний направлен по месту работы.

Судебный пристав-исполнитель пояснила, что должник не сообщил об уважительных причинах не исполнения требований постановления. На момент вынесения постановления документов подтверждающим материальное положение должника представлено также не было.

Суд полагает, взыскание исполнительского сбора по конкретному исполнительному производству должно производится с учетом неисполнения должника, длительности причин такого неисполнения, объема действий судебного пристава- исполнителя, в связи с этим оцениваться обоснованность такого сбора. Поскольку по данному производству подтверждено уклонение должника от исполнения, не исполнение требования пристава, судебный пристав обоснованно вынес такое постановление.

Представитель заявителя в судебном заседании также подтвердил, что за период с момента вынесения решения выплат добровольного характера не произведено, частичное исполнение было в рамках исполнительного производства.

Установленных законом оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, нет.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Балякиной Натальи Михайловны

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 2 февраля 2012 года по исполнительному производству от 7.02.2011 года о взыскании задолженности в пользу Морозова Александра Владимировича.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский суд.

Судья: