Дело № 2-496 ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Чайковский городской суд Пермского края под председательством судьи Устиновой Л.А. при секретаре Шалимовой А.Ю. с участием судебного пристава-исполнителя Ломаевой М.Л. представителя ООО «МДМ Банк» Петрова И.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Шлыкова Сергея Анатольевича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ломаевой М.Л. по оформлению акта ареста (описи) имущества от 25.01.2012 г., у с т а н о в и л: Шлыков Сергей Анатольевич обратился в суд с жалобой указывая, что по возбужденному в отношении заявителя исполнительному производству 25.01.2012 г. наложен арест на имущество, принадлежащее ему - жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ломаевой М.Л. оформлен акт о наложении ареста ( описи), с которым он не согласен. 13.02.2012 года получил по почте копию акта. Заявитель Шлыков С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело без него, на заявлении настаивает, указал это в представленном заявлении. В заявлении об обжаловании действий судебного пристава приводит доводы о незаконности оспариваемого акта, что он, как должник не присутствовал при наложении ареста, сособственница Шлыкова О.В. не указана в акте и не была приглашена, что повлекло не объективное отражение в акте описания объекта, признаки объекта, указанные в названии и описании имущества на основании исполнительного листа, не соответствуют признакам принадлежащей ему квартиры. Также приводит довод, что наложение ареста произведено без заявления об этом взыскателя, что указанный в акте представитель взыскателя не имел полномочий на представительство, его доверенность была просрочена. Заинтересованное лицо -Шлыкова Оксана Васильевна сособственник квартиры в судебное заседание не явилась, извещена судом о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело без нее, представила об этом заявление. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Чайковскому Ломаева М.Л. в судебном заседании выразила позицию о несогласии с жалобой, полагает, акт составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений не допущено. Пояснила, что в производстве ССП с 17.10.2011 года находится на исполнении исполнительный лист на основании решения Чайковского городского суда об обращении взыскания заложенное имущество квартиру <адрес>, принадлежащую Шлыковым Сергею Анатольевичу и Оксане Васильевне. Арест имущества не требует обязательного участия должника, ему было направлено извещение через супругу 19.01.2012 г., это подтверждает расписка в уведомлении в материалах исполнительного производства. Поскольку при выходе на объект должника не было, и никто другой дверь не открыл в квартиру, акт описи был составлен на основании документов, представленных на объект недвижимости. Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью « МДМ Банк» – взыскатель по исполнительному производству в судебном заседании выразил позицию о несогласии с заявлением. Полагает, судебный пристав-исполнитель действовала правильно, акт соответствует закону. Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Шлыкова С.А. исходя из следующего. В ходе судебного разбирательства установлено, что в отделе судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится исполнительное производство № №, возбужденное 17.10.2011 г. на основании исполнительного листа об обращения взыскания на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 2.000.000 рублей. На основании акта от 25.01.2012 г. судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по г. Чайковскому наложен арест на заложенное имущество- жилое помещение, принадлежащее заявителю. В соответствии со ст. 80 п.1 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель произвел исполнительные действия- составил акт наложения ареста в соответствии с требованиями закона и исполнительного документа. Приведенные заявителем доводы не обоснованы, не влекут отмены оспариваемого акта. Заявителем приведен довод, что наложение ареста на имущество производится на основании заявления взыскателя. Это общее положение закона для принудительного исполнения денежных обязательств. В данном случае на принудительное исполнение передан исполнительный лист на основании решения суда об обращении взыскания на имущество, при этом, необходимости у взыскателя просить наложить арест на имущество нет, эти действия для исполнения предписаны уже решением суда. Присутствие собственников при производстве ареста не является обязательным требованием закона. О наличии состоявшегося судебного решения о взыскании суммы и обращении взыскания на имущество- указанную квартиру, заявитель безусловно знал, это подтверждается и получением постановления о возбуждении исполнительного производства, и обращением заявителя ранее в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не оспаривается это и в суде. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2011 года также содержало предписание должнику действий по исполнению и последствия не исполнения решения в добровольном порядке. Судебный пристав- исполнитель пояснила, что срок для добровольного исполнения по исполнительному производству истек, требования исполнительного документа должником не исполнены, судебный пристав- исполнитель обязан принять меры к принудительному исполнению. Извещение на имя заявителя о назначении ареста было вручено его супруге заблаговременно, в уведомлении было указано, что ему предлагается явиться к 10 часам 25 января 2012 г. по адресу <адрес> для составления акта о наложении ареста в отношении квартиры, являющейся предметом залога. Акт о наложении ареста составлен по месту нахождения объекта, с участием понятых, в акте указаны присутствующие лица, указано, какое имущество арестовывается, его адрес, на основании какого исполнительного документа, указан ответственный хранитель- взыскатель, отсутствие при исполнительных действиях заявителя, собственников имущества. Акт оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом «Об исполнительном производстве». Поскольку доступ в квартиру обеспечен не был, в акте указана информация об объекте в соответствии с документами, устанавливающими право собственности на объект. Его адрес, принадлежность заявителю, не оспариваются в суде. Доводы заявителя, что акт не указывает отличительные признаки объекта, не обоснованны, описанный в акте объект соответствует описанию в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Судебный пристав- исполнитель при оформлении ареста и составлении акта обоснованно указал объектом ареста недвижимость в соответствии с правовым документом – выпиской. Решением суда, которое исполняет принудительно судебный пристав- исполнитель, обращено взыскание на конкретное указанное имущество, это имущество и явилось объектом описи. Не влекут признания акта незаконным и доводы заявителя, что представитель банка не имел полномочий на участие в аресте. По мнению суда, такое обстоятельство ни в коей мере не отражается на правах заявителя. Какие при этом нарушены его права, заявитель не обосновал в заявлении. Судебный пристав- исполнитель в судебном заседании пояснила, что кроме доверенности представителя, подшитой в исполнительном производстве, им представлена другая доверенность от 30.12.2011 года сроком до 31.12.2012 года, действующая на момент ареста. Убедительных доводов о нарушении прав заявителя действиями судебного пристава- исполнителя, суду не приведено, оснований для признания действий и акта наложения ареста незаконными, судом не установлено. Руководствуясь ст.ст.194-198,441 ГПК РФ р е ш и л: В удовлетворении жалобы Шлыкова Сергея Анатольевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ломаевой М.Л. по оформлению акта ареста (описи) имущества – квартиры по <адрес>., отказать. Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд. Судья: