Дело № 2-637 ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего Устиновой Л.А. при секретаре Шалимовой А.Ю. с участием представителя заявителя Новикова А.П.. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском гражданское дело по заявлению Давыдовой Надежды Александровны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л : 13 марта 2012г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Чайковского Шалагиновой Н.С. возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении по поступившему в подразделение ССП исполнительному документу – исполнительному листу Ленинского районного суда гор.Перми от 21.02.2012 г. о наложении ареста на имущество и денежные средства в пределах взыскиваемой суммы- 293.169,65 рублей. Копии постановления направлены взыскателю и должнику, как пояснил представитель должника, получена по почте. Постановлением предложено должнику добровольно уплатить указанную сумму, установлен срок, предупрежден о последствиях уклонения от добровольного исполнения без уважительных причин. Давыдова Надежда Александровна обратилась в суд с заявлением об обжаловании действия судебного пристава –исполнителя по возбуждению исполнительного производства. В судебное заседание заявитель не явилась, извещена судом о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело без нее. Представитель заявителя настаивает на удовлетворении судом жалобы на действия судебного пристава- исполнителя, заявляя, что права заявителя нарушены постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава- исполнителя. Настаивает, что взыскатель- ОАО «РГС Банк» не получал исполнительный лист и не предъявлял его к исполнению. Исполнительный лист не соответствует требования, предъявляемым к исполнительным документам, не все, предписанные законом данные о должнике и взыскателе указаны, так, не указан идентификационный номер налогоплательщика. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист – определение суда об обеспечении иска- не вступил в законную силу. Из этого делает вывод, что указанный лист не мог быть принят к исполнению, оснований для возбуждения исполнительного производства не было. Полагает, что в случае принятия обеспечительных мер, только суд может принять меры по обеспечению иска, судья сообщает в соответствующие государственные органы, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения ( обременения), переход и прекращение. Настаивает, что участия в этой стадии, указания судебного пристава не требуется. Полагает, судебный пристав- исполнитель не вправе был указывать в постановлении требования о взыскании и перечислении суммы, не вправе налагать арест, поскольку такого решения суда, вступившего в законную силу, нет. Судом не определено на какое имущество наложить арест. Других доводов за нарушение его прав не приводит. Судебный пристав –исполнитель отдела ССП г.Чайковского Шалагинова Н.С. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без нее. В качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ОАО «РГС Банк», в судебное заседание представителя не направил, извещен судом. Суд отказывает в удовлетворении жалобы. В соответствии со ст. 441 п.1,2 ГПК РФ постановления … судебного пристава- исполнителя, их действия ( бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичная норма установлена Федеральным законом « Об исполнительном производстве» № 229 от 2.10.2007 года ( ст. 122, 128 Закона). Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по гор. Чайковскому с 13.03.2012 года находится исполнительный лист Ленинского районного суда гор.Перми от 21.02.2012 г. о наложении ареста на имущество и денежные средства в пределах взыскиваемой суммы- 293.169,65 рублей в порядке обеспечения иска ОАО «РГС Банк» к Бесединой Надежде Александровне о взыскании долга. В соответствии со ст. 30 Закона РФ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство, об этом 13.03.2012 г. вынесено постановление, заявителем получено по почте, в постановлении установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней, должник уведомлен о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока, возможном привлечении к административной ответственности. Суд полагает, что у судебного пристава были основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку представлен исполнительный лист, соответствующий требованиям закона и предписывающий для судебного пристава-исполнителя принять меры по обеспечению иска – наложить арест на имущество и денежные средства. Поскольку, в исполнительном листе не указано имущество подлежащее аресту, пристав вправе определить это имущество, исходя из ограничений, установленных законом и указанной суммы иска. Ни арест имущества, ни предложение о добровольном перечислении суммы иска, права должника не ущемляют, поскольку ни взыскание суммы, ни реализация имущества в таком исполнении не производится и не было произведено. Сумма сохраняется на счете, имущество обременяется запретом на распоряжение. Окончательная судьба арестованного имущества определяется решением суда по существу спора. Приведенные представителем заявителя в судебном заседании доводы о несоответствии требованиям закона исполнительного документа, об отсутствии полномочий у пристава на исполнение мер по обеспечению иска, не могут быть приняты судом, основаны на неправильном толковании закона. Обеспечительные меры, в соответствии со ст. 139,140 ГПК РФ применяются судом с целью обеспечения иска, при этом обоснованность исковых требований судом в этой стадии не обсуждается. Доводы представителя заявителя, что требования истца не обоснованны, намерены их оспаривать в суде, не влекут необоснованность обеспечительных мер и ущербность действий судебного пристава- исполнителя. Заявитель приводит довод в обоснование незаконности действий судебного пристава- исполнителя, что он не согласен с передачей исполнительного листа для исполнения, поскольку определение не вступило в законную силу. Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда. Принятие исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства произведены в соответствии с законом. Ответчиком не представлено в обоснование своих доводов судебных решений об отмене обеспечения иска, замене обеспечительных мер, отказе в иске либо в принятии искового заявления, других решений, влекущих отказ в принятии исполнительного листа либо прекращение исполнительного производства. Суд не считает возможным принять эти доводы для удовлетворения заявления, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер, судебным приставом- исполнителем, действий, нарушающих права должника, не допущено. Таким образом, судебным приставом- исполнителем обоснованно принят к исполнению исполнительный лист Ленинского районного суда гор.Перми от 21.02.2012 г. о наложении ареста на имущества и денежные средства в пределах взыскиваемой суммы- 293.169,65 рублей в отношении должника Бесединой Н.А., в установленный законом срок предъявленный к исполнению, оснований для отказа в возбуждении, в том числе по доводам заявителя, не было. Заявленные в судебном заседании, аналогичные доводы представителя заявителя не влекут признания действий судебного пристава –исполнителя нарушающими права должника. В суд с заявлением по исполнительному производству в отношении Бесединой Н.А. обратилась Давыдова Н.А., подтвердила изменение фамилии свидетельством о заключении брака (л.д.4), в соответствии с которым ее фамилия изменена, указывается судом эта фамилия. Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Отказать Давыдовой Надежде Александровне в удовлетворении заявления об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя - об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2012 г. Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский суд. Судья: