Дело № 2-730

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Червяковой Л.П.

С участием представителя истцов Осипова В.Н.

Представителя ответчиков- Анищенко О.В.

При секретаре Смирновой А.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковском гражданское дело по иску Бритовой Л.В., Бритова Е.Ю. к муниципальному образованию «Чайковское городское поселение», Комитету по управлению имуществом при администрации муниципального образования «Чайковское городское поселение»

о признании право собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

По свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом и переходит в собственность по наследству муниципальному образованию «Чайковское городское поселение».

Бритовы Л. В., Е. Ю. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Чайковское городское поселение», Комитету по управлению имуществом при администрации муниципального образования «Чайковское городское поселение»

о признании право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В дополнительно представленном заявлении Бритовы Л. В., Е. Ю. просили

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на выморочное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, признать за ними право собственности на квартиру.

В исковом заявлении истцы указали, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана в собственную Бритовой Г.Н. и Бритова В.В. Бриттов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, а Бритова Г.Н. – ДД.ММ.ГГГГ После смерти Бритовой Г.Н. ее сын Бриттов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>.Однако, до принятия наследства Бритов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ умер. После смерти Бритова Ю.В. они, Бритова Л.В. и Бритов Е.Ю. некоторое время проживали в <адрес>, пользовались оставшимся в квартире имуществом: холодильниками, стенкой, кроватью, телевизором, шифоньером, посудой. В марте 2007г. произвели оплату задолженности по коммунальным платежам в размере более 17000 руб., производили оплату за электроэнергию. Считают, что как наследники первой очереди фактически принятии наследство, оставшееся после Бритова Ю.В. По поводу принятия наследства обращались к нотариусу, им было предложено представить необходимые документы, которых у них не было. Для сбора необходимых документов выдали доверенности Богданову С.В. В марте 2012г. узнали о том, что нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество – спорную квартиру муниципальному образованию «Чайковское городское поселение». Они, истцы, наследство приняли фактически, от наследства не отказывались и принимали все необходимые меры по сбору документов для оформления наследства. Нотариусу было известно об их намерениях принять наследство, о месте их проживания. Полагают, что квартира не имела признаков выморочного имущества.

Истцы Бритова Л.В., Бриттов Е.Ю. о слушании дела извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на иске настаивают.

Представитель истцов полагал, что иск подлежит удовлетворению, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что Бритова Л.В. и Бриттов Е.Ю. после смерти Бритова Ю.В. наблюдали за квартирой, сделали в квартире ремонт, поставили на окна решетки, установили железную дверь. В последующем передали право наблюдать за наследственным имуществом Богданову С.В., который действовал в их интересах по оформлению наследства по доверенностям.

Представитель ответчиков иск не признала, поскольку истцами не представлено доказательств по принятию наследства. Оплата задолженности по коммунальным платежам произведена по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства, а потому доказательством принятия наследства не является. Истцы не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Истцы имели необходимые документы для принятия наследства, поскольку к исковому заявлению представлены не копии дубликатов документов. Решением Чайковского горсуда установлено, что Бритова Л.В. не имеет никакого отношения к квартире по адресу: <адрес>.

Третье лицо о слушании дела извещено, в суд не явилось, просило рассмотреть дело без его участия. В представленном отзыве нотариус указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку представителем наследников Бритовой Л.В., Бритова Е.Ю. не было представлено документов, подтверждающих своевременное принятие наследства Юритова Ю.В. Оплата коммунальных платежей в марте 2007г. не может рассматриваться как факт принятия наследства, поскольку эти действия совершены по истечении 6 месяцев со дня смерти наследодателя. Представителю наследников было предложено обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, что не было сделано.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) наследниками

первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно с ч.1,2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

В силу ч.1, 2,4 ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества

Принятие наследником части наследства означает принятие всего принадлежащего ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследуемое имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способы принятия наследства установлены ст. 1152 ГК РФ.

Так в соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или управление наследственным имуществом,

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц,

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества,

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено:

На основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана в собственную собственность Бритовой Г.Н. и Бритову В.В. – родителям Бритова Юрия

Владимировича.

Бритов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, Бритова Г.Н. – ДД.ММ.ГГГГ

При жизни Бритова Г.Н. завещала сыну Бритову Ю.В. все ее движимое и недвижимое имущество, следовательно, кв№ в доме № по ул. <адрес>, в том числе.

Бритов Ю.В. состоял в зарегистрированном браке с истцом Бритовой ГВ., которые от совместной жизни имеют сына – истца Бритова Е.Ю.

Бритов Юрий Владимирович умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками первой очереди

по закону являются его супруга- истец Бритова Л.В., сын- истец Бритов Е.Ю.

Суд полагает, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства истцы

приняли наследство, поскольку совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступили во владение наследственным имуществом,

приняли меры по сохранению наследственного имущества, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

К такому выводу суд приходит на основании следующего:

До своей смерти Бритов Ю.В. с истцом Бритовым Е.Ю. проживали в квартире <адрес>. После смерти Бритова Ю.В. истец Бритов Е.Ю. некоторое время оставался проживать в кв.№. Истцы Бритовы Л.В., Е.Ю. приняли меры к сохранению квартиры: были поставлены решетки на окна, установлена входная металлическая дверь, в квартире был произведен ремонт, истцы распорядились принадлежащими наследодателю имуществом – мебелью. По истечении шести месяцев со дня открытия наследства истцы продолжали принимать меры к сохранению имущества – квартиры, следили за квартирой, в 2007г. произвели оплату задолженности по коммунальным платежам в сумме более 17000 руб., оплатили задолженность по электроэнергии. Имея намерение получить свидетельство о наследстве, выдали в 2009г. и 2010г. доверенности на ведение наследственного дела на имя Богданова С.В., а после сбора пакета необходимых документов в марте 2012г. обратились к нотариусу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, пояснениями свидетелей И...., К...., Б...., Б....

Так свидетель И.... суду пояснила, что Бритов Ю.В. и Бритов Е.В. проживали в квартире по адресу: <адрес>. После смерти Бритова Ю.В. Бритов Е.Ю. продолжал проживать в квартире, затем переехал в квартиру по другому адресу. Вскоре после смерти Бритова Ю.В. Коровина Н.В. по просьбе Бритовой Л.В. стала делать ремонт в квартире, застеклила окна, установила железную дверь. Со слов К... знает, что Бритова Л.В. обязалась оплатить К.... расходы на ремонт после получения свидетельства о праве на наследство.

Свидетель К.... суду пояснила, что Бритов Ю.В. и Бритов Е.Ю. проживали в квартире №. После смерти Бритова Ю.В. в квартире остались его вещи: стенка, холодильник, столы, стулья, кухонный гарнитур, кровати, диван. Через 2-3 месяца ей сообщили о том, что в квартире выбиты стекла в окнах, сломана дверь. Она, Бритова Л.В., Бритов Е.Ю. сразу же пришли в квартиру. Бритовы Л.В. и Е.Ю. решили делать в квартире ремонт, стали освобождать квартиру от сломанной мебели. Ремонт поручили делать ей, К...., договорились об оплате за ремонт после получения Бритовой Л.В. свидетельства о праве на квартиру. Она приступила к ремонту, застеклила окна, установила металлическую дверь. В 2007г. дала Бритовой Л.В. в долг более 17000 руб. для оплаты задолженности по квартире. Для оформления наследства у Бритовых отсутствовали некоторые документы. Примерно через 1-2 года Бритова Л.В. и она, К...., ходили к нотариусу, спрашивали о результатах по оформлению наследства. Нотариусу было известно, что Бритовы Л.В. и Е.Ю. - наследники.

Свидетель Б.... суду пояснил, что один раз был в квартире № еще при жизни Бритовой Г.Н. Находясь в прихожей, видел, что на кухне имеется какая-то мебель. После смерти Бритовой Г.Н. в квартире остался проживать ее сын Бритов Ю.В. и внук Бритов Е.Ю. Через три недели после смерти Бритова Ю.В. Бритова Л.В. приходила в квартиру № в доме № по ул. <адрес> через недели три. Ремонт в квартире № начался через 6-7 месяцев после смерти Бритова Ю.В., была поставлены металлическая дверь, решетки на окна. Ремонт закончился в 2008-2009г. В ремонте квартиры принимал участие Бритов Е.Ю.

Свидетель Б.... суду пояснил, что для оформления наследства Бритова Л.В. в 2009г., а Бритов Е.Ю. в 2010г. выдали ему доверенности. Он занимался восстановлением документов, которых не было у истцов для оформления наследства. По наследственному делу он встречался от имени истцов с нотариусом более 5 раз. Нотариусу было известно об имеющихся наследниках. По просьбе Бритовой Л.В. он вставлял решетки на окнах квартиры №. Для сохранения квартиры № Бритова Л.В. передала ему ключ от квартиры. В последующем уже по его просьбе за квартирой наблюдал К... Б... оплатила задолженность по коммунальным платежам,

Представленные квитанции об оплате коммунальных услуг, оплате электроэнергии в 2007г., доверенности, выданные в 2009г. и 2010г. на имя Богданова С.В. для ведения наследственного дела, подтверждают то, что истцы и после истечения шести месячного срока не отказались от наследства в виде квартиры <адрес>.

Суд полагает, пока не установлено иное, что истцы в установленный законом срок фактически приняли наследство, поскольку после смерти Бритова Ю.В. его сын - истец Бритов Е.Ю. некоторое время оставался проживать в кв.№ в доме № по ул. <адрес>, приняв тем самым квартиру, оба истца в период через 2-3 месяца после смерти наследодателя распорядились принадлежащим ему имуществом, вывезя часть мебели из квартиры и начав в квартире ремонт, в котором непосредственное участие принимал Бритов Е.Ю, а Бритова Л.В. для ремонта пригласила К...., обязавшись произвести оплату стоимости ремонта после получения свидетельства о праве собственности на квартиру. Истцы Бритовы Л.В., Е.Ю. приняли меры к сохранению квартиры №, установив решетки на окна, входную металлическую дверь. В последующем следили за квартирой, произвели оплату задолженности по коммунальным платежам, по электроэнергии.

Суд находит обоснованными доводы о том, что нотариус был поставлен в известность о наследниках первой очереди – истцов Бритовых Л.В., Е.Ю., что подтвердил в суде свидетель Б....

По свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом и переходит в собственность по наследству муниципальному образованию «Чайковское городское поселение».

В соответствии с положениями ст. 1151ГК РФ следует, что имущество умершего становится выморочным в том случае, если в отношении него не имеется наследников ни по закону, ни по завещанию.

Однако, поскольку суд приходит к выводу о недоказанности того, что спорная квартира является выморочным имуществом, право на которую в силу закона возникло у муниципального района «Чайковское городское поселение», то свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на выморочное имущество – квартиру по адресу: <адрес> за муниципальным образованием «Чайковское городское поселение» подлежит признанию недействительным.

Доводы представителя ответчика о пропуске шестимесячного срока для принятия наследства, основанные на пояснениях свидетеля Б.... о том, что истцы Бритовы Л.В., Е.Ю. приступили к ремонту квартиры через 6-7 месяцев после смерти Бритова Ю.В., не состоятельны и опровергаются пояснениями свидетелей И...., К.... Свидетель Б.... пояснил, что в 2006-2007г.г. работал и посменно и днем, а потому, как полагает суд, не имел возможности постоянного контроля за действиями истцов.

По решению Чайковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Энергетик» к Бритовой Л.В., Камаеву Д.Г., Богданову С.В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, процентов за полтьзование чужими денежными средствами – отказано.

Решение Чайковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ для суда не является обязательным в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, поскольку в деле участвуют другие лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная ими при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на выморочное имущество – квартиру по адресу: <адрес> за муниципальным образованием «Чайковское городское поселение»,

признать за Бритовой Л.В., Бритовым Е.Ю. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с муниципального образования «Чайковское городское поселение» в пользу

Бритовой Л.В., Бритова Е.Ю. возврат госпошлины по <данные изъяты> руб. каждому.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский горсуд.

судья