№2-989 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Чайковский городской суд Пермского края в составе: председательствующего Козловой О.Ф., с участием представителя заинтересованного лица Рыманова В.Е., при секретаре Орловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковский дело по заявлению Мамзурина Ю.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств у с т а н о в и л: Мамзурин Ю.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Е.П. Осинкиной, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>. В обоснование своей позиции заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого произведено исполнительное действие, находится в стадии судебного оспаривания. Проведение исполнительных действий в этот период нарушает принципы исполнительного производства, а также его (заявителя) процессуальные и гражданские права. В судебное заседание Мамзурин Ю.А. не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия. Осинкина Е.П. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала, что заявление Мамзурина Ю.А. удовлетворению не подлежит. Ее действия не противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве». Обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, принята ею в рамках возбужденного исполнительного производства, которое не было приостановлено и исполнительные действия по нему не откладывались. Представитель заинтересованного лица- председатель Гаражного кооператива №№ Рыманов В.Е. возражал против удовлетворения заявления Мамзурина Ю.А., полагал, что последний своими обращениями в суд затягивает время, препятствует исполнению судебного решения. Заявление удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ, ч.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. На исполнении в отделе судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю находится исполнительный лист мирового судьи судебного участка №77 Чайковского муниципального района Пермского края №2-2005/2011 от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Мамзурина Ю.А. в пользу Гаражного кооператива №№ долга и судебных издержек в общей сумме <данные изъяты>., исполнительное производство по которому возбуждено постановлением судебного пристава- исполнителя от 09.02.2012 года. 11 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты>. Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества является обеспечительной мерой, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях сохранности имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом –исполнителем по возбужденному исполнительному производству, по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя о недопустимости совершения исполнительных действий в период судебного оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства несостоятельны. На момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство не было приостановлено, исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по нему не откладывались, соответственно, никаких препятствий к принятию мер к сохранности имущества не имелось. Оспариваемое постановление по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к его оформлению, вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, права и свободы заявителя не нарушает, оснований к его отмене не имеется. Срок для оспаривания постановления Мамзуриным Ю.А. не пропущен. Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен десятидневный срок для обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов. Для лиц, не извещенных о времени и месте совершений действий, срок исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Копия постановления получена Мамзуриным Ю.А. 16 мая 2012 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Доводы заявителя о том, что ранее о существовании постановления он не знал, ничем не опровергнуты. Заявление подано в суд 25 мая 2012 года, т.е. в пределах установленного для обжалования срока. Руководствуясь ст. ст. 193,194,197,198, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Мамзурину Ю.А. в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края. судья: