Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чайковский 31 мая 2012 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малыгин К.В.,

при секретаре Мокрушиной О.Н.,

с участием представителя истца Бывших Ю.П.,

ответчика Цыганова А.А.,

представителя ответчика Петрова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Чайковского филиала к Цыганову А.А, о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») обратилось в Чайковский городской суд Пермского края с иском к Цыганову А.А, о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что между ОАО «СОГАЗ» и Щ. заключен договор добровольного страхования транспортных средств «КАСКО» <данные изъяты>, по которому застрахован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Щ. 23 ноября 2009г. в г. Чайковский, на ул. Промышленная, 2, Цыганов А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности М., выехал на полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Щ. Вина Цыганова А.А. в совершении указанного ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> Гражданская ответственность Цыганова А.А. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису <данные изъяты>. Согласно счету <данные изъяты> № 2 от 11.01.2010 года (СТО производившая ремонт автомобиля <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. Платежным поручением № 8784 от 13.01.2010 года, в соответствии со страховым актом № ... от 13.01.2010 года, СТО <данные изъяты> была перечислена сумма стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере ... рублей. Поскольку гражданская ответственность Ответчика, как владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> по полису <данные изъяты>, указанной страховой компании, в соответствии с п.п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. было предъявлено требование о выплате ОАО «СОГАЗ» причиненного вреда в размере ... рублей. На основании решения Арбитражного суда Пермского края от ///. указанная сумма была перечислена 14.01.2011 на счет Чайковского филиала. Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика ОСАГО, составила .... В связи с этим просит взыскать с Цыганова А.А, в пользу ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, а также расходы по госпошлине в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Истца по доверенности ОАО «СОГАЗ» Бывших Ю.П. на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Цыганов А.А. с иском не согласен, пояснил, что 23 ноября 2009 года на дороге по ул. Промышленная, 2 г. Чайковский произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Щ., в результате которого автомобиль Щ. получил технические повреждения. В совершении данного ДТП виновен он. Он не приглашался на осмотр автомобиля Щ. страховой компанией. Внешние технические повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля, действительно были, скрытые повреждения он не видел, но допускает, что они были и образовались в результате данного ДТП. Его гражданская ответственность была застрахована в ОАО "РА", которое произвело выплату ... рублей в погашение ущерба от ДТП истцу на основании решения Арбитражного суда Пермского края. Он был извещен о времени рассмотрения указанного дела в Арбитражном суде, но по совету своей страховой компании в судебное заседание не явился. Он полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Щ. явно завышена.

Представитель Ответчика по доверенности Петров В.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления, указывая, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. После сверки цен на автозапчасти а/м <данные изъяты> из прайс-листа магазина «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>, с ценами на аналогичные автозапчасти, указанные в автосервисе <данные изъяты> в Договоре заказ-наряд на работы № 400, появились достаточные основания полагать, что цены на установленные автозапчасти на автомашину <данные изъяты> явно завышены в несколько раз. В частности полагает, что Истец пытается обогатиться за счет Ответчика на сумму ... рублей. Указывает, что в материалах дела нет квитанций, подтверждающих стоимость установленных на автомашину автозапчастей.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 17.12.2008г. между ОАО «СОГАЗ» и Щ. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств «КАСКО» № ... от /// в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Щ.

23 ноября 2009г. в г. Чайковский Пермского края, на ул. Промышленная, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности М. под управлением Цыганова А.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Щ.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Цыганова А.А., который в нарушение п. 1.4., п. 9.1. Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Щ.

Постановлением <данные изъяты> Цыганов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Цыганова А.А. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб Щ. Согласно счету <данные изъяты> № 2 от 11.01.2010 года (СТО, производившая ремонт автомобиля <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей.

Платежным поручением № 8784 от 13.01.2010 года, в соответствии со страховым актом <данные изъяты>, Истцом на счет <данные изъяты> была перечислена сумма стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере ... рублей.

Поскольку гражданская ответственность Ответчика, как владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты>, указанной страховой компании, в соответствии с п.п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. ОАО «СОГАЗ» было предъявлено требование о выплате причиненного вреда в размере ... рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010г. указанная сумма была перечислена 14.01.2011 на счет Чайковского филиала ОАО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим Истец вправе предъявить требование о взыскании суммы превышающей установленный ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения (120000 рублей) к Ответчику, виновному в причинении убытков.

Таким образом, поскольку именно ответчик Цыганов А.А. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2009г. и причинении ущерба Щ. требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ... законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Щ. завышена, являются необоснованными.

Суду не представлено достаточных доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта. К таковым нельзя отнести справку <данные изъяты>, поскольку из нее нельзя сделать вывод о соответствии стоимости запчастей, указанных в справке, тем, которые были установлены на автомобиль Щепетильникова В.В. при осуществлении его ремонта. Ремонт автомобиля <данные изъяты> производился в декабре 2009 года, тогда, как справка о стоимости запчастей <данные изъяты> выдана по состоянию на 15 мая 2012 года.

Не являются обоснованными также доводы о том, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению <данные изъяты>, поскольку при ремонте на автомобиль потерпевшего установлены новые запчасти вместо поддержанных.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые были произведены для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Щ. были причинены технические повреждения. Расходы на восстановительный ремонт данного автомобиля составили ..., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, подлежащими возмещению. Доказательств возможности восстановления автомобиля Щ. в состояние, которое было до ДТП, без использования новых запчастей, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Цыганова А.А, в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Чайковского филиала ....

Взыскать с Цыганова А.А, в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Чайковского филиала в счет возврата госпошлины по делу ....

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: