Дело № 2- 784 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Устиновой Л.А.

при секретаре Шалимовой А.Ю.

с участием представителя истца Коровиной Е.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском

гражданское дело по иску Коровиной В.А.

к Кропотиной В.И., Лёлиной И.В.

об истребовании имущества – гаража из чужого незаконного владения, возложении обязанности не чинить препятствия в разборе гаражей, истребовании комплекта строительных материалов для гаража : дорожные плиты- 20 штук, плиты перекрытия пустотные,арочные-11 штук, фундаментные блоки- 14 штук, доски половые – 6 куб., металлические ворота- 2 шт.

у с т а н о в и л :

Истец Коровина В.А. обратилась с иском к Кропотиной В.И., Лёлиной И.В. о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу <адрес>, в период рассмотрения дела в суде изменила эти требования, настаивает на истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности на ответчицу Лёлину И.В. не чинить препятствия в разборе гаражей. Эти требования также уточнены в судебном заседании представителем истца, указанием, что просит истребовать у ответчиц комплект строительных материалов для гаража : дорожные плиты- 20 штук, плиты перекрытия пустотные,арочные-11 штук, фундаментные блоки- 14 штук, доски половые – 6 куб., металлические ворота- 2 шт.

В судебное заседание стороны не явились, извещены по установленным судом адресам.

Истица на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело без нее, указала об этом в представленном суду заявлении. Ее представитель в судебном заседании на иске настаивает, пояснила, что в 1995 году супруг истицы Коровин В.Ф. и владельцы земельного участка по <адрес> Кропотины, договорились устно, что на их участке Коровин из своего материала построит два гаражных бокса, один для его пользования, второй для Кропотиных. В 1996 году Коровин В.Ф. перевез на указанный участок стройматериалы, разобрав два гаража в ликвидируемом автокооперативе № и построил из них гараж на два бокса, одним начал пользоваться сам, вторым пользовались Кропотины, споров по пользованию не было. Письменного оформления своих договоренностей, обязательств по предоставлению участка и стройматериалов, строительству, не было ни на момент договоренности, ни позднее.

В 2011 году Кропотина В.И. продала принадлежащий ей земельный участок, с расположенными на нем постройками, в том числе, гаражами и новый собственник – Лёлина И.В. высказывает претензии по пользованию гаражом, не признает права истицы на эту постройку.

Соглашаясь, что гараж является самовольно построенным объектом, представитель просит рассмотреть требования об истребовании имущества- гаража из чужого незаконного владения и возложении обязанности на ответчицу Лёлину И.В. не чинить препятствия в разборе гаражей. Уточняя требования, представитель истца указывает, что поскольку гараж самовольно возведенное строение, то является строительным материалом, поэтому просит истребовать у ответчиц комплект строительных материалов для гаража : дорожные плиты- 20 штук, плиты перекрытия пустотные,арочные-11 штук, фундаментные блоки- 14 штук, доски половые – 6 куб., металлические ворота- 2 шт.

Ответчики свою позицию по иску не выразили.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом ( п.1)

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещание или законом (п.2)

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом обстоятельства дела установлены из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, показаний свидетелей, приглашенных истцом и представленных документов.

Оснований сомневаться в объективности пояснений кого-либо из заслушанных лиц у суда нет, не вызывают сомнений и представленные представителем истца подлинники документов. При этом суд делает вывод о недоказанности истцом заявленных требований и невозможности их удовлетворения на основании представленных доказательств.

Судом установлено из пояснений истицы и свидетелей, что в 1995 году Коровин В.Ф. и владельцы земельного участка по <адрес>, расположенного вблизи его многоквартирного дома - Кропотины, заключили устную договорились, что на их участке Коровин из своего материала построит два гаражных бокса, один для его пользования, второй для Кропотиных. Свое обязательство Коровин В.Ф. выполнил, разобрав два гаража в ликвидируемом автокооперативе №, построил из них гараж на два бокса на участке Кропотиных. Одним пользовалась его семья, вторым пользовались Кропотины. Представитель подтвердила, что право собственности на гараж Коровин В.Ф., а после его смерти, его супруга- истица не оформляли, земельный участок у Кропотиных не выкупали, Коровину В.Ф. он не предоставлялся, не выделялся, право на него также никогда не оформлял. При этом истец полагает, что за полученный от Кропотиных по договоренности земельный участок, он рассчитался построенным для Кропотиных гаражным боксом.

Статус строения, как самовольно возведенного, кроме пояснений представителя истца подтверждает представленная суду выписка из реестра, справка Центра технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ При таком статусе объект недвижимости предметом спора о передаче из незаконного владения быть не может, при отсутствии подтверждения права собственности на объект недвижимости, иск об истребовании имущества удовлетворению не подлежит. В соответствии с законом, ст. 222 ГК РФ такой объект не может быть предметом сделок. Представитель истца в суде подтвердила, что доказательств принадлежности объекта- гаража по <адрес>, Коровину В.Ф., либо истице ( его супруге) нет, представить суду не может, такого оформления и не производилось.

По требованиям истицы о возложении обязанности на ответчицу Лёлину И.В. не чинить препятствия в разборе гаражей, истребовании у ответчиц комплекта строительных материалов для гаража : дорожные плиты- 20 штук, плиты перекрытия пустотные,арочные-11 штук, фундаментные блоки- 14 штук, доски половые – 6 куб., металлические ворота- 2 шт., суд также отказывает, поскольку не представлены истцом доказательства обоснования этих требований.

Представителю в судебном заседании судом разъяснена обязанность по доказыванию своих требований в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ, предложено представить доказательства приобретения строительных материалов истицей и их использование именно на строительство заявленного объекта, обоснование объема, стоимости с учетом периода пользования.

Допустимых доказательств суду не представлено. Истица пояснила, что основные строительные материалы были взяты с демонтированных гаражей в автокоперативе №, и ею представлены в качестве обоснования этих доводов по приобретению стройматериалов на строительство спорного объекта членские книжки Коровина В.Ф. и Кузикова Е.Н. в автокооперативе №. Ни членство этих граждан в автокооперативе, ни ликвидация кооператива, не являются доказательствами заявленных требований и подтверждением доводов истицы.

Представлены истицей в обоснование доводов о строительстве гаража Коровиным В.Ф. нечитаемая товаро-транспортная накладная, квитанция на имя Коровина В.Ф. в подтверждение оплаты «изв.р» на 15.44 руб. без даты, квитанция на имя Коровиной Е.Е. об оплате за кирпич от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуры за период с сентября 1994 года по август 1996 года на имя Городилова В.Л. на бетон и керамзит. Представитель истицы пояснила, что Городилов является их родственником и он выписывал материалы по месту работы.

Приобретение указанным гражданином и оплата перечисленных в счет-фактурах строительных материалов судом не подвергается сомнению, при этом доказательств передачи и использования с 1994 года материалов при строительстве спорного объекта, суду не представлено.

Не приведено стороной истца и обоснований объема заявленных для истребования материалов, доказательства соответствия их использованному истцом объему.

Не представлено суду и документов, устанавливающих правопреемство заявленных отношений, право истца как наследницы Коровина В.Ф. претендовать на принадлежащее ему имущество.

Представленная в суд выписка ( л.д.7 оборот) также подтверждает возникшие правоотношения по купле- продаже земельного участка с адресом заявленного объекта, без участия истицы. Необходимости отыскивать дополнительные документы по сделкам, заключенным ответчиками, суд оснований не усматривает, поскольку истица подтвердила, что участия в договорах сторон не принимала, письменных соглашений не оформлялось.

Заслушанные судом свидетели Ерин В.С.,Фролов В.Н.,Коровин Д.А. подтвердили пояснения представителя истца, пояснили, что знают о строительстве указанного гаража Коровиным В.Ф. и фактическом пользовании им построенным гаражом. Свидетель Ерин В.С. пояснил, что об оформлении отношений по строительству и пользованию, не знает. Свидетель Фролов В.Н. пояснил, что на месте спорного гаража, прежде стоял его металлический гараж, но хозяйка участка Кропотина его выгнала с участка, он свой гараж перенес. Затем, когда на ее участке гараж строил Коровин В.Ф., свидетель его предупреждал, что Кропотина так поступила, спросил, оформили ли они отношения, на что Коровин В.Ф. ему ответил, что не оформили, но она его « не кинет», договорились. Свидетель Коровин Д.А. пояснил, что гараж строил его дед Коровин В.Ф., он также помогал в строительстве, использовали свои материалы на оба бокса. Беспрепятственно пользовались одним боксом. В 2011 году хозяйка продала участок и новый владелец настаивает на освобождении бокса, на переговоры не идет.

Совместное пользование гаражом истца и ответчика с 1996г по 2011г. суд также не признает основанием для применения норм закона о праве собственности и истребовании имущества.

Других, предусмотренных законом оснований, истцом не приводится.

При таких обстоятельствах суд считает, истцом не доказано ее право собственности либо пользования на объект- гараж по <адрес>, собственности на строительные материалы, использованные в строительстве, объем и стоимость этих материалов, расходы истицы по их приобретению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать Коровиной В.А. в удовлетворении иска к

Кропотиной В.И., Лёлиной И.В.

об истребовании из чужого незаконного владения имущества- гаража по <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в разборе гаражей, истребовании комплекта строительных материалов для гаража : дорожные плиты- 20 штук, плиты перекрытия пустотные,арочные-11 штук, фундаментные блоки- 14 штук, доски половые – 6 куб., металлические ворота- 2 шт.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Пермский краевой суд через Чайковский суд в течение месяца.

Судья: