Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2012 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Полещук Ю.В.,

с участием представителя истца Ж,Е.

ответчиков А.И., М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к А.И., М.Е., Ш.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к А.И., М.Е., Ш.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по нему, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ А.И. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 230000 рублей под 18 % годовых с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора А.И. обязан был производить погашение кредита ежемесячно, одновременно уплачивая проценты. В обеспечение возврата кредита были оформлены договоры поручительства с М.Е. и Ш.А.

За период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал исполнение своих обязательств, в связи с чем у банка возникло право требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

На 27.04.2012 года общая сумма долга составила 250639 руб.09 коп., из них: долг по кредиту – 182039 руб. 95 коп., долг по процентам-49436руб.46 коп., долг по неустойкам-19162 руб. 68 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с заемщика А.И. и поручителей М.Е. и Ш.А. солидарно в пользу банка и расторжении кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на иске настаивала, приводила доводы, изложенные в заявлении, уменьшила размер неустойки на 100рублей в связи с оплатой ответчиком 100рублей по кредиту 30.04.2012г.

Ответчик А.И. с иском не согласен, указал, что обращался к ответчику с заявлением об отсрочке и рассрочке уплаты по кредиту, но ответчиком было необоснованно отказано в удовлетворении заявления. В настоящее время имеет возможность производить оплату задолженности по кредиту.

Ответчик М.Е. с иском не согласна, поскольку у ответчика имеется возможность продолжать производить оплату по кредиту.

Ответчик Ш.А. в суд не явилась, извещена о дне судебного заседания, возражений не представила, не просила об отложении дела.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 363 п. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и А.И. заключен кредитный договор №, по которому ответчиком получен кредит в сумме 230000 рублей под 18 % годовых с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). При получении кредита А.И. принял на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно и уплачивать проценты, начисленные по условиям договора одновременно с погашением кредита (п.4.1,4.3 Кредитного договора).

В обеспечение возврата кредита банком оформлены договоры поручительства с М.Е. и Ш.А. (л.д. 11-12). При подписании договора поручители приняли на себя обязательства о несении солидарной ответственности с заемщиком вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств (п.2.1,2.2 договора Поручительства).

Обязательства по кредитному договору должником неоднократно исполнялись ненадлежащим образом, поскольку А.И. нарушены сроки по уплате суммы в погашение основного долга и процентов по кредиту, в соответствии со ст.ст. 819, 809 п. 2, 811 п. 2 ГК РФ, п.5.2.4 Кредитного договора банком правомерно заявлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой, предусмотренной условиями Кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 250639,09 рублей, на момент рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ задолженность уменьшилась на 100рублей, в связи с оплатой ДД.ММ.ГГГГ А.И. суммы 100рублей

Согласно представленным расчетам, выпискам по счету, заемщиком получен кредит в сумме 230000 рублей, оплачено 47960 рублей 05 коп., долг по кредиту составил 182039,95 рублей, долг по процентам 49436,46 рублей, долг по неустойке 19062,68 рублей, всего 250539,09 рублей.

Таким образом, в пользу Банка подлежит взысканию единовременно 250539,09 рублей (182039,95 руб./долг по кредиту/+49436 руб. 46 коп./проценты за пользование кредитом/+19062,68 руб. /неустойка/ = 250539,09 руб.).

В соответствии со ст. 363 п.1 ГК РФ, п.5.3.4 Кредитного договора и п.п 2.1,2.2 договора поручительства, ответственность по уплате задолженности и неустойки возлагается судом на заемщика А.И. и поручителей М.Е. и Ш.А. в солидарном порядке.

Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, срок просрочки, допущенное А.И. нарушение условий кредитного договора признается существенным, требование Банка о расторжении договора судом удовлетворяется.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу расходы по госпошлине по 1901 руб.79 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество «Сбербанк России») и А.И..

Взыскать с А.И., М.Е., Ш.А. солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору в сумме 182039,95рублей, долг по процентам 49436,46рублей, по неустойке 19152,68 рублей, всего 250539 рублей 09копеек.

Взыскать с А.И., М.Е., Ш.А. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество «Сбербанк России») возврат госпошлины по делу в сумме 1901 руб.79 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме

Судья: