Дело № 2-810 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 09 июня 2012 года Чайковский городской суд Пермского края в составе: председательствующего Трошковой Л.Ф., с участием представителя истца Ж.Е., ответчика С.В., ее представителя -адвоката Б.Р., при секретаре Полещук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к С.В. о взыскании материального ущерба у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании материального ущерба в сумме 187747,33 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4954,95 рублей, указывая, что ответчица находится в трудовых отношениях с истцом, работает в качестве контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла № <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ из операционного отдела <адрес> произошло хищение материальных ценностей в результате действий неустановленных лиц на сумму 187747,33 рублей. По данному факту проводилось служебное расследование, в результате которого выявлено нарушение С.В. должностной инструкции и Регламента совершения кассовых операций, поскольку денежные средства ею были оставлены на хранение не в предназначенном для этого сейфе, а в темпокассе. С ответчицей заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем просят взыскать указанную сумму с работника. В судебном заседании представитель истца Ж.Е. требования банка поддержала по изложенным в заявлении доводам, дополнительно пояснила, что банком приняты все меры для обеспечения условий хранения денежных средств и ценностей в отделении, где работает ответчица, установлена сигнализация, сейф для хранения наличности массой 1000 кг, который пытались вскрыть, но не смогли, халатное отношение ответчицы к своим обязанностям привело к доступу денежной наличности и ценностей банка. Страховой компанией отказано в возмещении ущерба ввиду виновных действий работника банка. Ответчица С.В. требования истца не признала, указывая на отсутствие виновных действий с ее стороны, поскольку была совершена кража неустановленными лицами, кроме этого сейф был в нерабочем состоянии, один замок заедал, об этом она неоднократно устно говорила руководству банка, денежный лимит не превышал 600000 рублей, в связи с чем денежные средства могли находиться в темпокассе. Полагает, что при помещении денег в сейф, его все равно бы вскрыли и похитили наличность. Указывает на затруднительное материальное положение, что муж инвалид, несет расходы по оплате двух кредитов, коммунальных платежей, обучение дочери. Представитель ответчика Б.Р. требования своей доверительницы поддержала, дополнительно пояснила, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчицей в 2004 году, Регламент утвержден в 2009 году, должностная инструкция в 2008 году, учеба с ней не проводилась по применению Регламента, нет сведений, что она должна им руководствоваться в своей работе. Иск подлежит удовлетворению частично. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В соответствии с пунктом 1,2 части 1 указанной нормы таким случаем является, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Статьей 244 ТК РФ установлен порядок заключения договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. С ДД.ММ.ГГГГ С.В. находится в трудовых отношениях с истцом (л.д. 6-7). ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор №, где указано, что она принимается на работу в Банк филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ контролером-кассиром операционной кассы вне кассового узла 1675/023 (л.д. 52-54). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10-11). Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утвержден Перечень должностей работников, а также работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, и типовые формы договоров. В этот Перечень включены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), в связи с чем заключение сторонами договора о полной материальной ответственности является обоснованным. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ из операционной кассы вне кассового узла 1675/023 по <адрес> в результате действий неустановленныхлиц произошло хищение имущества Сберегательного банка, по данному факту возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование по факту кражи из операционной кассы вне кассового узла 1675/023, по результатам которого составлен акт, которым установлено нарушение Регламента кассовых операций в Сбербанке России и его филиалах, поскольку денежная наличность и ценности во внерабочее время хранились не в сейфе, а в индивидуальном средстве хранения- темпокассе (л.д. 12). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ С.В. за нарушение Регламента по данному факту объявлен выговор (л.д.55). Недостача денежной наличности и других ценностей на сумму 187747,33 рублей установлена по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии. (л.д. 14-17). Как было установлено в результате служебного расследования и в рамках уголовного дела в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами совершено проникновение в операционную кассу вне кассового узла 1675/023 по <адрес>, где совершено хищение на сумму 187747,33 рублей. На момент совершения кражи помещение оборудовано автономной сигнализацией, имелся сейф массой 1000 кг для хранения ценностей. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ контролер –кассир С.В. в нарушение условий и порядка хранения денежной наличности и ценностей оставила наличность и другое имущество банка не в специально оборудованном для этого сейфе, а в темпокассе. С.В. не оспаривает обстоятельства, при которых произошло хищение денежных средств и ценностей банка, и их стоимость, в ходе судебного заседания и своей объяснительной не отрицала факта оставления денежных средств и ценностей банка не в сейфе, а в темпокассе (л.д. 80-81). Доводы ответчицы и ее представителя сводятся к тому, что она вообще не должна нести какую-либо (полную либо ограниченную) материальную ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку имеются виновные в краже лица. Как следует из содержания статей 243 и 245 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике. В данном случае, в действиях С.В., как материально-ответственного лица, имеется вина в причинении работодателю ущерба. Так, в нарушение трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции, где она обязана заботиться о сохранности вверенного ей имущества Банком, своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества (л.д.8-9, 10-11,52-54), она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при исполнении своих трудовых обязанностей. В частности, после рабочего времени в нарушение Регламента совершения кассовых операций в Сбербанке России и его филиалах, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (п.2.17,4.1.4) денежную наличность и ценности убрала не в сейф, а в темпокассу, чем и воспользовались неустановленные следственными органами лица, совершив кражу темпокассы с наличностью и ценностями. Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ С.В. ненадлежащим образом исполнила свою обязанность, в результате чего стало возможным совершение кражи, она должна нести материальную ответственность по возмещению работодателю причиненного в результате недостачи материальных ценностей ущерба. При этом заключив договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который является действующим, С.В. приняла на себя обязательство отвечать за причиненный в результате недостачи ущерб в пределах его действительного размера. Однако с учетом положений части первой статьи 250 ТК РФ, с учетом степени и формы вины ответчицы, ее материального положения, нахождения на иждивении мужа-инвалида, обучающейся дочери, размера заработной платы, суд снижает размер ущерба до 170000 рублей. Доводы ответчицы и ее представителя, что истцом не были созданы условия для безопасности труда, поскольку сейф не закрывался, помещение не было должным образом оборудовано сигнализацией, являются необоснованными, поскольку никаких письменных документов от работника работодателю о неисправности сейфа не поступало, сейф соответствует требованиям п. 2.17 Регламента для хранения ценностей банка, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сейф закрыт, на нем имелись следы взлома, но открыт он не был. Автономная сигнализация оборудована в соответствии с договором страхования денежной наличности. Доводы представителя Б.Р. о том, что С.В. не ознакомлена с регламентом, с нею не проведена учеба по кассовым операциям, не соответствует действительности, опровергается актом и протоколами о принятии зачетов о порядке ведения кассовых операций (л.д.60-62), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.В. прошла подготовку по программе «Кассовые операции во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России», что подтверждается сертификатом на ее имя (л.д.63). Довод представителя ответчика о необоснованном предъявлении требований к ответчице при наличии договора страхования у истца со страховой компанией опровергается уведомлением ВСК страховой дом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах уголовного дела №, согласно которому заявленное событие не является страховым риском вследствие чего отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. В соответствии со 98 ч.1 ГПК РФ ответчица обязана возместить истцу расходы, с вязанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4600 рублей. Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать со С.В. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество «Сбербанк России) материальный ущерб в сумме 170000 рублей, возврат госпошлины в сумме 4600 рублей, всего 174600 рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: