Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чайковский 09 июня 2012 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малыгина К.В.,

при секретаре Мокрушиной О.Н.,

с участием истца Русанова С.В.,

ответчика Черепанова А.А.,

третьих лиц Бабикова И.Н., Паздерина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Черепанову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Русанов С.В. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ... рублей в счет страхового возмещения, о взыскании с Черепанова А.А. ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>. Его (Истца) автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ОАО «Страховое общество «Якорь». Его (Истца) автомобилем по доверенности пользуется Бабиков И.Н. Со слов Бабикова И.Н. ему (Истцу) стало известно, что 24.04.2011 г. около 20 час. 05 мин. он в качестве водителя двигался на его (Истца) автомобиле по плотине Воткинской ГЭС от п. Новый Воткинского района в направлении г. Чайковский Пермского края. В салоне автомобиля также находились пассажиры – И. - Н. и его годовалая внучка. Во время движения, на 3-м километре плотины Воткинской ГЭС в заднюю часть его автомобиля на большой скорости врезался автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Паздерина М.Г. В результате наезда его (Истца) транспортному средству были причинены механические повреждения. Автомобилем <данные изъяты> Паздерин М.Г. управлял не имея на то каких-либо законных оснований, у него не было так же доверенности на право управления данным транспортным средством. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Черепанов А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Паздерина М.Г., который нарушил п.п. 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ. Водитель Бабиков И.Н. каких-либо пунктов ПДД РФ не нарушал. Согласно Отчета об оценке № ЧО 3381-11 от 10.06.2011 г. составленного оценщиками Пермской торгово-промышленной палаты, стоимость восстановительного ремонта его (Истца) автомобиля без учета износа составила ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ... рублей. Согласно Отчета об оценке № ЧО 3381/1-11 от 10.06.2011 г., составленного оценщиками Пермской торгово-промышленной палаты утрата товарной стоимости (УТС) его (Истца) автомобиля составила ... руб. На сегодняшний день в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему (Истцу) ... рублей. В адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» им (Истцом) направлялась претензия, где он (Истец) просил выплатить дополнительно 53513 рублей. Данная сумма сложилась из разницы между выплаченной ему (Истцу) суммы и суммы размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и размера УТС. Однако выплат от страховой компании в его (Истца) адрес больше не производилось. Поскольку страховая компания в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачивает потерпевшему лишь стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, остальную часть выплаты должен произвести собственник транспортного средства - Черепанов А.А. Сумма восстановительною ремонта без учета износа превышает сумму восстановительного ремонта с учетом износа. Разница составляет ... руб., полагает, что данная сумма должна быть взыскана с собственника транспортного средства <данные изъяты> – Черепанова А.А. Стоимость автоэкспертных услуг - ... руб., стоимость почтовых расходов - ... руб., стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления - ... руб., оплата государственной пошлины - ...., всего судебные расходы составили .... В связи с этим просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения деньги в сумме ...., с Черепанова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, деньги в сумме ... руб. Взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в равных долях, с каждого по ..., всего - ....

В судебном заседании Русанов С.В. на иске настаивал по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что после ДТП его автомобиль был восстановлен Бабиковым И.Н. Стоимость восстановительного ремонта составила около ... рублей. Он не оспаривает выводы ООО «Росгосстрах» о составе комплектующих частей, подлежащих замене на его автомобиле и составе ремонтных работ, он оспаривает их стоимость.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поступивших в суд письменных возражениях ООО «Росгосстрах» указывает, что исковые требования не признает. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> за причинение вреда при использовании автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховым полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № 0533668945). Организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика. Такая экспертиза была проведена по направлению страховщика в независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс», действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238. По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Русанову С.В., с учетом износа составила .... Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный Истцом, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, является завышенным и не отражает средне рыночных цен на восстановительный ремонт в Пермском крае. В силу ст. 12 Федерального закона от 27 июля 1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный и предполагаемый характер. В связи с этим вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, должен рассматриваться в рамках конкретного спора в совокупности с иными доказательствами. В соответствии с нормами действующего законодательства страховая выплата по ОСАГО осуществляется с учетом износа заменяемых деталей и средних сложившихся в регионе цен. Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат исключительно материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В соответствии с данными правовыми нормами, гражданская ответственность владельца транспортного средства по своей природе носит компенсационный характер, так как ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего и размер такой ответственности должен соответствовать размеру причиненного ущерба. Компенсационный характер ответственности не должен повлечь обогащения лица, имущественным интересам которого причинен вред. Относительно компенсации затрат на проведение независимой экспертизы указывает, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования включаются расходы па проведение независимой экспертизы (оценки), составленного той экспертной организацией, заключение которой положено в основание расчета страховой выплаты. Рассматриваемое дело не отличается особой сложностью. Вопроса о присуждении расходов на оплату услуг представителей просит решить с учетом принципов разумности и соразмерности, оценив предоставленные доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в районе, продолжительность рассмотрения дела. Полагает, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме.

Ответчик Черепанов А.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, полагает, что сумма ущерба, причиненного автомобилю Истца была определена ООО «Росгосстрах» верно. На момент указанного ДТП автомашина <данные изъяты> находилась в его собственности. Его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». 24 апреля 2011 года около 20.05 часов его сын Черепанов К.А. взял его автомашину и передал управление ею Паздерину М.Г., который не являлся правомочным владельцем автомашины, поскольку он ему не доверял управлять ею. В тот день с участием его автомашины произошло ДТП, в результате которого автомобилю Истца были причинены технические повреждения. Состав технических повреждений он не оспаривает. Виновным в данном ДТП был признан Паздерин М.Г., который управлял его автомобилем. Он согласен с тем, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного Истцу, лежит на нем, как на владельце источника повышенной опасности.

Третье лицо Бабиков И.Н. в судебном заседании пояснил, что 24 апреля 2011 года около 20.05 часов он управлял автомобилем Истца марки <данные изъяты> по письменной доверенности. Он ехал по плотине Воткинской ГЭС. Неожиданно в его автомобиль сзади врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением Паздерина М.Г. Автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения задней части, в том числе: крышки багажника, заднего бампера, накладки задней панели. Данный автомобиль через 2 недели после ДТП был передан в ремонт, где в течении 16-17 дней, он был восстановлен. Стоимость восстановительных работ составила примерно ... рублей, включая запасные части.

Третье лицо Паздерин М.Г. в судебном заседании пояснил, что 24 апреля 2011 года около 20.05 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит Черепанову А.А. Управление автомобилем ему передал сын Черепанова А.А., так как находился в состоянии опьянения и не мог сам управлять автомобилем. Ему Черепанов А.А. не доверял управлять этим автомобилем. При движении по плотине Воткинской ГЭС, он превысил скорость, не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, в результате чего, допустил столкновение с ним. Автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения задней части кузова. В данном ДТП виновен он, за что был привлечен к административной ответственности.

Иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации является объектом обязательного страхования.

При этом, в случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст. 12 Закона).

К указанным в настоящей статье расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

Согласно п.п. 63 и 64 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

При этом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2011 года в 20 час. 05 мин. на автодороге плотины Воткинской ГЭС автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Истцу, под управлением Бабикова И.Н., а также автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Черепанову А.А. под управлением Паздерина М.Г. причинены технические повреждения.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Паздерина М.Г., который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не выдержал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию, чем нарушил п.п. 9.10., 10.1 Правил дорожного движения. Впоследствии Паздерин М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину в совершении правонарушения Паздерин М.Г. признал полностью, постановление о признании его виновным в совершении правонарушения не обжаловал.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем Паздерин М.Г. не оспаривал.

Кроме этого, из представленных материалов следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Паздерин М.Г. управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея доверенности на право управления данным транспортным средством, следовательно, не являлся его владельцем применительно к правилам, установленным ст. 1079 ГК РФ. Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю Истца использованием автомобиля <данные изъяты>, лежит на собственнике последнего автомобиля – Черепанове А.А.

Гражданская ответственность Черепанова А.А. – собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО «Росгосстрах», признав описанное событие страховым, выплатило Истцу страховое возмещение в сумме ... рубля.

Обязанность ответчика ООО «Росгосстрах» возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред основана на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на требовании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страхового возмещения был определен ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 29 июня 2011 года и включал в себя стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля ООО «Росгосстрах» не определялся и в страховую выплату не включался. Таким образом, требования Истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» размера утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными.

Не соглашаясь с размером восстановительных расходов, определенным ООО «Росгосстрах», Истец представил отчет об оценке материального ущерба № ЧО 3381-11 от 10 июня 2011 года, выполненный Пермской торгово-промышленной палатой (филиал в г. Чайковский), согласно которому, материальный ущерб автомобилю Истца с учетом износа комплектующих составил ..., без учета износа – ... (...).

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость ремонта автомобиля Истца с учетом износа запасных частей составила ..., без учета износа – ... (...).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу предлагалось представить доказательства ошибочности выводов ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истцом данные доказательства не представлены. Имеющийся в материалах дела отчет Пермской торгово-промышленной палаты (филиал в г. Чайковский), в котором отсутствуют сведения об основаниях исчисления размера ущерба, причиненного автомобилю Истца, не опровергает правильности сделанных ООО «Автоконсалтинг Плюс» расчетов.

Кроме того, из объяснений Бабикова И.Н. и самого Истца, фактическая стоимость восстановления автомобиля Ford Focus составила около ... рублей, что соответствует расчетам, выполненным ООО «Автоконсалтинг Плюс».

На основании изложенного, при разрешении исковых требований, суд отдает предпочтение заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс». Оснований, для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в большем размере, чем фактически выплачено, нет.

Вместе с тем, судом установлено, что при определении суммы страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» Истцу, не учитывалась компенсация утраты товарной стоимости автомобиля, которая наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля Истца определен Пермской торгово-промышленной палатой (филиал в г. Чайковский) в ... рублей на основании отчета № ЧО 3381/1-11 от 10 июня 2011 года (л...).

ООО «Росгосстрах» не представило доказательств иного размера утраты товарной стоимости автомобиля Истца, в связи с чем, суд, при его определении, берет за основу представленный Истцом отчет.

На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Истца подлежит взысканию ... рублей.

В остальной части иска к ООО «Росгосстрах» должно быть отказано.

Требования Истца о взыскании с Черепанова А.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и его стоимостью с учетом износа комплектующих, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец требует взыскать с Черепанова А.А. ... рублей. Суд удовлетворяет требования Истца, поскольку исчисленная им сумма ущерба не превышает разницы между стоимостью ремонта автомобиля (...) и стоимостью ремонта с учетом износа запасных частей (... рублей), исчисленных в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс».

В связи с рассмотрением дела в суде Истец понес судебные расходы в общей сумме ... рублей, в том числе: ... рублей стоимость оценки ущерба, ... рубля почтовые расходы, ... рублей услуги представителя, ... рублей государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Ответчиков в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «Росгосстрах» в сумме ..., с Черепанова А.А. - ....

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Русанова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Черепанова А.А. в пользу Русанова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Русанова С.В. в возмещение судебных расходов .... В остальной части отказать.

Взыскать с Черепанова А.А. в пользу Русанова С.В. в возмещение судебных расходов .... В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: