Дело № 2-746 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2012 года Чайковский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Трошковой Л.Ф., при секретаре Полещук Ю.В., с участием истца В.А., представителя истца адвоката А.Н., ответчика М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский дело по иску В.А. к М.А. (М.А.) о взыскании материального ущерба, установил: В.А. обратилась в суд с иском к М.А. (М.А.) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ей имущества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ купила в магазине «Сеть супермаркетов цифровой техники» в кредит телевизор «Самсунг» стоимостью 35830,14 рублей, который привезла в квартиру ответчицы по <адрес> г. Чайковский, где проживала до декабря 2011 года. Когда выезжала из указанной квартиры, то телевизор оставила там, позднее ответчица не отдала ей вывезти телевизор и технический паспорт на него, полагает, что телевизор и документы на него ответчица удерживает незаконно, в связи с чем просит ее обязать передать телевизор «Самсунг» и технический паспорт. В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, поскольку со слов ответчицы телевизора у нее нет, то просила взыскать с нее стоимость телевизора в сумме 32695 рублей. В судебном заседании истица В.А. свои требования о взыскании с М.А. материального ущерба за стоимость телевизора «Самсунг» в сумме 32695 рублей поддержала по изложенным в заявлении доводам, дополнительно суду пояснила, что приобрела телевизор в кредит для ответчицы по ее просьбе, однако, та отказалась выплачивать за нее кредит и она вынуждена была уплачивать кредит самостоятельно. В декабре 2011 года она выехала из квартиры ответчицы, телевизор хотела вывезти позднее, но ответчица ей не дала этого сделать. Нахождение телевизора после ее выезда из квартиры ответчицы видели Ш.В. и Ш.И. Поскольку ответчица утверждает, что телевизора у нее нет, то просит взыскать с нее его стоимость, возврат госпошлины. Представитель истца адвокат А.Н. поддержала требования своего доверителя. Ответчица М.А. исковые требования истицы не признала, суду пояснила, что сменила фамилию и имя с М.А. на М.А., проживала в съемной квартире по <адрес>, сейчас там не проживает. ДД.ММ.ГГГГ истица действительно купила телевизор, который привезли к ней на съемную квартире по <адрес>23, поскольку В.А. проживала у нее в то время. В декабре 2011 года В.А. съехала с квартиры, за неделю до отъезда В.А. приходила с двумя молодыми людьми и забрала все свои вещи, в том числе и телевизор. Иск подлежит удовлетворению. Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.(п.2 ст. 218 ГК РФ). Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. (224 п.1 ГК РФ). Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). ДД.ММ.ГГГГ истица В.А. заключила кредитный договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму 35830,14 рублей на покупку телевизора «Samsung» стоимостью 30000 рублей (л.д. 6,13-31). Сумма кредита уплачена в полном размере, в подтверждение представлены квитанции (л.д.7-9). Таким образом, истица является законным владельцем спорного имущества, которой в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами телевизор был привезен на квартиру по <адрес> г. Чайковский, где проживала ответчица. В декабре 2011 года истица В.А. съехала с указанной квартиры, по ее утверждению телевизор остался у ответчицы, та ей его не отдает. Ответчица М.А. утверждает суду обратное, что при выезде из квартиры истица В.А. забрала все свои личные вещи, в том числе и купленный ею телевизор. Суду при рассмотрении данного спора необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактическое приобретение (правовое, незаконное, порочное) спорного имущества ответчицей. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Судом по ходатайству истца допрошены свидетели Ш.В., Ш.И., А.Е. Свидетель Ш.В. суду показала, что приходится двоюродной сестрой истицы. В ноябре 2001г истица познакомила ее с М.А. (М.А.), которая предложила ей работу за рубежом, она согласилась. Стали проживать втроем в квартире М.А. (М.А.) по <адрес>. В конце ноябре, начале декабря 2011года она и М.А. (М.А.) ходили в ломбард, М.А. (М.А.) сдала свой ноутбук и спрашивала можно ли сдать ж/к телевизор и сколько за него можно получить. ДД.ММ.ГГГГ она проводила истицу и М.А. на автовокзал, которые поехали сначала в г.Ижевск, затем в г.Москву, телевизор оставался в квартире М.А.. Затем она вернулась на квартиру к М.А., которая оставила ей ключи для ухода за кошкой. ДД.ММ.ГГГГ по СМС сообщению М.А. разрешила ей пригласить в квартиру ее подругу Шакирову. Когда пришла Шакирова, то они вместе сидели и смотрели ж/к телевизор. Недолго побыв, Шакирова ушла, она (Шагалова) одна осталась в квартире и смотрела данный телевизор. ДД.ММ.ГГГГ днем приехала М.А. и сообщила, что поедет в п.Куеду к родственникам, затем она вместе с М.А. вышли из квартиры, она отдала М.А. ключи от квартиры, телевизор оставался в квартире у М.А.. Свидетель Ш.И. суду показала, что по приглашению Ш.В.. ДД.ММ.ГГГГ приходила в гости в квартиру на <адрес> видела ж/к телевизор марки Самсунг. Знает, что истица покупала в кредит телевизор Самсунг с плоским экраном. Сидела в комнате с Шагаловой В.С., смотрели телевизор. Квартира однокомнатная, другого телевизора в квартире не видела. Потом ей позвонил ее молодой человек и она ушла из квартиры. Когда находилась в квартире, то Шагалова ей говорила, что Настя и хозяйка квартиры уехали в Москву, что хозяйка должна была приехать на следующий день. В декабре 2011года по приезду Насти из-за границы, узнала от Насти, что хозяйка квартиры попросила Настю оформить на себя кредит на телевизор, т.к. у хозяйки квартиры уже есть кредиты и ей могут отказать. Знает, что Настя хотела забрать телевизор, но хозяйка ей отказала. Свидетель А.Е. показала, что является матерью истицы. Со слов дочери знает, что в ноябре 2011года дочь приобрела в кредит ж/к телевизор марки «Самсунг» для М.А., которая обещала дочери выплачивать кредит. Когда дочь в ноябре 2011года уехала за границу, телевизор остался в квартире у М.А.. ДД.ММ.ГГГГ приходили с дочерью в квартиру к М.А. для того чтобы забрать телевизор, но дверь никто не открыл. Затем ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с М.А., которая передала ей кредитный договор для оплаты, обещала ей выплачивать кредит, но в марте 2012года к ней пришли судебные приставы, требовали выплатить долг по кредиту за телевизор Самсунг. Она оформила кредит в банке и погасила задолженность по кредитному договору за телевизор. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу, что спорный телевизор, принадлежащий истице, действительно находился во владении ответчицы после выезда В.А. из ее квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. Так свидетели Ш.В., Ш.И.. показали, что после отъезда истицы с ответчицей из квартиры ДД.ММ.ГГГГ видели телевизор Самсунг с плоским экраном в квартире М.А. (М.А.). Показания данных свидетелей ничем не опровергнуты, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, доказательств о наличии неприязненных отношений между свидетелями и ответчиком, ответчиком не представлено, судом не установлено. Показаниями свидетеля А.Е. также подтверждено нахождение телевизора у М.А. (М.А.) после отъезда В.А. из квартиры М.А. (М.А.), а также отсутствие данного телевизора в настоящее время у В.А.. Довод ответчицы об отсутствии спорного телевизора в ее квартире уже до отъезда истицы ничем не подтвержден, опровергается показаниями допрошенных свидетелей Ш.В., Ш.И., А.Е.. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в настоящее время неизвестно где находится спорное имущество, ответчица съехала со съемной квартиры, пользуется ли она этим имуществом либо приняла меры по его отчуждению судом не установлено. В соответствии со статьей 1082 Г К РФ вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действиями ответчицы истице причинен ущерб, в связи с чем она обязана его возместить путем денежной компенсации исходя из стоимости спорного имущества в сумме 32695 рублей (л.д.49), данная стоимость ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ ответчица обязана возместить истице судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1180,85 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,195,196,197,198,199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с М.А. в пользу В.А. материальный ущерб в сумме 32695 рублей, госпошлину по делу в сумме 1180,85 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья: