Дело №2-1018

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Козловой О.Ф.

при секретаре Орловой А.Ю.

с участием истца Буторина А.В.

представителя истца Осипова В.Н.

представителя ответчика Белика И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский дело по иску Буторина А.В. к открытому акционерному обществу «Уралоргсинтез» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

у с т а н о в и л:

Буторин А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уралоргсинтез» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, указывая, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за допущенное нарушение п.3.2. и п.3.21 Перечня профессиональных обязанностей оператора товарного 5 разряда. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе отражено, что ДД.ММ.ГГГГ он производил газоопасные работы 2 группы без применения предохранительного пояса и средств защиты органов дыхания. Полагает, что приказ является незаконным. Закрепиться монтажным поясом за поручни на площадке вагона-цистерны он не мог, поскольку диаметр карабина монтажного пояса был менее диаметра поручня площадки вагона-цистерны. В приказе не отражено в чем конкретно выразилось нарушение им требований п.3.21 Инструкции. Если в нарушение ему вменяется нахождение на площадке вагона-цистерны без надетого фильтрующего противогаза, то данное требование было включено в Перечень газоопасных работ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после событий, указанных в приказе.

В судебном заседании и Буторин А.В. на удовлетворении иска настаивал, приводил доводы, изложенные в заявлении.

Представитель истца по ордеру Осипов В.Н. требования доверителя поддержал, в обоснование иска ссылался на приведенные Буториным А.В. обстоятельства, полагал, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности связано с его инициативой в оформлении коллективных обращений работников предприятия в различные инстанции по поводу нарушения их прав.

Представитель ответчика по доверенности Белик И.А. иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Буторин А.В. выполнял сливо-наливные работы, в частности, работы по извлечению разогревающего устройства, без применения средств индивидуальной защиты - фильтрующего противогаза для защиты органов дыхания от выделений токсичных веществ. Находясь на обслуживающей площадке вагона-цистерны на высоте 4615 м, истец не применил предохранительный монтажный пояс, предназначенный для защиты от травм в случае возможного падения с высоты. Работником нарушены требования п.3.2,3.21. Перечня профессиональных обязанностей оператора товарного, п.6.3. Инструкции Т-08 по обслуживанию сливо-наливных эстакад №1,2 отделения Б-5-6-9-11 ТСП, раздела 2 пункта 2 дополнения №1 к перечню газоопасных работ ОАО «Уралоргсинтез» по ТСП на отделениях Б-1, Б-2-10, Б-3-12, Б-5-6-9-11, Б-7-1, Б-14. Инструктаж с работником проводился, о безопасных методах проведения работ он осведомлен. Процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена. При привлечении истца к ответственности работодателем учтена тяжесть дисциплинарного проступка, то обстоятельство, что работы им проводились с токсичным веществом, представляющим серьезную опасность для здоровья, в условиях риска получения травмы, несовместимой с жизнью, при падении с высоты.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1,5 ст. 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Буторин А.В. работает в ОАО «Уралоргсинтез» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-в качестве оператора товарного 5 разряда в промышленной группе Товарно-сырьевого производства, отделение Б-5.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Буторину А.В. объявлен выговор за проведение газоопасных работ 2 группы в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ без применения предохранительного пояса и средства защиты органов дыхания во время проведения операции по извлечению разогревающего устройства из вагона-цистерны.

Работодателем вменено в вину работнику нарушение п.3.2 Перечня профессиональных обязанностей оператора товарного 5 разряда ТСП, абзаца 2 раздела 6.3. Инструкции ТСП Т-08 «По обслуживанию сливо-наливных эстакад №1 и №2 отделения Б-5-6-9-11», раздела 2 пункта 2 Дополнения №1 к перечню газоопасных работ ОАО «Уралоргсинтез» по ТСП на отделениях Б-1, Б-2-10, Б-3-12, Б-5-6-9-11, Б-7-1, Б-14. Несоблюдение перечисленных локальных нормативных документов расценено как невыполнение п.3.21 Перечня профессиональных обязанностей оператора товарного 5 разряда.

Пунктом 3.2. Перечня профессиональных обязанностей оператора товарного 5 разряда отделения Б-5 ТСП предусмотрена обязанность работника находиться на рабочем месте в средствах индивидуальной защиты, предусмотренными типовыми нормами и аттестацией рабочих мест. При проведении работ по обслуживанию вагоно-цистерн закрепиться монтажным поясом за поручни на площадках цистерн.

Пунктом 3.21 работникам предписано соблюдать требования промышленной безопасности и охраны труда, пожарной и газовой безопасности, промышленной санитарии, внутреннего трудового распорядка.

Абзацем 2 пункта 6.3. Инструкции по обслуживанию сливо-наливных эстакад №1,2 отделения Б-5-6-9-11 ТСП Т-08 (далее Инструкция Т-08) предусмотрено при выполнении газоопасных работ второй группы по сливу-наливу ж/д цистерн находиться на сливо-наливной эстакаде в СИЗ (средствах индивидуальной защиты), иметь при себе фильтрующий противогаз марки «А» одетым через плечо, пояс предохранительный. Стропу предохранительного пояса необходимо крепить карабином к перилам площадки колпака цистерны или поручню наружной лестницы цистерны, предварительно убедившись в надежности их крепления к цистерне.

Судом установлено, что фильтрующий противогаз и предохранительный пояс в смену ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись, противогаз был одет через плечо, предохранительный пояс не применен. В этой части пояснения сторон идентичны, соответствуют другим доказательствам по делу и не вызывают у суда сомнений. Допрошенные в качестве свидетелей Щуплецов Д.А.-представитель Роспотребнадзора, Глушков О.А.-оператор товарный ОАО «Уралоргсинтез», Казыханов Ф.А.-начальник ТСП ОАО « Уралоргсинтез», Матвеев П.Г.-председатель первичной профсоюзной организации ОАО «Уралоргсинтез», подтвердили, что предохранительный пояс и противогаз Буториным А.В. не применялись.

Доводы истца о том, что он не имел возможности применить предохранительный пояс, подтвердил свидетель Глушков О.А., пояснивший суду, что ДД.ММ.ГГГГ работал в паре с Буториным А.В., при выполнении работы на высоте Буторин А.В. не смог закрепить страховой пояс к цистерне из-за несоответствия диаметров карабина пояса и перил на площадке вагона-цистерны. Он сам не использовал страховочный пояс по этой же причине. Пристегнуть карабин к поручню наружной лестницы невозможно из-за недостаточной длины стропы и несоответствия диаметра карабина диаметру поручня.

Утверждение истца о невозможности применения страховочного пояса ответчиком не опровергнуто. Показания свидетеля Матвеева П.Г. о том, что Глушковым О.А. при выполнении работ на высоте на этом же вагоне-цистерне страховочный пояс использовался, стало быть имелась такая возможность и у Буторина А.В., судом не принимаются. В акте о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС в ТСП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном этим же свидетелем совместно с иными представителями предприятия, указано, что предохранительные пояса ни Буториным А.В., ни Глушковым О.А. не применялись. Представленный ответчиком сертификат соответствия подтверждает соответствие поясов предохранительных, поименованных в документе, требованиям нормативных документов ГОСТ Р 12.4.184-95, но не позволяет сделать вывод о возможности их использования на конкретном вагоне -цистерне. Доводы истца в этой части ответчиком не проверялись. Учитывая, что истец не имел возможности закрепить предохранительный пояс к перилам площадки колпака цистерны, его вины в нарушении требований локальных нормативных актов в этой части суд не усматривает.

Требования абзаца 2 ст.п.6.3. Инструкции Т-08 о наличии при выполнении газоопасных работ второй группы по сливу-наливу ж/д цистерн фильтрующего противогаза одетым через плечо истцом соблюдены, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Порядок организации и безопасного проведения газоопасных работ на объектах ОАО «Уралоргсинтез» определен в инструкции по охране труда при организации и проведении газоопасных работ на объектах ОАО «Уралоргсинтез» О-82, суду представлен экземпляр инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. В дополнении к Перечню №1 газоопасных работ ОАО «Уралоргсинтез» по ТСП на отделениях Б-1,Б-2-10, Б-3-12, Б-5-6-9-11, Б-7-1, Б-14, на которое ссылался представитель ответчика, предусмотрено выполнение в фильтрующем противогазе марки «ДОТ» с панорамной маской работ по разогреву бензола сырого в цистернах разогревающим устройством УРМ-22. Истцу вменяется в вину неприменение средства защиты органов дыхания при выполнении операции по извлечению разогревающего устройства из вагона-цистерны, к этому моменту работы по разогреву бензола были завершены, разогревающее устройство отключено. Требование о применение фильтрующего противогаза марки «ДОТ» с панорамной маской ПММ-88 во время опускания в цистерну и доставания разогревающего устройства включено в Перечень Газоопасных работ только 30 марта 2012 года. Поскольку конкретных предписаний по использованию средства индивидуальной защиты органов дыхания при операциях, связанных с извлечением разогревающего устройства из вагона-цистерны на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, истцу не может быть вменено их нарушение.

Учитывая отсутствие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд признает оспариваемый Буториным А.В. приказ незаконным.

В судебном заседании интересы истца представлял Осипов В.Н., за услуги которого Буториным А.В. уплачено <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Серии КА №. По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных расходов. С учетом значимости защищаемого права, сложности дела, времени, затраченного на его подготовку и рассмотрение, объема оказанной юридической помощи, понесенные расходы не превышают разумных пределов и могут быть компенсированы в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193,194,197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ открытого акционерного общества «Уралоргсинтез» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Буторина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралоргсинтез» в пользу Буторина А.В. компенсацию расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралоргсинтез» госпошлину в местный бюджет 200 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: