Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.А.,

с участием истца Карпенко И.Л., представителя истца Санниковой Т.В.,

представителя ответчика Артюха В.А.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по иску

Карпенко Ирины Леонидовны к МБУЗ «Чайковская детская городская больница» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Карпенко Ирина Леонидовна обратилась в суд с иском к МБУЗ «Чайковская детская городская больница» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Чайковская центральная городская больница», ДД.ММ.ГГГГ переведена в муниципальное учреждение здравоохранения «Чайковская детская городская больница» на должность врача-педиатра участкового. В конце ноября 2011 г. узнала о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2 приказа установлено не производить начисления стимулирующей надбавки в соответствии с п.3.2. Положения «О дополнительных выплатах стимулирующего характера работникам МБУЗ «Чайковская детская городская больница», с которым она не ознакомлена. Однако после направления возражений на приказ стимулирующая надбавка за январь 2012 г. начислена и выплачена с размере <данные изъяты> руб. по основному месту работы и <данные изъяты> руб. за работу по совместительству, что расценивается как отмена приказа о дисциплинарном взыскании. В марте 2012 г. из расчетного листка узнала, что не начислена стимулирующая надбавка за февраль 2012 г., не начисляется до сих пор.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании не согласна и просит его отменить, так как в установленный срок не была с ним ознакомлена, не было отобрано объяснение, служебная проверка по фактам нарушения трудовой дисциплины не проводилась, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказ вынесен на основании докладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленных прежнему работодателю – МЛПУ «Чайковская центральная городская больница», поэтому новый работодатель – МУЗ «Чайковская детская городская больница» не имел права на основании этих докладных выносить приказ о дисциплинарном наказании. Нарушений трудовой дисциплины, указанных в приказе, она не допускала. Акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей не составлялся. Истец не ознакомлена с режимом рабочего времени, с графиком работы, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. Издание приказа преследует цель уволить истца с работы. Незаконное издание приказа о дисциплинарном взыскании причинило моральный вред, психические страдания от перенесенного унижения, ухудшения финансового положения и состояния здоровья, размер компенсации морального вреда определен в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Санникова Т.В. настаивали на иске, просили признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, взыскать с ответчика стимулирующую надбавку за ноябрь, декабрь 2011 г., с февраля по май 2012 г. по основному месту работы исходя из 100% размера должностного оклада, составляющего <данные изъяты> руб., за 6 месяцев в сумме <данные изъяты> руб., за работу по совместительству в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.,

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., приводили изложенные в заявлении доводы.

Представитель ответчика по доверенности Артюха В.А. не признал иск, пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составляющий 3 месяца, который истек ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, что является основанием для отказа в иске об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и в дополнительных требованиях о взыскании стимулирующей надбавки, которая действительно не начислялась истцу с ноября 2011 года, в январе 2012 г. была начислена ошибочно, но не удержана. Основанием для неначисления надбавки является Положение о дополнительных выплатах стимулирующего характера, согласно которому стимулирующая надбавка не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарные взыскания.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание,

2) выговор,

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Применение дисциплинарных взысканий должно соответствовать порядку,

установленному ст.193 ТК РФ.

В силу ч.1, 3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении, – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. №2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст.390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № ОТ ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в МБУЗ «Чайковская детская городская больница» врачом-педиатром участковым постоянно, в этом же учреждении работает по внутреннему совместительству. (л.д.35-39)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. (л.д.9-10)

Подпись истицы об ознакомлении с приказом отсутствует, поэтому суд считает возможным принять за доказательство объяснения истицы, что с приказом она ознакомлена в конце ноября 2011 г., поэтому ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на имя главного врача о своем несогласии с приказом.

Пояснения истицы подтверждаются ее заявлением на имя главного врача об отмене приказа, датированным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52),

Таким образом, дату, когда работник узнал о нарушении своего права, суд признает ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени начинается течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Истица обратилась в суд с иском об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный срок.

Заявляя о восстановлении срока, истица не назвала уважительных причин, позволяющих принять решение о восстановлении срока, поэтому срок обращения в суд с иском об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлению не подлежит, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Однако, учитывая, что истицей заявлены дополнительные требования о взыскании стимулирующей надбавки, которая не начисляется с ноября 2011 г. в соответствии с действующим в учреждении Положением о дополнительных выплатах стимулирующего характера, в силу п. 4.4. которого надбавка стимулирующего характера не начисляется работникам, имеющим дисциплинарные взыскания, отношения по начислению стимулирующей надбавки носят длящийся характер и к моменту обращения в суд не прекращены, суд считает, что срок обращения в суд с иском о взыскании стимулирующей надбавки не пропущен, иск в этой части подлежит рассмотрению по существу.

Статья 191 ТК РФ к поощрениям за добросовестный труд относит благодарность, премию, ценный подарок, почетную грамоту, почетное звание и другие виды поощрений, предусмотренных локальными нормативными актами.

В течение срока действия дисциплинарного взыскания работник не поощряется.

От поощрений, которых может быть лишен подвергнутый дисциплинарному взысканию работник, следует отличать надбавки стимулирующего характера, которые в соответствии со ст.135 ТК РФ входят в состав заработной платы и понимаются как выплата работнику денежных сумм сверх основного заработка за индивидуальный вклад в коллективные результаты труда, направлены на стимулирование труда в зависимости от объема и качества оказанных работ, услуг.

Лишение (не начисление) надбавок стимулирующего характера за сам факт дисциплинарного взыскания не допустим, является не предусмотренным законом удержанием из заработной платы, что запрещается ст.137 ТК РФ, поэтому пункт Положения о дополнительных выплатах стимулирующего характера работникам МБУЗ «ЧДГБ» о не начислении надбавки стимулирующего характера работникам, имеющим дисциплинарные взыскания, как противоречащий закону применению не подлежит.

Истица просила взыскать стимулирующую надбавку за период с ноября 2011 г. по май 2012 г. за минусом выплаченной в январе 2012 г., исходя из 100% размера должностного оклада <данные изъяты> руб., по основному месту работы и внутреннему совместительству.

Из расчетных листков за весь спорный период и показаний свидетеля главного бухгалтера ФИО6 следует, что заработная плата по внутреннему совместительству начислялась и выплачена истице с учетом стимулирующих надбавок (за интенсивность код 105, 004) в размере 100% должностного оклада за фактически отработанное время.

Истица пояснила, что ничего не понимает в расчетных листках и не знает, начислялась ли ей надбавка.

Суд считает, что письменными доказательствами очевидно подтверждается факт начисления и выплаты истице за весь спорный период стимулирующей надбавки за работу по внутреннему совместительству, поэтому иск в части взыскания надбавки за работу по совместительству не подлежит удовлетворению.

Из расчетных листков видно также, что по основному месту работы с ноябрь 2011 г. по май 2012 г. включительно, за минусом января 2012 г., стимулирующая надбавка за интенсивность по коду 060 истице не выплачивалась, что признано судом незаконным.

Размер надбавки в соответствии с вышеназванным Положением определяется исходя из фонда экономии заработной платы помесячно, в процентах к должностному окладу за фактически отработанное время, приказом главного врача, решением комиссии по определению коэффициента качества труда по подразделениям.

Исходя из этих критериев размер надбавки работникам детской городской больницы в ноябре 2011 г. установлен 60%, в декабре 45%, в январе 2012 г. 45%, феврале 45%, марте 35%, апреле 35%, мае 35%, что подтверждается имеющимися в деле приказами главного врача.

Поэтому требования истицы о взыскании надбавки в размере 100% должностного оклада необоснованны.

Размер надбавки, подлежащей начислению истице в зависимости от установленного процента и фактически отработанного в каждом месяце времени составляет <данные изъяты>

За минусом выплаченной в январе суммы <данные изъяты> руб., с учетом районного коэффициента (<данные изъяты>) и за минусом 13%НДФЛ (<данные изъяты>) к выплате подлежит сумма <данные изъяты> коп., которую суд взыскивает в пользу истцы.

В остальной части иск о взыскании стимулирующей надбавки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истица заявила, что неправомерным снижением уровня заработной платы в результате не начисления стимулирующей надбавки ей причинен моральный вред, она переживала, воспитывая несовершеннолетних иждивенцев, была поставлена в трудное материальное положение, испытывала чувство унижения, обиды.

Суд считает, что истице по вине работодателя, без законных оснований лишившего ее стимулирующей надбавки, что привело к снижению уровня заработной платы, безусловно, причинены нравственные страдания, моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины работодателя, действия которого не являются умышленными, а основаны на неправильном применении закона, незначительную сумму ущерба, отсутствие вреда здоровью истицы или другие тяжкие последствия, и взыскивает в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Всего в пользу истицы взыскивается сумма <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет взыскивается госпошлина 600 руб. (не менее 400 руб. по удовлетворенному иску материального характера и 200 руб. по иску о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Карпенко Ирины Леонидовны к МБУЗ «Чайковская детская городская больница» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании.

Взыскать в пользу Карпенко Ирины Леонидовны с МБУЗ «Чайковская детская городская больница» стимулирующую надбавку в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска о выплате стимулирующей надбавки отказать.

Взыскать в пользу Карпенко Ирины Леонидовны с МБУЗ «Чайковская детская городская больница» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Всего взыскать в пользу истцы <данные изъяты>.

Взыскать с МБУЗ «Чайковская детская городская больница» в местный бюджет госпошлину 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья