Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2012 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.А.,

с участием истца Сергеева А.Д.,

представителя ответчика Серебряковой О.В.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по иску

Сергеева Андрея Дмитриевича к ООО «Специализированные подводно-технические работы-1» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Сергеев А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Специализированные подводно-технические работы-1» (ООО «СПТР-1») о взыскании заработной платы в сумме

<данные изъяты> руб., указывая, что работал в должности слесаря-монтажника с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. За период с февраля 2009 по день увольнения работодатель не выплачивал заработную плату. Задолженность составляет сумму <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Истец просил восстановить срок обращения в суд с иском, указывая, что по поводу невыплаты заработной платы обращался в прокуратуру, к мировым судьям, в силу своей правовой неграмотности считал, что срок обращения в суд составляет три года, бывший работодатель Серебряков В.А. длительное время вводил его, истца, в заблуждение, обещая выплатить задолженность.

В судебном заседании истец настаивал на иске, приводил доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Серебрякова О.В. не признала иск, пояснила, что истец, обратившись в суд с иском о взыскании зарплаты спустя почти два года после увольнения, пропустил все сроки. Ни с устным, ни с письменным заявлением к работодателю о выплате задолженности не обращался. С истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. Уволившись, истец не сдал числящиеся за ним материальные ценности на сумму более 400 тыс.руб., поэтому был издан приказ в счет частичного возмещения ущерба удержать заработную плату в сумме <данные изъяты> руб.

Истец пояснил, что своевременно не мог обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, так как его новая работа проходила в районах Крайнего Севера, он надеялся, что директор сдержит свое обещание и выплатит зарплату. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности, действительно, на подотчете имелись материальные ценности, которые он не мог сдать, так как материалы находились на складе в <данные изъяты> области, где проходила работа, а само предприятие в г.Чайковском. Но с письменным заявлением к работодателю о принятии у него материалов не обращался. О наличии приказа об удержании из зарплаты стоимости материалов и оборудования ничего не знает.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении, – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истец работал в ООО «СПТР-1» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера, ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, 28.12.2010 г. трудовой договор с ним расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с Сергеева А.Д. удержана сумма ущерба, причиненного работодателю за не сданные товарно-материальные ценности, числящиеся на работнике, в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ответчик не имеет задолженности перед истцом по заработной плате, поскольку произвел удержание в счет возмещения ущерба, приказ о возмещении ущерба истцом не оспаривался, иск не подлежит удовлетворению по существу.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который составляет три месяца, и истек с момента увольнения 28 декабря 2010 г. - 28 марта 2011 г.

Истец обратился с иском о выдаче судебного приказа о взыскании зарплаты к мировому судье 29 мая 2012 г., в принятии заявления определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано, 28 июня 2012 г. истец обратился в суд, с пропуском более 15 месяцев, уважительных причин для восстановления срока не назвал, ссылка на незнание закона не может служить основанием для восстановления срока, доказательств, что работодатель признавал задолженность и обязался ее выплатить к определенному сроку, истец не представил.

Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Сергеева Андрея Дмитриевича к ООО «Специализированные подводно-технические работы-1» о взыскании заработной платы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья