Дело № 2-1033 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Чайковский городской суд Пермского края в составе: Председательствующего судьи Червяковой Л.П. При секретаре Сидоровой А.Н. С участием истца Андрианова А.В. Представителя истца адвоката Павлецова О.Н. Ответчика Шабурова Д.О. Представителей ответчика Трофимова С.Ю., Шабурова О.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Андрианова А.В. к страховой компании СОАО «Военно-страховая компания», Шабурову Д.О. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Андрианов А. В. обратился в суд с иском к страховой компании СОАО «Военно-страховая компания», Шабурову Д. О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 30 минут двигался по автодороге <адрес> в сторону города. В районе садоводческого массива «К...» произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему и под его управлением, и автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шабурова Д.О. В результате столкновения автомобилей его транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шабурова Д.О., который нарушил правила обгона. Его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ОАО «Согаз», а ответчика Шабурова Д.О. - в страховой компании СОАО «Военно-страховая компания». По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа 240481 руб., с учетом износа - 163797 руб., утрата товарной стоимости - 19617 руб. В счет страхового возмещения ответчиком СОАО «»Военно-страховая компания» выплачена сумма 102561 руб. Размер максимальной выплаты страховой компанией составляет 120000 руб., поэтому полагает необоснованным выплату страховой суммы в меньшем размере. Считает, что в его пользу с страховой компании подлежит взысканию сумма в размере 17439 руб., с ответчика Шабурова Д.О. в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 140098 руб. ( 240481 руб. – 120000 руб. + 19617 руб.). В суде истец настаивал на иске о возмещении ущерба к страховой компании в размере 17439 руб., приводил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге <адрес> в сторону города. За несколько десятков метров увидел, что навстречу ему двигаются параллельно два транспортных средства, одно из которых двигалось по его полосе движения, совершая обгон. Он принял меры к снижению скорости, почти до полной остановки, однако столкновения избежать не удалось. От соударения его транспортное средство развернуло на 180 градусов, автомашину прижало к снежному сугробу. Виновным в ДТП считает водителя Шабурова Д.О., который нарушил п.10.1 и 11.5 Правил дорожного движения. Полагает, что в его действиях нарушений правил дорожного движения не имеется. Не согласен с выводом страховой компании о том, что не подлежит возмещению ущерб за бампер передний и крыло заднее левое по тому основанию, что эти повреждения не были отражены в документах сотрудников ГИБДД. Все указанные в заключении эксперта повреждения - следствия ДТП, ранее автомобиль не был в ДТП, был исправен. Автомобиль не восстановлен до настоящего времени. Представитель истца полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик СОАО «Военно-страховая компания» о слушании дела извещен, представитель в суд не явился, доводы ответчика, указанные в возражении по иску не подлежат оценке, поскольку возражения по иску никем не подписаны. Ответчик Шабуров Д.О. иск не признал, суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес>, в районе садоводческого кооператива, двигаясь в сторону пос. М..., он стал совершать обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на встречную полосу движения. Когда находился на встречной полосе движения, увидел движущийся автомобиль под управлением истца. Он, ответчик, попытался избежать столкновения, выехать на обочину, но это ему не удалось, произошло столкновение транспортных средств. Полагает, что виновен в ДТП он, поскольку нарушил правила обгона, вины в действиях истца не усматривает. Оба автомобиля были повреждены. На автомобиле истца были повреждения правой, передней, задней и левой части. На левой части автомобиля имелись следующие повреждения: на бампере переднем имелась царапина длиной 8-10 см, шириной 0,5 см, повреждено левое заднее крыло. Третье лицо – ОАО «Согаз» о слушании дела извещено, представитель в суд не явился. Определением суда производство по делу в части иска Андрианова А.В. к Шабурову Д.О. о возмещении материального ущерба прекращено. Иск подлежит удовлетворению частично. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ). Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 определены условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок и условия страховой выплаты. В соответствии со ст.10, 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумм, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (п.10 Правил). При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а/ в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, Судом установлено: Истец Андрианов А.В. является собственником автомашины государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Андрианова А.В. застрахована ОАО «Согаз». Собственником транспортного средства ВАЗ-21093 является ответчик Шабуров Д.О.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шабурова Д.О. застрахована СОАО «Военно-страховая компания». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автодороге <адрес> в районе садоводческого кооператива «К...» произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства, находящегося в собственности ответчика Шабурова Д.О. и под его управлением. Ответчик Шабуров Д.О., двигаясь в автомобиле в направлении <адрес> при начале обгона не убедился в безопасности своего маневра, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем истца и под его управлением, двигавшемся по своей полосе движения в г. Чайковский. От столкновения автомобиль под управлением истца развернуло по направлению в <адрес>. Оба автомобиля получили механические повреждения. Факт ДТП и его обстоятельства, вина водителя Шабурова Д.О. в ДТП не оспариваются самим ответчиком Шабуровым Д.О. и подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, схемой административного правонарушения подписанного сторонами по делу и понятыми. Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Шабурова Д.О., который, управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению, а также п. 11.5 Правил дорожного движения о том, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной ( за исключением обг8она на перекрестках с круговым движением, обгона двухколестных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа),… в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Андрианова А.В. суд не усматривает. При осмотре транспортного средства истца установлено, что автомашина в результате ДТП повреждена, повреждения от ДТП отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия. По заключению № о величине материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 240481,53 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - 163797 руб. Утрата товарной стоимости, по заключению № о величине утраты товарной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19617 руб. Механизм, размер причиненного истцу ущерба в виде механических повреждений автомашины, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства подтверждается отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта. Суд считает, что причинение истцу материального ущерба находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Шабурова Д.О., который допустила нарушение Правил дорожного движения (п.10.1, 11.5), в результате чего 16.11..2012 г. произошло ДТП. Ответчик СОАО «Военно-страховая компания» выплатил истцу страховую сумму в размере 102561,73 руб. По сообщению страховой компании в адрес истца в выплату страховой суммы в размере 102561, 73 руб. не включены расходы по восстановлению бампера переднего, крыла заднего, т.к. эти повреждения не указаны в справке ГИБДД. Суд полагает, что само по себе не включение сотрудниками ГИБДД вышеуказанных повреждений в справку для страховой компании, не является основанием для отказа в выплате страховой суммы в полном размере. К такому выводу суд приходит на основании следующего: Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле Форд-Фокус, среди других повреждений, имелось повреждение переднего бампера. Ответчик Шабуров Д.О. не оспаривает того, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имелись повреждения, в том числе бампера переднего и крыла заднего левого. Свидетель О.А.В. суду пояснил, что по звонку истца прибыл вечером ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП. В его присутствии сотрудниками ГИБДД осматривалось транспортное средство, принадлежащее Андрианову А.В. Автомобиль левой частью находился в сугробе. Перед транспортировкой автомобиля истца к месту стоянки он осмотрел автомашину, среди других механических повреждений на автомобиле имелись повреждения бампера переднего и крыла левого заднего. Перед установлением материального ущерба, причиненного истцу, автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, среди других механических повреждений указано на повреждения крыла заднего левого и бампера переднего. По заключению эксперта все повреждения, следовательно, и повреждение бампера переднего и крыла заднего левого, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. При определении материального ущерба суд полагает необходимым принять за основу заключение №, поскольку в нем отражены все имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения, а сумма восстановительного ремонта определена с учетом затрат на восстановление, в том числе бампера переднего, крыла заднего левого. Заключение, представленное страховой компанией не содержит оценки фактически имевшихся механических повреждений автомобиля истца, а потому оценка восстановительного ремонта по заключению СОАО «Военно-страховая компания» произведена не в полном объеме в связи с чем такое заключение не является обоснованным и законным. Поврежденное имущество потерпевшего – автомобиль Форд-Фокус не восстановлен до настоящего времени. Размер необходимых расходов для восстановления автомобиля по заключению оценщика с учетом износа транспортного средства составляет - 163797 руб. Размер утраты товарной стоимости в стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не включен. Таким образом, исходя из размера суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, фактически истцу выплачена страховая сумма в размере 102561,73 руб., то в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 17438,27 руб. ( 120000 – 102561,73= 17438,27). Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» подлежат взысканию расходы в размере 2000 руб. – оплата стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства. В взыскании судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции в адрес ответчиков должно быть отказано, поскольку истцом не представлены суду подлиники документов, подтверждающих несение таких затрат. Не подлежит взысканию с страховой компании расходы по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1000 руб., поскольку требования о взыскании с этого ответчика материального ущерба по утрате товарной стоимости не заявлялись. С страховой компании в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины. В соответствии со ст. 100 ГПК в пользу истца с СОАО «Военно-страховая компания» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб. ( составление искового заявления, претензии, за участие в судебном заседании, в том числе с учетом того, что в части производство по делу прекращено), что, по мнению суда, является разумным пределом. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать в пользу Андрианова А.В. с страховой компании СОАО «Военно-страховая компания» в возмещение ущерба 17438,27 руб., возврат госпошлины – 697,53 руб., оплату услуг представителя – 6500 руб., оплату услуг оценщика – 2000 руб., всего 26635,80 руб. В остальной части иска отказать. Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд. Судья