Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.А.,

С участием представителя истца Колеговой С.И.,

Ответчика Пастуховой Е.В., представителя ответчика адвоката Павлецова О.И., ответчика Чудина А.Н.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по иску

Якимовой Марии Григорьевны к Пастуховой Елене Валентиновне, Чудину Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Якимова М.Г. обратилась в суд с иском к Пастуховой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю MASDA -6 гос.рег.знак №, в части, не покрытой страховым возмещением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее (истца) автомобиля под управлением Якимова И.В. и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO гос.рег.знак №, принадлежащего Пастуховой Е.В., под управлением Чудина А.Н., виновником которого признан Чудин А.Н., а автомобилю причинены повреждения.

В ходе судебных заседаний истица изменяла сумму иска, впоследствии предъявила иск к Пастуховой Е.В. и Чудину А.Н. о взыскании солидарно ущерба в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. – определенная заключением эксперта стоимость автомобиля до ДТП, за минусом 120000 руб. – выплаченное СОАО «ВСК» страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – полученная истцом сумма от продажи автомобиля без проведения ремонта. Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков дополнительные расходы, понесенные в связи с ДТП – за хранение неисправного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., за разборку автомобиля экспертом для установления размера ущерба – <данные изъяты> руб., за проведение оценочной экспертизы – <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что участником ДТП стал сын истицы – Якимов И.В., а также тем, что ее автомобиль испорчен, истица просила взыскать с Чудина А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за причиненные ей нравственные и физические страдания.

В судебное заседание истица направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Колегова С.И. по доверенности настаивала на иске, пояснила, что ответчики должны солидарно нести ответственность за причиненный вред в общем размере <данные изъяты> руб., поскольку вина Чудина А.Н. в ДТП подтверждается постановлением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вина второго водителя Якимова И.В. в ДТП отсутствует, вина Пастуховой Е.В. заключается в том, что, зная о лишении Чудина А.Н. водительских прав, не законно выдала ему доверенность на управление транспортным средством. Помимо материального ущерба, Чудин А.Н. должен компенсировать причиненный истице моральный вред, который заключается в переживаниях и беспокойстве истицы за сына, ставшего участником ДТП, и за повреждение ее имущества.

Ответчик Пастухова Е.В. не признала иск, пояснила, что не должна нести ответственность за действия Чудина А.Н., которому она выдала доверенность на управление автомобилем, при этом ничего не знала о том, что Чудин А.Н. был лишен водительских прав.

Представитель ответчицы адвокат Павлецов О.И. указал, что в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред несет лицо, управлявшее автомобилем по доверенности – Чудин А.Н., при этом учитывается степень его вины в ДТП, так как

имеется второй участник происшествия – Якимов И.В., вина которого не оценивалась.

Ответчик Чудин А.Н. не признал иск, пояснил, что в ДТП имеется вина второго водителя – Якимова И.В., который, подъезжая к перекрестку, «подрезал» его, выехал в первый ряд и резко затормозил перед светофором. Он, Чудин А.Н., на скользкой дороге не смог предотвратить столкновение, хотя предпринял для этого попытку. Истцом необоснованно завышена стоимость автомобиля до ДТП. По данным Интернета, подобный автомобиль стоит <данные изъяты> руб. Из них 120000 руб. истцу выплатила страховая компания, за <данные изъяты> руб. автомобиль продан, стало быть, никакого ущерба истец не понес. Не имеется оснований и для компенсации морального вреда, так как истец не была участником ДТП. Пастухова Е.В. не должна нести ответственность за причиненный ущерб, так как он, Чудин А.Н., управлял принадлежавшим Пастуховой Е.В. автомобилем по доверенности, пользовался автомобилем на законных основаниях, используя временное разрешение на управление ТС, о том, что он лишен водительских прав, Пастухова Е.В, ничего не знала.

Третье лицо Якимов И.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее поддерживал иск, пояснил, что управлял автомобилем по доверенности матери Якимовой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошло ДТП, в результате которого автомобиль под управлением Чудина А.Н., не выдержавшего безопасную дистанцию, совершил столкновение с его автомобилем, стоявшим перед светофором в ожидании разрешающего сигнала. Оба автомобиля получили повреждения, а пассажиры – телесные повреждения. Его вина в ДТП отсутствует.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Чудина А.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Ч. 3 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В этом случае ответственность строится по принципу вины. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности необходимо учитывать степень вины каждого из них, в зависимости от этого решается вопрос об объеме возмещения.

Из материалов дела следует, что истица Якимова М.Г. является собственником а/м MASDA -6 гос.рег.знак №, которым управлял по доверенности Якимов И.В. Пастухова Е.В. является собственником а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO гос.рег.знак №, которым управлял по доверенности Чудин А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием названных транспортных средств, обстоятельства которого определены из материалов дела об административном правонарушении в отношении Чудина А.Н., который постановлением судьи Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением установлено, что Чудин А.Н. нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля под управлением Якимова И.В., допустив с ним столкновение. Согласно постановлению, виновность Чудина А.Н. в правонарушении бесспорна и очевидна, версию Чудина А.Н. о виновности водителя Якимова И.В. в ДТП судья считает надуманной и ничем не подтвержденной, не логичной, полностью опровергаемой свидетелями.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает доказанным вину Чудина А.Н. в ДТП и отсутствие вины Якимова И.В., что возлагает на Чудина А.Н. ответственность за причиненный вред.

Поскольку Чудин А.Н. управлял автомобилем на ином законном основании – по доверенности, выданной ему владельцем т\с Пастуховой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, собственник автомобиля Пастухова Е.В. от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, освобождается, иск, предъявленный к ней, не подлежит удовлетворению. Основания для возложения на Пастухову Е.В. солидарной ответственности отсутствуют.

Соответственно, не подлежит удовлетворению ходатайство истицы о взыскании с Пастуховой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Отчетом ООО «ПрофЭксперт» определен размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, который составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16-54)

Автогражданская ответственность водителя Чудина А.Н. застрахована в ОСАО «ВСК» (л.д.113), которое выплатило Якимову И.В. страховое возмещение в сумме 120000 руб. (л.д.106)

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица продала свой автомобиль без проведения восстановительного ремонта за <данные изъяты> руб.

Поскольку автомобиль продан, но восстановительный ремонт не производился, то стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта не может быть взыскана судом, поскольку при данных обстоятельствах в силу ст.15 ГК РФ она не может являться прямым действительным ущербом.

Ущерб, понесенный владельцем транспортного средства, представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью автомобиля с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП.

Заключением ООО «Профэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость автомобиля истицы, составляющая на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (л.д.26)

Доводы ответчика о стоимости подобного автомобиля <данные изъяты> руб. подтверждаются лишь сведениями из Интернета, которые заключение эксперта не опровергают, и к допустимым доказательствам не могут быть отнесены.

В итоговом заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проф Эксперт» определена рыночная стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля истицы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.65)

Но, поскольку истица продала автомобиль за <данные изъяты> руб., определить размер упущенной выгоды как разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью автомобиля с повреждениями после ДТП означало бы для истицы неосновательное обогащение, поэтому суд принимает к зачету полученную истицей сумму от продажи автомобиля, а также страховую выплату, в результате чего размер ущерба составит сумму <данные изъяты> руб. – 120000 руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., подлежащую взысканию с ответчика Чудина А.Н.

Все дополнительные расходы, понесенные истицей в связи с повреждением автомобиля, составляют убытки, также подлежащие взысканию с ответчика. Это расходы на хранение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., на разборку автомобиля экспертом <данные изъяты> руб., на проведение оценочной экспертизы <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истицы взыскивается госпошлина исходя из удовлетворенной суммы иска в размере <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца с ответчика Чудина А.Н. взыскивается сумма <данные изъяты> руб.

Иск к Чудину А.Н. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, которые не нарушены. Иск о компенсации морального вреда заявлен в связи с требованиями о взыскании материального ущерба. Причинение вреда здоровью Якимова И.В. не влечет компенсацию морального вреда Якимовой М.Г., которая его законным представителем не является, участником ДТП не была.

Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Якимовой Марии Григорьевны к Пастуховой Елене Валентиновне о возмещении ущерба.

Взыскать в пользу Якимовой Марии Григорьевны с Чудина Алексея Николаевича возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Отказать в удовлетворении иска Якимовой Марии Григорьевны к Чудину Алексею Николаевичу о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья