Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2012 г. Чайковский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой Т.А., с участием истца Костенкова А.Н., представителя истца Иса Л.И., ответчика Вахитовой Ф.М., представителя ответчика Банникова О.А., представителя ответчика Ахметзяновой М.Г. – Ахметзяновой Я.Ф., ответчика Котова Д.Е., представителя ответчика Администрации Чайковского муниципального района Зайцева А.Н., при секретаре Пономаревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по иску Костенкова Александра Николаевича к Вахитовой Фанзиле Минигалиевне, Ахметзяновой Мунире Галиевне о признании права отсутствующим, Иску Вахитовой Фанзили Минигалиевны, Ахметзяновой Муниры Галиевны к Костенкову Александру Николаевичу, Котову Дмитрию Евгеньевичу, Администрации Чайковского муниципального района о признании недействительным постановления администрации, признании недействительными договора аренды, соглашений о замене стороны в договоре аренды земельного участка, у с т а н о в и л : Костенков Александр Николаевич обратился в суд с иском к Вахитовой Фанзиле Минигалиевне, Ахметзяновой Мунире Галиевне о признании отсутствующим права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве каждой на жилой дом, расположенный по <адрес>, указывая, что на основании постановления Администрации Чайковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией, дополнительных соглашений к договору аренды, арендует земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>. Ранее на земельном участке находился жилой дом с надворными постройками, который сгорел ДД.ММ.ГГГГ Дом принадлежал Ахуновой С.М., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ Сведений о наследниках не имелось, поэтому Администрацией дано объявление в газете «Огни Камы» о наличии свободного земельного участка для целей, связанных со строительством. Других заинтересованных лиц в приобретении земельного участка не появилось, поэтому Администрация передала данный земельный участок в аренду истцу для жилищного строительства. В феврале 2012 г. истцу стало известно, что ответчицам ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли каждой на жилой дом по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности. Учитывая, что спорный объект недвижимости утрачен в связи с пожаром, т.е. прекратил свое существование как объект капитального строительства, осуществление действий собственниками по его восстановлению невозможно, право собственности ответчиков на указанный жилой дом прекратилось, правовых оснований для сохранения государственной регистрации права собственности в отношении утраченного объекта – жилого дома по <адрес> не имеется. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Вахитова Фанзиля Минигалиевна, Ахметзянова Мунира Галиевна обратились в суд с иском к Костенкову Александру Николаевичу, Администрации Чайковского муниципального района, Котову Дмитрию Евгеньевичу, просили признать недействительным постановление Администрации Чайковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Костенкову А.Н. в аренду земельного участка, расположенного по <адрес>», Признать недействительным договор аренды земельного участка по <адрес>, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Чайковского муниципального района с Костенковым А.Н., Признать недействительными соглашение о замене стороны в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Костенковым А.Н. и Котовым Д.Е., соглашение о замене стороны в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Котовым Д.Е. и Костенковым А.Н., Также предъявляли требования о признании за ними права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> с кадастровым № по 1/2 доли каждой, от рассмотрения которых в ходе судебного заседания отказались. В обоснование иска указывали, что земельный участок по указанному адресу в 1959 году был предоставлен в бессрочное пользование ФИО2, для строительства жилого дома. Впоследствии жилой дом по <адрес> в г.Чайковском был куплен ФИО3., которая продала его ДД.ММ.ГГГГ Ахуновой С.М., являющейся их сестрой, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им, истицам, нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли на жилой дом по <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Администрация Чайковского муниципального района незаконно, нарушая их права, передала названный земельный участок в аренду Костенкову А.Н. В судебном заседании истец Костенков А.Н., его представитель по доверенности Иса Л.И. настаивали на иске, приводили изложенные в заявлении доводы, пояснили, что Костенков А.Н., обнаружив заброшенный земельный участок по адресу <адрес>, со сгоревшим домом, постройками, оформил межевое дело, обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для жилищного строительства. Выяснилось, что собственником сгоревшего дома была Ахунова С.М., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, никто из наследников не принял наследство, права на земельный участок не зарегистрированы. Администрация дала публикацию в газету «Огни Камы» о наличии свободного земельного участка для целей, связанных со строительством. Поскольку никто больше не предъявлял прав на землю, согласно постановлению Администрации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан ему, Костенкову А.Н., в аренду. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с Котовым Д.Е. о замене стороны в договоре аренды, ДД.ММ.ГГГГ вновь заключено соглашение с Котовым Д.Е. о замене стороны в договоре аренды, и земельный участок передан ему, Костенкову А.Н. Право аренды земельного участка зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку жилой дом в результате пожара стал непригодным для проживания, надворные постройки почти полностью сгорели, они начали расчищать земельный участок для подготовки к строительству. В феврале 2012 г. на участке появились Ахметзянова и Вахитова, заявили своих правах на дом. Их право собственности на строение прекращено в результате уничтожения имущества. В случае утраты недвижимостью объекта гражданских прав исключается его использование по назначению, ответчики не предпринимали действий по его восстановлению, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчиков на объект недвижимости, фактически не существующий, нарушает права истца по использованию земельного участка в соответствии с его назначением по договору аренды, которые могут быть защищены путем признания отсутствующим права долевой собственности ответчиков на жилой дом по <адрес> в г.Чайковском. Ответчик Вахитова Ф.М., ее представитель по доверенности Банников О.А., представитель ответчика Ахметзяновой М.Г. по доверенности Ахметзянова Я.Ф. не признали иск, пояснили, что после смерти сестры Ахуновой С.М.ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома в г.<адрес>. Оформление наследства заняло много времени в связи с установлением факта родственных отношений, отысканием других наследников. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности каждой по 1/2 доли в праве на жилой дом по <адрес> в г.Чайковском. Действительно, в июле 2010 г. был пожар, в результате которого сгорела баня, конюшня, поврежден дом – уничтожена крыша, частично обгорели стены. Но как объект недвижимости дом сохранился. Его можно было восстановить и предоставить для проживания <данные изъяты>, что они намеревались сделать после оформления своего права собственности на этот дом. В феврале 2012 г. пришли на участок и обнаружили, что неизвестные лица почти полностью разобрали дом, узнали, что, оказывается, земельный участок передан в аренду Костенкову А.Н. Ответчики считают, что в результате пожара жилой дом не уничтожен, а поврежден, подлежит восстановлению и использованию по назначению, что они вправе сделать в течение трех лет, поэтому нельзя признать их право собственности прекращенным или отсутствующим. Вахитова Ф.М., Ахметзянова Я.Ф. от имени Ахметзяновой М.Г. просили признать недействительным постановление Администрации Чайковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Костенкову А.Н. в аренду земельного участка, расположенного по <адрес>», признать недействительным договор аренды земельного участка по <адрес>, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Чайковского муниципального района с Костенковым А.Н., признать недействительными соглашение о замене стороны в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Костенковым А.Н. и Котовым Д.Е., соглашение о замене стороны в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Котовым Д.Е. и Костенковым А.Н., пояснили, что названными актами нарушены их права собственников жилого дома, и земельного участка, на котором расположен жилой дом по <адрес>. Администрация Чайковского муниципального района вынесла постановление о предоставлении другому лицу фактически занятого земельного участка, в нарушение ст.36 Земельного кодекса, ст.1152 ГК РФ. Договор аренды и последующие дополнительные соглашения к нему являются недействительными, так как приняты по недействительному постановлению, не соответствуют земельному законодательству, нарушают ст.218 ГК РФ и права собственников недвижимости, расположенной на спорном земельном участке. Представитель ответчика Администрации Чайковского муниципального района по доверенности Зайцев А.Н. поддержал иск Костенкова А.Н., не признал предъявленный иск к Администрации, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в орган местного самоуправления поступило заявление Костенкова А.Н. об утверждении схемы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по <адрес>, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства. К заявлению были приложены документы – кадастровая выписка, уведомление Чайковского отдела Росреестра по Пермскому краю, из которых следует, что регистрация прав третьих лиц на земельный участок и объект недвижимости отсутствует. Заявитель за свой счет произвел межевые работы. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Огни Камы» опубликовано сообщение о наличии свободных земельных участков для целей, связанных со строительством. По истечении месяца со дня опубликования претензии от третьих лиц на земельный участок не поступили. Поэтому Администрация Чайковского муниципального района приняла решение о предоставлении земельного участка в аренду Костенкову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним договор аренды. Действия Администрации соответствуют Земельному законодательству и не нарушают права истцов Вахитовой Ф.М. и Ахметзяновой М.Г., поскольку из материалов дела известно, что дом с надворными постройками ДД.ММ.ГГГГ полностью уничтожен. При регистрации права государственный регистратор не учел, что объект недвижимости прекратил свое существование как индивидуально-определенная вещь со своими основными характеристиками. Ответчики Костенков А.Н., Котов Д.Е. не признали иск, пояснили, что в связи с тем, что на земельном участке по <адрес> в результате пожара уничтожен жилой дом и надворные постройки, о своих правах на объекты недвижимости и землю никто не заявлял, в регистрирующих органах сведения о собственниках отсутствуют, Костенков А.Н. обратился в Администрацию Чайковского муниципального района о предоставлении ему в аренду данного земельного участка, произвел за свой счет кадастровые работы. Администрация в соответствии со ст.35,36 ЗК РФ опубликовала объявление, приняла решение о предоставлении земельного участка Костенкову А.Н., заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ Костенков А.Н. передал право аренды Котову Д.Е., который, не предполагая о правах других лиц, начал расчищать земельный участок для нового строительства, раскатал сгоревшие бревна, убрал разрушения. В феврале 2012 г. на территории появились женщины (Ахметзянова, Вахитова), заявили о своих наследственных правах на дом. Котов Д.Е. в такой ситуации от аренды отказался, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ право аренды вновь перешло к Костенкову А.Н. Ответчики считают, что постановление Администрации и договор аренды соответствуют действующему законодательству и не нарушают права истцов, поскольку право собственности истцов прекращено в результате уничтожения объекта недвижимости. Представитель Костенкова А.Н. – Иса Л.И., кроме того, заявила о пропуске истцами 3-месячного срока оспаривания действий (решения) органа местного самоуправления по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Костенкову А.Н. в аренду земельного участка, расположенного по <адрес>», обратившихся в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ Возражая против доводов о пропуске срока оспаривания постановления органа местного самоуправления, истцы и представитель Банников О.А. пояснили, что, узнав в феврале 2012 г. о наличии посторонних лиц на земельном участке по <адрес>, обратились в Администрацию Чайковского муниципального района с заявлением о разъяснении ситуации и передаче им в собственность земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ получили ответ из Администрации, из которого узнали, что земельный участок обременен правами аренды третьего лица, в связи с чем они обратились с жалобой в прокуратуру, а затем в суд. О нарушении своего права и наличии оспариваемых актов узнали ДД.ММ.ГГГГ, и, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования не пропустили. Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю Чайковский отдел направило в суд пояснения по иску, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган обратились Ахметзянова М.Г., Вахитова Ф.М. с заявлениями о государственной регистрации права долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 Правовая экспертиза документов, представленных на регистрацию, установила, что заявители являются наследниками имущества Ахуновой С.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Сведения о гибели либо уничтожении имущества в кадастровом паспорте здания, выданном ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали. В отдел сведения о гибели имущества от уполномоченных органов не поступали. Оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителей не было. Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Чайковский отдел сообщило об отсутствии зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу <адрес> (л.д.5-6) ДД.ММ.ГГГГ в газете «Огни Камы» опубликовано объявление о наличии свободных земельных участков для целей, связанных со строительством, в т.ч. по адресу <адрес>, площадью 1042 кв.м. (л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ принято постановление Администрации Чайковского муниципального района № «О предоставлении Костенкову А.Н. в аренду земельного участка, расположенного по <адрес>» (л.д.19) ДД.ММ.ГГГГ с Костенковым А.Н. заключен договор аренды № названного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация аренды (л.д.8-15) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды, на Котова Д.Е., произведена государственная регистрация соглашения (л.д.23) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды, с Котова Д.Е. вновь на Костенкова А.Н., произведена государственная регистрация соглашения (л.д.24) ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чайковского нотариального округа ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества Ахуновой Савдарии Мингалиевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома по адресу <адрес>, ее сестрам Ахметзяновой М.Г. и Вахитовой Ф.М. (л.д.27) ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности в размере 1/2 доли в праве на жилой дом по <адрес>, Вахитовой Ф.М. (л.д.51), и Ахметзяновой М.Г. (л.д.53) Костенков А.Н., предъявляя иск к Вахитовой Ф.М. и Ахметзяновой М.Г. о признании права отсутствующим, ссылается на прекращение их права собственности на спорный объект недвижимости, уничтоженный пожаром ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой начальника 11 ОНД по Чайковскому муниципальному району (л.д.30) Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.52: В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно справке заместителя начальника 11 ОНД по Чайковскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ поврежден дом и надворные постройки по <адрес> Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в его компетенцию не входит оценка степени повреждений имущества во время пожара. Из отказного материала № по факту пожара по адресу <адрес> – протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате пожара сгорела крыша дома, деревянные стропила, внутри дома горения не наблюдалось, стены дома закопчены, сгорели стены пристроя, конюшня. По факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-134) Свидетели ФИО17, ФИО18 ФИО19 пояснили, что видели дом своей знакомой Ахуновой С.М. после пожара, с разобранной крышей, закопченными стенами, без окон, но внутри дом сохранился. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отделение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по данным визуального обследования на земельном участке, расположенном по <адрес> обнаружен объект капитального строительства – жилой дом, гараж, баня, после пожара, в следующем состоянии – фундамент жилого дома ленточный железобетонный, помещение кухни из бетонных панелей, жилое помещение и крыша отсутствуют, отсутствует крыша у бани, навес, холодный пристрой.(л.д.145) Ответчик Котов Д.Е. подтвердил, что стены дома и построек разбирал он сам, расчищая территорию для застройки. Таким образом, суд приходит к мнению, что объект недвижимости – жилой дом не уничтожен бесследно, не прекратил свое существование в результате стихийных бедствий, иных событий или правомерных действий третьих лиц. Право решения вопроса о восстановлении дома либо о строительстве на этом месте нового объекта предоставлено собственникам. Суд считает, что у Вахитовой Ф.М. и Ахметзяновой М.Г. возникло право собственности на жилой дом по <адрес> со дня открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, основания для признания прекращенным права собственности отсутствуют, иск о признании отсутствующим права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок. Земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м Исполкомом Чайковского поселкового Совета депутатов трудящихся предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО2. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи дом приобрела ФИО3 которая ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи жилого дома по <адрес>, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м., с Ахуновой С.М. (л.д.49) Право собственности Ахуновой С.М. зарегистрировано в БТИ г.Чайковского ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянова М.Г. и Вахитова Ф.М., приобретя право собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, в силу ст.35 ЗК РФ приобрели и право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого строением, поэтому на них распространяется режим пользования земельным участком при разрушении строения, расположенного на нем, в течение трех лет. Жилой дом разрушен в результате пожара <данные изъяты> 2010 г., собственники вправе использовать земельный участок <адрес> для восстановления строений минимум в течение трех лет, что соответствует <данные изъяты> 2013 г. Принимая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Костенкову А.Н. в аренду земельного участка, расположенного по <адрес>» площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, в состав которого входит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем жилым домом, принадлежащим на праве собственности Вахитовой Ф.М. и Ахметзяновой М.Г., орган местного самоуправления превысил свои полномочия о порядке предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определенные ст.30 ЗК РФ, поскольку названный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ находится в бессрочном пользовании собственников построенного на нем жилого дома, согласно вышеназванному договору № (л.д.47) Названное постановление не соответствует земельному законодательству, нарушает права собственников, что является основанием согласно ст.258 ГПК РФ для признания его недействительным. Доводы представителя ответчика Костенкова А.Н. о пропуске истцами установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока подачи заявления суд оценивает как несостоятельные, поскольку достоверно о нарушении их прав наличием аренды земельного участка у третьего лица истцы узнали из ответа Администрации Чайковского муниципального района на их обращение, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72), и, обратившись в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок оспаривания решения органа местного самоуправления не пропустили. Договор аренды земельного участка по <адрес>, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Чайковского муниципального района с Костенковым А.Н., соглашение о замене стороны в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Костенковым А.Н. и Котовым Д.Е., соглашение о замене стороны в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Котовым Д.Е. и Костенковым А.Н., заключенные во исполнение постановления Администрации Чайковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недействительным по основаниям нарушения закона, являются недействительными в силу ст.168 ГК РФ: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Последствием признания недействительным договора аренды земельного участка является признание обременение земельного участка арендой Костенкова А.Н. отсутствующим, что является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ, Р е ш и л: Отказать в удовлетворении иска Костенкова Александра Николаевича к Вахитовой Фанзиле Минигалиевне, Ахметзяновой Мунире Галиевне о признании отсутствующим права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве каждой на жилой дом, расположенный по <адрес>. Признать недействительным постановление Администрации Чайковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Костенкову А.Н. в аренду земельного участка, расположенного по <адрес>», Признать недействительным договор аренды земельного участка по <адрес>, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Чайковского муниципального района с Костенковым А.Н. Признать недействительными соглашение о замене стороны в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Костенковым А.Н. и Котовым Д.Е., соглашение о замене стороны в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Котовым Д.Е. и Костенковым А.Н. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья