Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 августа 2012 г. Чайковский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой Т.А., с участием прокурора Юлдашевой Э.И., истца ФИО1, представителя истца Новикова А.П., ответчиков Фарафонтова <данные изъяты>., Галимова <данные изъяты> при секретаре Тоичкиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по иску ФИО1 к Фарафонтову <данные изъяты>, Галимову <данные изъяты> о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к Фарафонтову <данные изъяты>, Галимову <данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере 50 000 тыс.руб., взыскании расходов за услуги представителя в сумме 7000 руб. солидарно, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.50 мин. водитель автомобиля ВАЗ-№ гос.№ Галимов <данные изъяты> при движении задним ходом допустил наезд на нее, причинив легкий вред здоровью. Собственником автомобиля является Фарафонтов <данные изъяты>, который несет солидарную ответственность за причиненный вред. В судебном заседании истица настаивала на иске, дала пояснения, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ответчик в результате наезда причинил ей физическую боль, повреждение здоровья, у нее долго болел локоть, она до сих пор принимает дорогостоящие препараты, психические страдания, она испугалась, была в шоке, появился страх перед машинами. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 руб., просит взыскать эту сумму, а также расходы на представителя в сумме 7000 руб. солидарно с ответчиков. Представитель истицы Новиков А.П. поддержал иск. Ответчик Галимов <данные изъяты> признал иск в части компенсации морального вреда в размере 5000 руб., не отрицая факт, что, двигаясь задним ходом автомобиля, услышал крик и ругань в свой адрес, затем к нему подскочила женщина и стала в открытое окно его бить, видимо, в этот момент и сама ударилась локтем. Ответчик Фарафонтов <данные изъяты> не признал иск, пояснил, что его автомобилем управлял по доверенности Галимов <данные изъяты> который должен нести ответственность за причиненный вред, размер которого должен быть подтвержден, таких доказательств истица не представила. Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению. Суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Галимов <данные изъяты>, управляя автомобилем ВАЗ-№, принадлежащим Фарафонтову <данные изъяты>., по <адрес> в г.Чайковском, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Фарафонтов <данные изъяты> выдал доверенность Галимову <данные изъяты> на управление автомобилем, сроком на один год. Поскольку Галимов <данные изъяты>. в момент ДТП управлял автомобилем на ином законном основании – по доверенности, выданной ему владельцем т\с Фарафонтовым <данные изъяты>, собственник автомобиля Фарафонтов <данные изъяты>. от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, освобождается, иск, предъявленный к нему, не подлежит удовлетворению. Основания для возложения на Фарафонтова <данные изъяты> солидарной ответственности отсутствуют. Соответственно, не подлежит удовлетворению ходатайство истицы о взыскании с Фарафонтова <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением судьи Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Галимов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, в том, что осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив легкий вред здоровью. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, причиненный истице моральный вред источником повышенной опасности подлежит безусловной компенсации. Истице надлежит лишь доказать размер физических и нравственных страданий, от которого зависит размер компенсации морального вреда. Иных медицинских документов, письменных доказательств, подтверждающих расходы, понесенные в связи с лечением, истица не представила. Доводы истицы о причинении ей физических страданий суд оценивает как достоверные, подтвержденные медицинскими документами. Кроме того, нахождение истицы в психотравмирующей ситуации, к какой безусловно следует отнести дорожно-транспортное происшествие, само по себе причиняет психические страдания, является посягательством на принадлежащие истице нематериальные блага, такие, как жизнь и здоровье. Суд считает, что причиненный истице моральный вред подлежит денежной компенсации. Суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей, находя такую сумму соразмерной легкой степени физических и нравственных страданий истицы, обстоятельствам ДТП, отсутствием тяжких, неблагоприятных последствий. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица заявила о взыскании расходов на оплату услуг представителя Новикова А.П., участвовавшего помимо настоящего дела, в судебном заседании по делу об административном правонарушении, в сумме 7000 руб. В определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Исходя из судебной практики, критериями, при помощи которых определяется разумность взыскиваемых расходов, являются в совокупности объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Учитывая, что иск предъявлен к двум ответчикам, в отношении одного из них в удовлетворении иска отказано, компенсация морального вреда определена в размере, частичном от заявленного, судебное заседание по времени было непродолжительным, понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в других судебных процессах не относятся к судебным издержкам по смыслу ст.94 ГПК РФ и возмещению не подлежат, суд определяет к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истицы взыскивается госпошлина 200 руб. Всего подлежит взысканию 8200 руб. Руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, р е ш и л : Взыскать в пользу ФИО1 с Галимова <данные изъяты> компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., госпошлину 200 рублей, всего 8200 рублей. В удовлетворении иска к Фарафонтову <данные изъяты> о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья
Истица ссылалась на заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нее имелся посттравматический артрит, кровоподтек правового локтевого сустава, кровоподтек в поясничной области справа, что повлекло расстройство здоровья до 3 недель, характеризуется как легкий вред здоровью.