Дело № 2- 590 19 июля 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Устиновой Л.А.

при секретаре Шалимовой А.Ю.

с участием представителя истца Гладких А.Н., Спирякова Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский дело по иску Гладких Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Систем», о расторжении договора купли—продажи, взыскании морального вреда,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора не заключенным,

у с т а н о в и л:

Гладких Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко –Систем»( далее –ООО «Эко-Систем») о расторжении договора купли-продажи, взыскании морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ( далее -ООО «ХКФ Банк» ) о признании кредитного договора не заключенным. В обоснование иска указал, что в его квартире, /// менеджером ответчика была проведена презентация, и между ним и ООО «Эко-Систем» был заключен договор ... на приобретение пылесоса электрического бытового, торговой марки Кирби, стоимостью .... При покупке товара продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о пылесосе, потребительских качествах, технических возможностях, условиях его послепродажного обслуживания.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело без него, настаивает на удовлетворении своих требований, представил об этом заявление. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, приводит доводы, что договор заключен обманным путем, истец ///, с плохим зрением, страдающий язвой желудка, находился в момент презентации один в квартире и под влиянием внушения представителя ответчика поехал в фирму и заключил договор. Вечером того же дня семья обсудила покупку и пришла к выводу, что приобретенный пылесос семье не нужен, в доме есть пылесос, который обеспечивает уборку помещения. Возможности оплачивать такую дорогостоящую покупку у истца нет, его пенсия составляет .... Полагает, не обладая специальными познаниями, истец не мог объективно оценить товар, не была предоставлена полная информация о товаре. Так, устно менеджер пояснил, что пылесос может быть использован для вакуумного массажа, фактически такой функции у пылесоса нет. Считает, что не предоставление истцу полной информации влечет расторжение договора. В прилагаемых документах отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на товар, не представлен технический паспорт фирмы изготовителя, документы, что продавец является дистрибьютером компании, истцу не передана упаковка товара, что должно быть сделано в соответствии с договором, настаивает, что передан не новый товар. В договоре не указан номер товара, дата выпуска, срок службы комплектующих, документы содержат противоречивые данные о цене товара, не представлен график платежей.

/// истцом была направлена претензия с уведомлением об отказе исполнения договора купли-продажи, в связи с неплатежеспособностью. В удовлетворении претензии отказано. Затем ///. направлена новая претензия с просьбой расторгнуть договор, указаны истцом обстоятельства невозможности оплаты товара и состояния здоровья. /// направлена еще одна претензия, также не удовлетворенная ответчиком. Настаивает на расторжении договора купли- продажи, взыскании с ответчика морального вреда, поскольку испытывает нервный стресс, переживает ситуацию, вынужден тратить время на обращение за помощью к юристу и обращаться в суд.

Также настаивает на заявленных требованиях в части признания кредитного договора не заключенным, в качестве обоснования приведены доводы, что услуга банком была навязана истцу, заключенный кредитный договор не был добровольным волеизъявлением истца, не было заключено соглашение по всем существенным условиям договора – сумме, сроку возврата, процентам. При составлении заявки на получение кредита в анкете сотрудники ответчика указали неверные сведения о размере его пенсии- ///, в то время как фактически его пенсия ///.

Ответчики ООО «Эко-Систем» и ООО «ХКФ Банк» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в письменных отзывах, адресованных суду, сообщили о несогласии с иском.

Продавец указал, что договор купли-продажи с Гладких Н.И. заключен после демонстрации пылесоса, он имел возможность ознакомиться с характеристиками аппарата, его возможностями, оценить свою платежеспособность, получил ответы на все интересующие вопросы. Договор заключался в офисе, покупатель имел возможность ознакомиться с размещенной на стенде документацией, подтверждающей надлежащее качество пылесоса и его соответствие санитарным нормам. Товар передан покупателю надлежащего качества с сопутствующими документами, доказательства наличия недостатков по качеству истцом не представлены.

Коммерческий банк ООО «ХКФ Банк» указал, что товар истицей приобретен на заемные средства по кредитному договору. Кредитный договор ... был заключен путем акцепта Банком предложения клиента от ///, которое согласно ст. 435 ГК РФ является офертой. Оферта была акцептована Банком в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ путем совершения Банком действий, указанных в оферте. Письменная форма договора считается соблюденной. Основные условия кредитного договора были указаны в заявке- анкете, руководителем банка одобрена заявка и в соответствии с положениями договора, распоряжением заемщика, сумма кредита была перечислена продавцу о чем свидетельствует выписка по лицевому счету за ///. Свое обязательство банк исполнил, до настоящего времени платежей от истца в счет погашения кредита не поступило.

По ходатайству истца к рассмотрению дела привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Южный территориальный отдел которого обслуживает территорию Чайковского района, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заключение, выразил свою позицию, что истцу не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, его права потребителя нарушены, иск подлежит удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно п.1, п.2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым к розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Положениями пунктов 1,2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»-если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законом… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только

1)      при существенном нарушении договора другой стороной,

2)      в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено из пояснений участников и представленных документов, что по договору розничной купли-продажи товара ... от /// Гладких Николай Иванович приобрел у ООО «Эко-Систем» пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria по цене ... (...) в комплектации, указанной в спецификации товара. В день заключения договора покупателем принят товар с комплектующими насадками и техническими документами, оформлен акт приема-передачи ( ...).

По условиям п.3.3. Договора, оплата за товар в сумме ... должна быть внесена не позднее десяти дней с момента подписания Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ООО «ХКФ Банк».

В этот же день Гладких Н.И. оформлен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» за ..., по которому истцу предоставлен кредит в сумме ....(...). По поручению клиента кредитные денежные средства .... /// перечислены Банком на счет торговой организации(...).

/// Гладких Н.И обратился в ООО «Эко-Систем» с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с неплатежеспособностью, получил ответ об отказе в удовлетворении его претензии, /// направил повторную претензию (...). /// вновь обратился с претензией, указав о не предоставлении ему полной достоверной информации о пылесосе, его потребительских качествах, технических возможностях, условиях его послепродажного обслуживания, а также об условиях сделки. Приводил довод о том, что пылесосом не пользуется и согласен вернуть (...).

В удовлетворении претензии ответчиком отказано со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, не предусматривающего возможность возврата технически сложного товара бытового назначения при его надлежащем качестве.

Судом установлено, что договор купли-продажи заключен Гладких Н.И после демонстрации пылесоса, во время которой он имел возможность ознакомиться с особенностями работы аппарата, его техническими характеристиками, получить необходимую информацию, связанную с условиями его эксплуатации

Реализуя принцип свободы договора, закрепленный в п.1 ст.1 и п.1 ст. 421 ГК РФ, стороны /// заключили договор розничной купли-продажи пылесоса, определив его условия по своему усмотрению. Нарушений прав истца при совершении сделки судом не установлено.

Из акта приема-передачи усматривается, что одновременно с товаром и комплектующими к нему, покупателю вручены сертификат соответствия на товар ... сроком действия с ///. по ///, индивидуальный ..., инструкция по эксплуатации на русском языке-«Руководство пользователя», договор на сервисное обслуживание ... от ///

Копия указанного сертификата представлена суду ...), подтверждает действие данного сертификата на партию пылесосов, выпущенных в период его действия, в том числе на пылесос, приобретенный истцом, дата выпуска которого указана в его индивидуальном номере ... а не как указывает истец, на этикетке -///

Рабочие и механические характеристики пылесоса перечислены в спецификации Товара. В присутствии покупателя проведено тестирование Товара, претензий не заявлено.

Таким образом, доводы истца и его представителей о нарушении прав покупателя не предоставлением продавцом полной и достоверной информации о товаре опровергаются представленными документами с подписями истца, не нашли подтверждения в судебном заседании. Не является таким доказательством и пояснения приглашенного стороной истца свидетеля Ершовой О.В., проживающей с истцом о одной квартире и присутствующей при презентации пылесоса, показавшей, что истец на момент оформления договора был после операции. Пояснила, что продавец- молодой человек показал пылесос, продемонстрировал его работу на практически чистом ковре собрал много мусора, убеждал в необходимости пылесоса, пояснил, что он хорошо чистит, что делает массаж. Когда истца расспрашивали, зачем он заключил договор купли-продажи, он пояснил, что молодой человек его просто убедил.

Суд не считает возможным принять утверждение представителя истца о том, что продавцом не были переданы сертификат и инструкция, подпись истца подтверждает их получение. Отсутствует в договоре информация о передаче истцу товара, бывшего в эксплуатации, либо имеющего повреждения, как о том говорит в судебном заседании представитель истца. Довод стороны истца, что не была предоставлена упаковка товара, как это прописано в договоре, по мнению суда не может быть принят, поскольку, по этому условию стороны указали в акте свое соглашение, что упаковка с согласия покупателя остается на хранении у продавца, нарушения закона при этом суд не усматривает, истец под таким соглашением подписался.

Не считает возможным суд принять и довод представителя истца в суде, что стоимость приобретенного истцом пылесоса завышена, что по информации, полученной им позднее, стоимость товара у поставщика- производителя во много раз ниже. Суд не считает это основанием для расторжения договора, стороны по договору купли- продажи устанавливают условия соглашения по всем существенным положениям договора, в том числе по цене, истцом и ответчиком при заключении договора было установлено соглашение о цене, как оно отражено в разделе 3 договора от /// Оснований соотносить договорную цену с ценой производителя товара, у суда нет, правового значения для разрешения спора это обстоятельство не имеет.

Не убедителен и довод стороны истца, что стоимость пылесоса в документах ответчиков указана по- разному, договор купли- продажи в разделе 3 указывает стоимость ..., оснований обсуждать другую стоимость товара у суда нет, поскольку изменений в договор стороны не представили.

Представленные банком документы подтверждают перечисление суммы кредита ... /// за приобретенный истцом товар продавцу, также подтверждают другие условия кредитного договора – проценты, сроки, неустойку, с учетом сроков погашения и процентов по кредитному договору, расходы истца на погашение кредита, полученного для приобретения пылесоса, исчислены в .... Несоответствия между договорами суд не усматривает.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о передаче продавцом товара ненадлежащего качества, наличии в пылесосе дефектов, снижающих его потребительские качества, истцом не представлены.

Недоказанность обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность расторжения договора, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Требования о взыскании компенсации морального вреда, как производные от основного требования о расторжении договора купли-продажи, также не подлежат удовлетворению.

В обоснование иска в части не заключения кредитного договора, истец приводит довод, что не достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора, что ему денежные средства не передавались.

Отказывая в удовлетворении этой части требований, суд исходит из подтверждения представленными документами факта приобретения товара с использованием кредитных средств, установления в письменном договоре условий соглашения сторон и обязанности сторон исполнять обязательства, принятые на себя по договору.

Ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку не представлены доказательства таких расходов, и решение суда состоялось не в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Гладких Н.И. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Систем», о расторжении договора купли - продажи, взыскании морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора не заключенным.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Пермский краевой суд через Чайковский суд в течение месяца.

Судья: