Дело № г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2012 г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

с участием

истца Миковой <данные изъяты>

представителя третьего лица – открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Вычугжаниной <данные изъяты>., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миковой <данные изъяты> к Микову <данные изъяты> о разделе общего долга супругов, взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору и суммы имущественного налогового вычета

у с т а н о в и л:

Микова <данные изъяты> обратилась с иском к Микову <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака сторонами заключен кредитный договор по условиям которого открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» супругам для приобретения квартиры предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку брак Миковых расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, истец просит разделить общий долг супругов, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., определив задолженность истца и ответчика перед кредитной организацией в сумме соответственно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Микова <данные изъяты>., ссылаясь на то обстоятельство, что возврат суммы займа и уплата процентов производятся лишь истцом, обратилась с требованием о взыскании с Микова <данные изъяты> в возмещение суммы, выплаченной истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а также о возврате причитающейся супруге части имущественного налогового вычета, полученного ответчиком в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Микова <данные изъяты> в судебном заседании на иске настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица - открытого акционерного общества «<данные изъяты>», аргументируя позицию о несогласии кредитора с изменением условий договора о солидарной ответственности должников на долевую, полагала, что правовые основания для удовлетворения требования истца о разделе долга заемщиков Миковых отсутствуют.

Ответчик Миков <данные изъяты>. об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, не представил.

Принимая во внимание мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, мнение представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Миков <данные изъяты> и Микова <данные изъяты> состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом являются родителями Миковой <данные изъяты> года рождения и Миковой <данные изъяты> года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ супругами заключен кредитный договор, по условиям которого открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Миковым для приобретения жилого помещения предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом обязательства заемщиков обеспечены поручительством ФИО7 и залогом приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с гражданским и семейным законодательством имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статьи 256 п.1 Гражданского кодекса РФ, 34 п. 1 семейного кодекса РФ). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (статья 39 п. 1 семейного кодекса РФ).

Разрешая спор, инициированный Миковой <данные изъяты>., и отказывая в удовлетворении требования о разделе долга перед кредитной организацией, суд исходит из того, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность заемщиков, при которой согласно статьи 323 п.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, при этом в силу статьи 391 п.1 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, требование о разделе ипотечного обязательства по частям на каждого супруга (то есть по сути, изменение кредитного договора при котором ответственность должника из солидарной превращается в долевую) безусловно нарушит права кредитора, что недопустимо.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 325 Гражданского кодекса РФ и 39 п.3 семейного кодекса РФ истец вправе требовать от ответчика в регрессном порядке возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением обязательства по кредитному договору за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из содержания платежных документов, представленных Миковой <данные изъяты>., данным заемщиком в пользу кредитной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно произведен возврат суммы займа и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии с гражданским - процессуальным законодательством правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12). Это означает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений … (статья 56).

Ответчик Миков <данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих о необоснованности иска, его размере, либо подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, не представил.

Мнение Миковой <данные изъяты>. о наличии у Микова <данные изъяты> обязанности по возврату истцу части суммы, имущественного налогового вычета, полученного ответчиком в размере <данные изъяты> рубля, является ошибочным.

В соответствии с положениями налогового законодательства при приобретении имущества в общую долевую … собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей… (абз.18 п.п.2 п.1 статья 220).

В ходе разрешения спора установлено, что заключая договор купли-продажи квартиры стороны, действуя в том числе в интересах детей, выразили волю на приобретение жилья в собственность с определением сособственниками <данные изъяты> в общем имуществе (по <данные изъяты>).

Таким образом, вычет должен получать каждый собственник самостоятельно и в размере пропорциональном своей доле ( то есть в данном случае каждый из супругов имеет право на имущественный вычет исходя их <данные изъяты> стоимости приобретенного объекта недвижимости и <данные изъяты> доли размера процентов, уплаченных по кредиту).

Поскольку передача права на имущественный налоговый вычет в случае долевой собственности не предусмотрена правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в качестве данного вычета, отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Миковой <данные изъяты>. суд присуждает с ответчика расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Микова <данные изъяты> в пользу Миковой <данные изъяты> в возмещение суммы, выплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей,

всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей, в остальной части иска Миковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору и в удовлетворении иска о разделе общего долга супругов, взыскании суммы имущественного налогового вычета, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: