Дело № 2-1266 24 июля 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Устиновой Л.А.

при секретаре Шалимовой А.Ю.

с участием заявителя Мущинкиной А.Б.,

представителя заявителя Антоновой Н.И.

представителя УФМС Чикуровой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском гражданское дело по заявлению Мущинкиной А.Б. об оспаривании решения Управления ФМС России по Пермскому краю об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание,

установил :

Мущинкина А.Б., гражданка <адрес>, обратилась в суд с заявлением к Управлению ФМС России по Пермскому краю, просит признать решение Управление ФМС по Пермскому краю об отказе выдать ей разрешение на временное проживание в РФ необоснованным, возложить обязанность выдать ей разрешение на временное проживание.

Заявленные требования мотивировала тем, что в /// въехала на территорию РФ, написала заявление о выдаче разрешения на временное проживание, представила истребованные документы удостоверяющие личность. Кроме того,ей было предложено представить медицинские документы, для этого прошла медицинское обследование, которым установлено наличие у <данные изъяты>. По этому основанию УФМС вынесено решение об отказе по ее заявлению.

В судебном заседании заявитель и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивают. Приводят довод, что заявитель просила выдать ей разрешение на временное проживание, имела намерение на воссоединение с семьей, указывая, что здесь проживают ее мать и несовершеннолетняя дочь, оформили гражданство России, она тоже хотела бы проживать в России, что заболевание было выявлено у нее в России; на здоровье не жалуется, не возражает пройти лечение, в котором ей в настоящее время отказано по основанию, что она не гражданка России.

Представитель Управления ФМС России по Пермскому краю в письменном отзыве просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Управления ФМС по Пермскому краю такую позицию поддержала, пояснила, что отказ в разрешении на временное проживание заявителю основан только на наличии у нее заболевания, представляющего опасность для окружающих и установленного Постановлением Правительства РФ от 2.04.2003 года, другие основания не обсуждались. Пояснила, что таком медицинском заключении УФМС в соответствии с законом не может разрешить проживание иностранному гражданину на территории России. Не согласна, что решение устанавливает запрет на общение с ребенком, отдельное проживание.

Представитель Чайковского отдела УФМС по Пермскому краю в судебное заседание не направлен, отдел извещен надлежащим образом.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного липа, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положениями п. 13 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2003. №188 болезнь, вызванная: вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ- инфекция), включена в Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства или вида на жительство или разрешения на работу в РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 N 155-0, положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" и пункте 13 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том. является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения ВИЧ-инфекции.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как- неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (статья 7 часть 2; статья 17 часть 2; статья 41 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 30 марта 1995 года "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", как следует из его преамбулы, принят исходя из того, что заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека, приобретает массовое распространение во всем мире, остается неизлечимым и приводит к неотвратимом) смертельному исходу, вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия для Российской Федерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, а также угрозу существованию человечества, что вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения и применения своевременных эффективных мер комплексной профилактики этого заболевания.

Данный Федеральный закон распространяется на граждан Российской Федерации,

находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе постоянно проживающих в Российской Федерации (статья 3), устанавливает гарантии соблюдения прав и свобод ВИЧ- инфицированных - граждан Российской Федерации (статья 5). условия въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (статья 10) и последствия выявления ВИЧ-инфекции (статья И). К числу таких последствий пункт 2 его статьи 11 относит депортацию из Российской Федерации в установленном законодательством Российской Федерации порядке иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации. При этом согласно пункту 13 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Таким образом, федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (статья 55. часть 3. Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, инфицированных ВИЧ- инфекцией (п. 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 г. N155-0).

В делах о высылке ВИЧ-инфицированных иностранных граждан Европейский Суд по правам человека демонстрирует гибкость и индивидуальный подход, имея в виду возможности системы здравоохранения страны гражданства заявителя и стадию заболевания, на которой высылка заявителя из страны вступала бы в противоречие с требованиями статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, содержащей запрет на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение (Постановление от 21 апреля 1997 года по делу "Д. против Великобритании"). Судом указано, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по

делу "Якупович против Австрии") (п 4.1 Определения Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 г. N 155-0).

Судом установлено из материалов дела и объяснений участников, что Мущинкина А.Б., гражданка <адрес>, в ///. въехала на территорию РФ, написала заявление о выдаче разрешения на временное проживание на территории Чайковского района, представила истребованные документы удостоверяющие личность. Прошла медицинское обследование, которым установлено наличие у нее <данные изъяты>. По этому основанию /// начальником отдела Управлению ФМС по Пермскому краю вынесено решение об отказе выдать ей разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Представленные заявителем документы подтверждают ее прежнее постоянное проживание в <адрес>

Заявляя о своем намерении при оформлении временного проживания на территории России- воссоединения с семьей, заявитель пояснила, что ее мать и дочь проживают <адрес>, представленные документы указывают адрес их проживания <адрес> Справка сельского поселения указывает принадлежность данного дома другим собственникам. В представленном в УФМС заявлении заявитель указала адрес своего предполагаемого временного проживания <адрес>. Пояснила в суде, что намерена там проживать с бабушкой. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о намерении воссоединения с семьей, по мнению суда, не убедительны.

Не может суд принять и довод заявителя, что оспариваемое решение лишает ее возможности проживать с ребенком. Суд полагает, что решение УФМС вопроса совместного проживания заявителя с ребенком не решает, родители сами вправе решать вопросы выбора места проживания несовершеннолетних детей, также как и вопросы общения с ними, участия в их содержании и воспитании. При отсутствии установленных законом либо решением суда ограничений в родительских правах, заявитель сможет решить эти вопросы. Оспариваемое решение УФМС касается только заявителя. Представленный суду приказ об установлении в /// опеки над несовершеннолетней дочерью заявителя позволяет сделать вывод, что и до оспариваемого решения и обращения в суд заявитель не опекала ребенка, в связи с чем опекуном была назначена бабушка.

Заявитель в настоящее время в браке не состоит, не работает. Установив в /// наличие <данные изъяты>, за истекший период лечение не проходила, медицинских документов, подтверждающих состояние заболевания суду не представила.

Пояснения заявителя, что она не возражает полечиться, суд оценивает критически. Лечение позволит заявителю поддержать свое здоровье, при этом опасность для окружающих по установленному <данные изъяты> этим не устраняется. Именно угроза общественной безопасности и необходимость предупреждения распространения в Российской Федерации <данные изъяты>, интересы защиты прав и законных интересов населения, определяют положения приведенных выше нормативных актов, обязательных для органов УФМС.

Решением УФМС России по Пермскому краю от ///. заявителю было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п. 13 п. 1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», другие основания не обсуждались, указанное основание нашло свое подтверждение в суде, доказательств для удовлетворения требования признать решение Управление ФМС по Пермскому краю об отказе необоснованным, суду не представлено, вынесенное решение от /// законно и обоснованно, оснований у суда возложить на УФМС обязанность выдать заявителю разрешение на временное проживание у суда нет.

Суд полагает, что оспариваемое решение не нарушает и принципа гуманности, кроме того, что это законодательный принцип и он учтен при принятии нормативных актов, он учитывается и в правоприменительной практике. При рассмотрении конкретного заявления органами УФМС вопросы общественной безопасности являются приоритетными, и оспариваемое решение принято также в интересах обеспечения безопасности жизни и здоровья населения, безусловно, исходит и из гуманных принципов.

Установив указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет согласиться с тем, что оспариваемым решением дана надлежащая правовая оценка по заявлению Мущинкиной А.Б. Доводы заявителя о ее желании проживать в России не могут быть приняты во внимание. Фактическое проживание на территории РФ в настоящее время, проживание в России родственников, намерение пройти лечение, при отсутствии исключительных обстоятельств, характеризующих семейное положение заявителя и ее состояние здоровья, не может служить безусловным основанием для выдачи разрешения на временное проживание.

При принятии УФМС России по Пермскому краю оспариваемого решения в отношении заявителя у государственного органа имелись объективно подтвержденные сведения о наличии у заявителя <данные изъяты>, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. Действия УФМС России по Пермскому краю об отказе заявителю в выдаче разрешения на временное проживание на территории Пермского края совершены в пределах предоставленных государственному органу полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Руководствуясь ст. 194-198, 254,258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Мущинкиной А.Б. в удовлетворении заявления о признании необоснованным решения Управления ФМС России по Пермскому краю об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Пермский краевой суд через Чайковский суд в течение месяца.

Судья: