№ 2-1423

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Козловой О.Ф.

при секретаре Орловой А.Ю.

с участием заявителя Саламатова А.Г.

должностного лица Беспаловой О.М.

заинтересованного лица Булавина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковский дело по заявлению Саламатова А.Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

Саламатов А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Беспаловой О.М. ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника. В обоснование заявления указал, что упомянутым постановлением судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на принадлежащее ему имущественное право путем внесения денежных средств конкурсным управляющим ИП Армяниновой Н.И. на депозитный счет службы судебных приставов. Полагает, что постановление является незаконным и подлежит отмене. В отношении его дебитора ИП Армяниновой Н.И. введена процедура банкротства и ИП Армянинова Н.И. ликвидирована. Частью 3 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет для обращения взыскания на дебиторскую задолженность в случаях, когда дебитор находится в процессе ликвидации, прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц, в отношении него введена процедура банкротства. Оспариваемое постановление нарушает его имущественные права, т.к. обязывает конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Армяниновой Н.И. перечислять деньги из конкурсной массы не на его расчетные счета, а на депозит службы судебных приставов.

Судом к участию в рассмотрении дела привлечено должностное лицо, действия которого оспариваются -судебный пристав –исполнитель Беспалова О.М..

В судебном заседании Саламатов А.Г. на удовлетворении заявления настаивал, приводил изложенные в нем доводы. Дополнительно пояснил, что взыскатель Саламатова М.А. не заявляла о своем согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность ИП Армяниновой Н.И., у него имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель Беспалова О.М. возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что права и законные интересы Саламатова А.Г. оспариваемым постановлением не нарушены. Действующее законодательство не содержит запрета по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, включенного в реестр кредиторов. Поступившая от конкурсного управляющего ИП Армяниновой Н.И. денежная сумма перечислена Саламатовой М.А. в счет погашения задолженности Саламатова А.Г. по алиментам. С Саламатовой М.А. Саламатов А.Г. проживает совместно, алименты взыскиваются по нотариально удостоверенному соглашению. Полагала, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является пропуск должником срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Армяниновой Н.И. Булавин С.Н. выразил мнение, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что дебитор Саламатова А.Г. ИП Армянинова Н.И. находится в процессе ликвидации, государственная регистрация ее в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу.

Заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 441 ч.1 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 75 этого же закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ч.2.1. ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Согласно частям 1,2, пунктам 3,4,5 части 3, части 4 ст. 76 упомянутого Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

На исполнении в Отделе судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с Саламатова А.Г. в пользу юридических и физических лиц.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее должнику имущественное право, основанное на его праве требования по денежному обязательству к индивидуальному предпринимателю Армяниновой Н.И., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность, указал порядок внесения денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, запретил должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Саламатов А.Г. настаивает на отмене упомянутого постановления, как вынесенного с нарушением положений пунктов 3,4,5 ч.3 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», исключающих возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Между тем, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям, (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Дебитор Саламатова А.Г. индивидуальный предприниматель Армянинова Н.И. решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Государственная регистрация Армяниновой Н.И. в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу. 21 сентября 2010 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что означает прекращение существования дебитора должника в качестве субъекта права.

По правилам пунктов 3,4,5 ч.3 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные обстоятельства исключают возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Однако, Саламатовым А.Г. не учтено, что приведенный в ч.3 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень оснований, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не допускается, установлен в интересах взыскателя, судебная защита прав которого в такой ситуации оказывается невозможной. Возражения по постановлению судебного пристава-исполнителя взыскателями не заявлены. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие от конкурсного управляющего ИП Армяниновой Н.И. на депозитный счет подразделения судебных приставов, перечислены взыскателю первой очереди Саламатовой М.А. в счет погашения существующей задолженности Саламатова А.Г. по алиментам на ребенка. Права Саламатова А.Г. при этом не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем произведено исполнение его денежных обязательств, которые он в добровольном порядке не исполняет.

То обстоятельство, что согласия Саламатовой М.А. на обращение взыскания на дебиторскую задолженность не имелось, правового значения не имеет. Исполнительное производство в отношении Саламатова А.Г. является сводным, одним из взыскателей выражено письменное согласие на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую Саламатову А.Г.

Стоимость арестованного имущества Саламатова А.Г. недостаточна для удовлетворения всех требований взыскателей.

Учитывая, что оспариваемым постановлением права Саламатова А.Г. как должника по исполнительному производству не нарушены, заявление удовлетворению не подлежит.

Срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Саламатовым А.Г. не пропущен. По правилам ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя для лица, не извещенного о времени и месте совершения действий, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Согласно ч.3 ст. 15 этого же Закона течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления получена Саламатовым А.Г. по почте ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день срока.

Руководствуясь ст.ст.193,194,197.198,441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Саламатову А.Г. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

судья: