именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Козловой О.Ф.,

при секретаре Орловой А.Ю.,

с участием истца Лебедевой И.А.,

представителя истца Колеговой С.И.,

ответчика Савченкова В.П.,

представителя ответчика Бабикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский дело по иску Лебедевой И.А. к Савченкову В.П., Сафроновой М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи гаража, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж-бокс

у с т а н о в и л:

Лебедева И.А. обратилась в суд с иском к Савченко В.П., Сафроновой М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи гаража-бокса № по линии № в гаражном кооперативе № г. Чайковский Пермского края, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, признании за ней права на 1/2 долю в праве собственности на гараж-бокс. В обоснование иска указала, что спорный объект недвижимости был приобретен ею и Савченковым В.П. ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, и является общим совместным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен. ДД.ММ.ГГГГ Савченков В.П. продал их общее имущество Сафроновой М.Ю., нотариально удостоверенного согласия на такую продажу она не давала, по указанному основанию сделка является недействительной.

Гараж-бокс подлежит возвращению Савченкову В.П. и разделу между ними, настаивала на признании за ней права на 1/2 долю в праве собственности на общее имущество.

В судебном заседании Лебедева И.А. на удовлетворении иска настаивала, приводила изложенные в нем доводы. Дополнительно пояснила, что после расторжения брака продолжала пользоваться гаражом, хранила обувь, банки для консервирования, иное имущество, препятствия в пользовании со стороны ответчика не чинились. Последний раз была в гараже в 2008 году. После прекращения семейных отношений Савченков В.П. проживал с Сафроновой М.Ю., это их общая знакомая, которая осведомлена об отсутствии ее согласия на отчуждение Савченковым В.П. общего имущества.

Представитель истца по доверенности Колегова С.И. позицию истицы поддержала.

Савченков В.П. иск не признал, суду пояснил, что гараж был приобретен в период брака с Лебедевой И.А. на деньги, заработанные им, при прекращении семейных отношений они оформили соглашение об отсутствии имущественных претензий друг к другу, ему остались гараж и машина, ей-другое имущество. Все эти годы он пользовался гаражом один, возможно, комплект ключей остался у Лебедевой И.А., но попасть в гараж она не может, поскольку лет десять назад ему пришлось поменять замки на воротах гаража. Сафронова М.Ю.-его знакомая, она знала, что брак с Лебедевой И.А. у него расторгнут, гараж находится у него в пользовании. Договор купли-продажи является действительной сделкой. Заявил о применении последствий пропуска истицей срока для предъявления требований о разделе имущества.

Сафронова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчицы по доверенности Бабиков В.А. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что Сафронова М.Ю. является общей знакомой Лебедевой И.А. и Савченкова В.П., ей известно, что брак между ними прекращен давно, гараж остался у Савченкова В.П., последний заверил ее в своих полномочиях по продаже имущественного объекта. В 2011 году между ней и Савченковым В.П. заключен договор купли-продажи гаража, она действовала добросовестно, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Заявил о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку в течение 16 лет после прекращения брака никаких требований по разделу общего имущества ею не заявлялось.

Иск удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 20 КоБС РФ, действовавшей на момент приобретения спорного гаража, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В соответствии с нормами Семейного Кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 1996 года, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим действует, если брачным договором не установлено иное (ч.1 ст. 33 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (часть 1 ст. 38 СК РФ)

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст. 39 СК РФ).

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть 2).

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (часть 3).

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Лебедева (ранее Савченкова ) И.А. и Савченков В.П. состояли с браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Савченковым В.П. приобретен гараж-бокс № по линии №, находящийся в гаражном кооперативе № в г. Чайковский Пермской области. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Бюро технической инвентаризации». Сведения о существовании ранее возникшего права внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи гаража Савченков В.П. продал спорный гараж-бокс Сафроновой М.Ю., на основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности Сафроновой М.Ю. на имущественный объект.

Учитывая, что гараж приобретен Лебедевой И.А. и Савченковым В.П. в период брака, он признается общим совместным имуществом супругов. Какие-либо соглашения относительно изменения законного режима имущества сторонами не заключались. Доводы сторон, относительно денежных средств, использованных на его приобретение, правового значения не имеют и судом не принимаются.

После прекращения брака раздел общего имущества супругами не проводился, гараж остался в пользовании Савченкова В.П. Настаивая на признании оспариваемого договора купли-продажи гаража недействительной сделкой, Лебедева И.А. ссылается на отсутствие у Савченкова В.П. ее нотариально удостоверенного согласия на отчуждение имущества, нарушение требований ч.3 ст. 35 СК РФ. Между тем, нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникающие между иными участниками гражданского оборота. На момент совершения оспариваемой сделки брак между Лебедевой И.А. и Савченковым В.П. был прекращен, к указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 которой, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Савченков В.П., будучи одним из собственников, распорядился общим имуществом. По правилам п.2 ст. 253 ГК РФ при совершении одним из участников совместной собственности сделки по распоряжению общим имуществом согласие остальных участников предполагается. Такого рода сделка, совершенная одним из сособственников при отсутствии необходимых полномочий, может быть признана недействительной только в случае, когда доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была об указанных обстоятельствах.

Юридически значимым в данном случае является вопрос о добросовестности приобретения Сафроновой М.Ю. спорного гаража. Объективных доказательств, свидетельствующих об осведомленности покупателя об отсутствии у продавца полномочий на совершение сделки ввиду отсутствия согласия другого участника общей собственности истицей не представлено.

Ее довод о том, что Сафронова М.Ю. является их общей знакомой, с которой Савченков В.П. продолжает общаться, еще не дает оснований для выводов об осведомленности покупательницы о наличии между ними разногласий по имущественным вопросам, несогласии Лебедевой И.А. на отчуждение гаража.

В то же время Сафроновой М.Ю. было с достоверностью известно, что брак между супругами давно прекращен, после прекращения брака с Лебедевой И.А. спорный гараж остался в пользовании Савченкова В.П. Каких-либо заявлений, либо действий, свидетельствующих о ее отношении к сложившемуся порядку пользования имуществом, к вопросу его отчуждения, Лебедева И.А. не совершала.

Суд не может согласиться с утверждением истицы о пользовании гаражом после прекращения брака. Сама она пояснила, что бывала в гараже изредка, то привозила, то забирала вещи. Допрошенные в качестве свидетелей Колегов С.А., Мокрушина Н.И., пояснили о разовых эпизодах прихода Лебедевой И.А. в гараж в 2001 году. Свидетель Чепкасова Н.А. лишь подтвердила доводы истицы о том, что в ноябре 1996 года, уже после расторжения брака с Савченковым В.П., Лебедева И.А. приходила к ней, показала ключи, звала сходить с ней в гараж забрать какие-то вещи. Установленные отдельные эпизоды самостоятельного посещения Лебедевой И.А. гаража в 2001 году, не подтверждают постоянное пользование этим имуществом. В пользу такого вывода свидетельствует и тот факт, что истице до мая 2012 года не было известно о продаже имущества.

Таким образом, из поведения участников общей совместной собственности, Сафронова М.Ю. не могла сделать однозначного вывода об отсутствии у Савченкова В.П. полномочий на продажу гаража, несогласии Лебедевой И.А. на отчуждение имущества, что исключает возможность признания сделки недействительной и, как следствие, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Прекращение права на спорное имущество у Лебедевой И.А. и Савченкова В.П. исключает возможность удовлетворения иска о его разделе, признании права на долю в этом имуществе.

Самостоятельным основанием для отказа в иске о разделе имущества является и пропуск Лебедевой И.А. срока исковой давности. По правилам ч.7 ст. 38 СК РФ к таким требованиям супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Исковые требования заявлены Лебедевой И.А. по истечении трехлетнего срока после прекращения брака (ДД.ММ.ГГГГ), уважительные причины пропуска срока истицей не приведены, ее доводы о продолжении пользования имуществом в судебном заседании не подтвердились.

В судебном заседании интересы Сафроновой М.Ю. представлял Бабиков В.А.,за услуги которого истицей уплачено 5000 рублей. По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ Сафронова М.Ю. имеет право на возмещение понесенных расходов. С учетом значимости защищаемого права, сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанной юридической помощи, оплаченная сумма не превышает разумных пределов и должна быть возмещена истицей в полном объеме.

руководствуясь ст.193, 194,197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Лебедевой И.А. в иске к Савченкову В.П., Сафроновой М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи гаража, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж-бокс.

Взыскать с Лебедевой И.А. в пользу Сафроновой М.Ю. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: