Дело № 2- 1271 14 августа 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Устиновой Л.А.

при секретаре Шалимовой А.Ю.

с участием истца Рощупкина А.С.

представителя ответчика Новикова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Чайковском гражданское дело по иску Рощупкина А.С.

к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Чайковское музыкальное училище» (техникум)

об отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

Рощупкин А.С. работает с 1 февраля 2011 г. <данные изъяты> в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Чайковское музыкальное училище» (техникум), ( далее – музыкальное училище), до этого занимал должность <данные изъяты>.

Истец обратился в суд с заявлением об отмене приказа № 95 от 9 июня 2012 г.о наложении дисциплинарного взыскания- замечания.

В судебном заседании на заявленных требованиях об отмене приказа о дисциплинарном взыскании настаивает категорически, пояснил, что оценивает издание приказа как дискриминацию, ущемление его прав, намерение руководителя избавиться от него как неугодного работника в связи с его деятельностью по защите прав работников учреждения. Пояснил, что в училище в связи с организованной профсоюзом работой по принятию Коллективного договора, сформировалось противостояние коллектива и директора. Администрация не приняла предложенный профсоюзом вариант коллективного договора, профсоюз оценивает представленный администрацией протокол разногласий нарушающим права работников, до настоящего времени переговоры по принятию коллективного договора результатов не дали, примирительная комиссия не смогла привести к разрешению коллективного трудового спора, в настоящее время выбирается кандидатура посредника. Он участвовал как представитель от работников и профсоюза в переговорах и комиссиях, приказами директора был на период переговоров и работы комиссий освобожден от работы с сохранением среднего заработка.

Поскольку до настоящего времени переговоры по заключению Коллективного договора не закончены, он полагает, на него распространяются гарантии о недопустимости привлечения в дисциплинарной ответственности.

Приводит довод, что администрацией нарушено требование ст. 39 ТК РФ, не получено предварительное согласие на применение дисциплинарного взыскания к работнику, выдвинутому представителем для ведения коллективных переговоров.

Настаивает, что будучи освобожден от работы приказом администрации, он, в принципе не должен был работать, но настаивает, что выполнял свои должностные обязанности и не допустил вменяемого ему нарушения.

Приказами № 85 от 28.05.2012 г. и № 88 от 30.05.2012 г. ему было поручено в срок до 31 мая 2012 г. предоставить документы по практике и организовать практику студентов. Пояснил, что не смотря на занятость общественной нагрузкой и короткий срок, он выполнил распоряжения директора, сделал объявление для студентов и преподавателей о предоставлении ему документов по практике и те документы, что сумел собрать, предоставил, все документы собрать возможности не было, поскольку это определялось отсутствием в этот день на занятиях, болезнью студентов. По истечение установленного срока, он продолжал заниматься сбором документов. Также настаивает, что это не является его должностной обязанностью. Настаивает, что приказ по организации практики он также выполнил, написал докладную, указал, что данный вид практики по его мнению необходимо организовать в городах Перми и Ижевске, выразил свои предложения по поручению этой работы преподавателям, составил черновик сметы. Полагает, что практика с 1 июня была перенесена на 14 июня 2012 года не по его вине, а по причине, что директором не заложены в бюджет средства на практику, неправильному формированию бюджета, необоснованными тратами директора.

Пояснил, что указанные должностные обязанности были ему вменены лишь должностной инструкцией от 28 мая 2012 г., с которой он ознакомлен 5 июня 2012 года, т.е. после указанных приказов.

Подтвердил, что будучи директором училища, он утверждал должностную инструкцию для руководителя практики, но сам ее не читал и его, как работника, с такими обязанностями директор не знакомил. Он, действительно, исполнял обязанности общего руководства практикой и контроля, получал за это вознаграждение, но с учебным планом, включающим практику студентов, его, как руководителя практики не знакомили, в его разработке он участия не принимал, положения действующего плана на учебный 2011-2012 год он не знал, в том числе и сроки практики.

Ответчик - Государственное бюджетное образовательное учреждение «Чайковское музыкальное училище»( техникум) с иском об отмене приказа не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил позицию, что ответчик обоснованно издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания за допущенные истцом нарушения своих должностных обязанностей как руководителя практики. Суду пояснил, что истец, действительно, давно работает в училище, те должностные инструкции, которые устанавливают его обязанности, в том числе руководителя практики он должен знать, т.к. сам их утверждал. Не согласен, что вменяемые нарушения не являлись неисполнением должностных обязанностей.

Организовать проведение практики в соответствии с учебным планом он как руководитель практики должен был ранее, план утверждается на начало учебного года и с сентября преподаватели свою работу строят по плану. Из представленных директору докладных стало известно, что практика для отделений «живопись» и «дизайн», запланированная по плану с 1 июня 2012 года, не организована, эта обязанность истца, поэтому были изданы приказы № 85 и № 88. Поскольку истцом запланированная практика не была организована в установленные сроки, она была вынужденно перенесена на 14 июня 2012 года, полагает, именно по вине истца. Дальнейшую работу по организации практики взяла на себя директор.

Представитель полагает необоснованной ссылку истца на установленные законодателем гарантии для участников переговоров и коллективных споров, на день применения взыскания- 9 июня 2012 года переговоры по принятию коллективного договора не велись, закончились на стадии оформления протокола разногласий. Не осуществляла свою работу и примирительная комиссия, кроме того, полагает, истец не подтвердил легитимность выдвижения его в качестве представителя стороны при рассмотрении коллективного трудового спора. По его мнению, в такой ситуации предварительного согласия органа, уполномочившего работника представлять интересы в коллективных переговорах, не требовалось, отсутствие такого согласования не влечет отмену приказа.

Настаивает, что истцом допущено злоупотребление правом. Полагает, приказ обоснованно определяет взыскание за допущенное работником дисциплинарное нарушение, которое считают доказанным.

Суд удовлетворяет требования истца об отмене приказа Государственного бюджетного образовательного учреждения «Чайковское музыкальное училище» ( техникум) № 95 от 9.06.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания- замечания.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник в числе прочего обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (совершение дисциплинарного проступка) работодатель на основании ст. 22 Трудового кодекса РФ в порядке, установленном ст. 193 Трудового кодекса РФ, имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности и применить к нему одно из предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарных взысканий, в том числе замечание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание; ( ч.1)

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.( ч.5).

Судом установлено, что в соответствии со ст. 15, 56 ТК РФ между сторонами – Рощупкиным А.С. и музыкальным училищем заключен трудовой договор, с 1 февраля 2011 г. истец принят на должность <данные изъяты> В соответствии со ст. 21,22 ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, разработанными училищем, регулируются особенности работы истца, определены права и обязанности сторон.

Как пояснили участники процесса, других документов, определяющих условия трудового договора, изменений и дополнений к указанному договору не вносилось.

Приказ № 15 от 1.02.2011 года о принятии истца на должность <данные изъяты> также указывает об установлении повышающих коэффициентов и различных ежемесячных надбавок, в том числе за исполнение обязанностей руководителя практики- ... рублей. Указанный приказ также не содержит объем требований к работнику по исполнению этой работы.

Представитель ответчика пояснил, что работу по организации практики студентов истец должен был вести с сентября- с начала учебного года, с учетом учебного плана. Установленные обстоятельства по срыву практики подтвердили, что указанной работой истец в течение учебного года не занимался. Представленные суду учебные планы также не отражают какого-либо участия в их разработке истца, не подтверждают ознакомление работника с планом.

При таких обстоятельствах, как они установлены из пояснений сторон, в том числе истца, суд оценивает поведение работника как нерадивое. Представляется, что определив приоритетом общественную деятельность, участие в переговорах по заключению Коллективного договора, <данные изъяты> исходя из своих функциональных обязанностей <данные изъяты>, не должен был допустить перенос практики, срыв учебного процесса, имел реальную возможность спланировать организацию практики в течение учебного года. Не убедительно звучат доводы истца, что он не знал о своих обязанностях заведующего практикой, получая за это доплату с 1.02.2011 года, что не понимал, что относится к его функциям, что утверждая должностные инструкции, сам их не читал.

Приказом № 95 от 9.06.2012 г. работодатель наложил на работника взыскание – объявлено замечание за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей. В качестве трудовых обязанностей, в ненадлежащем выполнении которых обвиняется Рощупкин А.С., указано возложенные приказами работодателя № 85 от 28.05.2012г. и № 88 от 30.05.2012г. поручения о предоставлении документов по практике и организации практики студентов.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях на работодателя возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом директора ГБОУ СПО «Чайковское музыкальное училище» (техникум) от 28.05.2012г. № 85 руководителю практики Рощупкину А.С. поручено в течение 3 рабочих дней решить вопрос об организации музейной практики студентов специальности «Дизайн» в количестве 12 человек в учреждениях города, а также организовать учебную практику «Работа с натуры на открытом воздухе (пленэр)» с 01 по 21 июня 2012 года студентов III курса специальности «Живопись». В качестве обоснования поручения указано на учебный план.

Приказом директора ГБОУ СПО «Чайковское музыкальное училище» (техникум) от 28.05.2012г. № 85 руководителю практики Рощупкину А.С. поручено представить заведующему учебным отделом Л. в срок до 31 мая 2012 года документов по практике, перечень которых определен данным приказом.

Безусловно, исполнить приказы № 85 от 28.05.2012 г. и № 88 от 30.05.2012 г. в установленный ими срок – до 31 мая 2012 года для работника было не реально по объективным причинам. Неисполнение собственно этих приказов руководителя, повлекшее наложение дисциплинарного взыскания обусловлено и коротким сроком исполнения.

Из содержания должностной инструкции руководителя практики, утвержденной 24.04.2012г. директором ГБОУ СПО «Чайковское музыкальное училище» следует, что руководитель практики осуществляет общее руководство всеми видами практики, организует учебный процесс по всем видам практики, организует заключение договоров с учебными заведениями и организациями. В связи с выполнением возложенных на руководителя практики функций, на него в числе прочих возложены обязанности по своевременному и качественному составлению и предоставлению установленной отчетности в учебную часть.

Примерный перечень мероприятий, которыми занимается руководитель практики, определен пунктом 28 положения о производственной (профессиональной) практике студентов. В частности, руководитель практики в числе прочего, устанавливает связь с руководителями практики от организаций и совместно с ними составляют рабочую программу проведения практики, разрабатывает тематику индивидуальных занятий, принимает участие в распределении студентов по рабочим местам или перемещении их по видам работ.

Учитывая, что проведение вышеуказанных мероприятий обусловлено не только действиями самого руководителя практики, но и действиями третьих лиц (руководитель практики от организаций, студенты), а также совместной координацией этих действий, срок для выполнения приказа руководителя учебного заведения должен быть разумным.

Принимая решение о наложении дисциплинарного взыскания данные обстоятельства ответчиком в должной мере не учитывались, объективные причины неисполнения работником приказа руководителя организации не выяснялись.

Суд полагает, доказывая законность и обоснованность наложенного взыскания, работодатель должен подтвердить допустимыми доказательствами –документами, круг обязанностей работника. Ни трудовой договор от 1.02.2011 года, ни приказ о приеме истца на работу преподавателем от 1.02.2011 года, такого перечня не содержат. Должностная инструкция <данные изъяты>, Положение о производственной практике студентов, указывают обязанности по организации и общему контролю за практикой. Ссылку представителя ответчика в судебном заседании на должностную инструкцию, утвержденную 28.05.2012 года, суд полагает необоснованной, поскольку заявлено о неисполнении приказов от 28 и 30 мая 2012 г.

Не обоснована, по мнению суда, и ссылка ответчика на положения о секторе практики и обязанностях заведующего сектором практики, поскольку не представлено данных о таком подразделении училища и отношении к нему истца, не опровергнуты его доводы, что школа-практика и сектор практики в настоящее время в училище отсутствуют. При установленных обстоятельствах, сделать бесспорный вывод об обязанности истцом выполнять надлежащим образом вмененные этими положениями обязанности, суд не считает возможным

Что касается неисполнения работником вменяемых, по мнению ответчика, обязанностей в течение всего учебного года, суд полагает возможным дать оценку действиям ответчика как отсутствию контроля за работой истца.

Суд полагает, что факт срыва студенческой практики подтвержден представленными документами, не оспорен истцом. Поскольку такое требование, повлекшее наложение дисциплинарного взыскания должно быть предписано трудовым договором ( приказом), должностной инструкцией, представляется, что вменять эти действия как нарушение трудовых обязанностей, возможно при доказанности ознакомления работника с такой обязанностью, предусмотренной локальными актами.

Доказательств, подтверждающих ознакомление истца с перечнем таких должностных обязанностей, суду не представлено, истец отрицает такое ознакомление.

Истец настаивает и это не опровергнуто стороной ответчика, что он выступает на коллективных переговорах, которые ведутся в училище и на момент приказа не были завершены, представителем от работников, выдвинут общим собранием работников и профсоюзной организацией училища.

Довод представителя ответчика, что работодатель не связан мнением профкома, что отсутствие согласия профкома не влечет отмены приказа, с учетом обстоятельств конкретной ситуации не может быть принят судом.

По указанному взысканию суду не представлено подтверждение обращения руководителя училища в профком и получение ответа этого органа.

Согласно ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных ТК РФ.

В соответствии с ч.3 статьи 39 ТК РФ, представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию.

Соблюдение такой дополнительной гарантии, установленной законом, должно быть обеспечено работодателем. За согласием уполномоченного органа – профсоюзного собрания работодатель не обращался.

Истец в обоснование своего иска приводит доводы о сложившейся, по его мнению, в училище ситуации противостояния руководителя и коллектива, профсоюзной организации, отстаивающей права работников. Эти доводы не имеют правового значения для разрешения спора, характеризуют отношения сторон, не влияют на правовую оценку ситуации, оставлены судом без оценки.

Суд не считает возможным принять доводы истца, что в отношении него допущена дискриминация.

Под дискриминацией в сфере труда согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Исходя из анализа данной нормы, нет оснований считать дискриминацией наложение дисциплинарного взыскания за имевшее, по мнению работодателя, ненадлежащее исполнение работником, возложенных на него трудовых обязанностей.

Хотя факт отсутствия надлежащего контроля за организацией практики студентов установлен, срыв практики подтверждается кроме пояснений, представленными документами, суд считает, что приказ подлежит отмене, поскольку не учтены при издании приказа обстоятельства, подлежащие учету. Дисциплинарное взыскание - это санкция за допущенное дисциплинарное нарушение, всегда виновные действия работника. Поведение работника должно быть противоправным, то есть его действия должны реально не соответствовать предписаниям законодательства, обязанностям по трудовому договору или основанным на них распоряжениям работодателя.

Доводы, что работодатель с учетом всех обстоятельств, назначил самое мягкое взыскание, не влекут отказа в иске. Поскольку, установив факт не ознакомления истца с такой обязанностью, работодатель необоснованно делает вывод о наличии допущенного дисциплинарного проступка, умышленных действий по несоблюдению своих должностных обязанностей. Взыскание, даже не самое строгое, работодатель при таких обстоятельствах налагать не вправе.

При такой совокупности обстоятельств суд считает требования истца обоснованы в части признания приказа незаконным, их удовлетворяет и отменяет дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отменить приказ № 95 от 9 июня 2012 года Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Чайковское музыкальное училище» (техникум) в отношении Рощупкина А.С. о наложении дисциплинарного взыскания- замечания.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения

среднего профессионального образования «Чайковское музыкальное училище» (техникум) госпошлину в муниципальный бюджет ... рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский суд.

Судья: