Дело № г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 августа 2012 г. г. Чайковский Чайковский городской суд Пермского края под председательством судьи Клячиной О.Н. с участием представителей истца Волкова И.И., Копытова О.А., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиков Печенкина <данные изъяты> Печенкиной <данные изъяты>., Каменских <данные изъяты>. представителя ответчика Каменских <данные изъяты>. - Ахмадишиной Т.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Смирновой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Волковой <данные изъяты> к Печенкину <данные изъяты>, Печенкиной <данные изъяты>, Каменских <данные изъяты> об установлении местоположения границы земельного участка у с т а н о в и л: Волкова <данные изъяты> обратилась с иском к Печенкину <данные изъяты>, Печенкиной <данные изъяты>, Каменских <данные изъяты>, указывая, что стороны являются собственниками смежных земельных участков расположенных по адресам соответственно: <адрес>, при этом в результате межевания принадлежащего истцу объекта земельных отношений, установлено смещение границ вышеуказанных земельных участков. Поскольку разрешение вопроса об учете соответствующих изменений органом кадастрового учета затруднено в связи с наличием разногласий с Каменских <данные изъяты>. истец просит в судебном порядке установить местоположение спорной границы в соответствии с межевым планом, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а именно по координатам поворотных точек <данные изъяты> Истец Волкова <данные изъяты>. обратилась с заявлением о разрешении спора в ее отсутствие. Представители истца Волков И.И. и Копытов О.А. в судебном заседании на предъявленном требовании настаивали, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчики Печенкин <данные изъяты> и Печенкина <данные изъяты>., заявив о согласии с иском, пояснили, что меры, предпринятые к урегулированию спора, возникшего между собственниками смежных земельных участков, оказались безрезультатными. Ответчик Каменских <данные изъяты>. и ее представитель Ахмадишина Т.В., аргументируя позицию о несогласии с иском, полагали об отсутствии оснований для установления местоположения границы, не соответствующей фактическому землепользованию. Представитель <данные изъяты> при отсутствии обоснованного мнения по иску, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Выслушав доводы представителей истца, объяснения ответчиков, мнение представителя ответчика Ахмадишиной Т.В., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела № г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего. В ходе судебного разбирательства установлено, что Волковой <данные изъяты> принадлежит земельный участок (кадастровый номер №) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Печенкин <данные изъяты>, Печенкина <данные изъяты> и Каменских <данные изъяты> в свою очередь являются собственниками смежного участка (<адрес>) площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый номер № По данным проекта межевого плана, подготовленного по заказу Волковой <данные изъяты>, обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» земельные участки истца (кадастровый номер №) и ответчиков (кадастровый номер №) граничат в точках Н1 и Н4, что не соответствует сведениям о данных объектах, внесенных в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Решением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ проведение кадастрового учета изменений объекта недвижимости, принадлежащего истцу, приостановлено. При межевании кадастровым инженером составлен акт согласования местоположения границ земельного участка истца, при этом данные границы согласованы с владельцами смежных земельных участков, за исключением Каменских <данные изъяты> Вместе с тем согласование местоположения границ с данным ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является обязательным, при этом в силу части 5 статьи 40 данного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке. В соответствии с пунктом 7 статьи 36 земельного кодекса РФ … местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Таким образом, если точное описание местоположения границы не следует из правоустанавливающих документов на землю и ранее участок в определенных границах не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, то смежная граница определяется с учетом фактически сложившегося порядка пользования между смежными земельными участками. В соответствии с гражданским - процессуальным законодательством РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12). Это означает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений … (статья 56). Предметом спора, инициированного Волковой <данные изъяты>., является местоположение границ ее земельного участка и участка, принадлежащего ответчикам, с которым произошло пересечение границ, выявленное в результате межевания в 2009 г., при этом по мнению истца спорная граница должна быть установлена в соответствии с межевым планом, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Вместе с тем истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о прохождении смежной границы согласно правоустанавливающих документов, либо фактически сложившегося порядка пользования по точкам координат указанных в межевом плане. Из объяснений сторон и представленных ими документов усматривается, что порядок пользования земельными участками сложился по проходящему между ними ограждению, при этом ни истцом ни ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что фактическая граница между участками не является прямой и не соответствует границе по варианту, предлагаемому Волковой <данные изъяты> Нарушения права собственности истца на принадлежащее ей недвижимое имущество со стороны ответчиков не установлено, поскольку площадь используемого истцом земельного участка (<данные изъяты> кв.м.) превышает размер, указанный в правоустанавливающих документах (<данные изъяты> кв.м.). Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 196 п.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по требованиям, заявленным истцом, выбравшей в данном случае способ защиты своих прав путем предъявления иска об установлении местоположения смежной границы земельного участка по варианту (проходящей в точках координат <данные изъяты>), который не соответствует фактическому землепользованию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ р е ш и л: В удовлетворении иска Волковой <данные изъяты> к Печенкину <данные изъяты>, Печенкиной <данные изъяты>, Каменских <данные изъяты> об установлении местоположения границы земельного участка, отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: