Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2012 г. г. Чайковский Чайковский городской суд Пермского края под председательством судьи Клячиной О.Н. с участием представителя истца Петрова В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Суслова И.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Смирновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Будьздоровенко <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании единовременного пособия у с т а н о в и л: Будьздоровенко <данные изъяты> обратился с иском указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>. Поскольку единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в соответствии с Положением о социальном обеспечении работников работодателем в шестимесячный срок с момента увольнения не выплачено, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Будьздоровенко <данные изъяты>. представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Петров В.Г. в судебном заседании на предъявленном требовании настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Суслов И.В., аргументируя позицию о несогласии с иском, пояснил, что выплата единовременного пособия, установленного локальным нормативным актом работодателя, приостановлена в связи с финансовым положением ответчика. Кроме того представитель <данные изъяты> полагал, что спор, инициированный Будьздоровенко <данные изъяты> подлежит разрешению судом по месту нахождения вышеуказанной организации и при этом обратился с возражениями относительно пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд за разрешением данного спора. Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего. В ходе судебного разбирательства установлено, что Будьздоровенко <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря работал в <данные изъяты> при этом в связи с выходом на пенсию был уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному статьей <данные изъяты> трудового кодекса РФ. В соответствии с требованиями трудового законодательства работодатель вправе принимать локальные нормативные акты.. . в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативно-правовыми актами о труде, коллективным договором, соглашениями... (статьи 8, 22 ч.1 трудового кодекса РФ). Положением о социальном обеспечении работников <данные изъяты> являющимся приложением № 4 к коллективному договору на 2008 - 2010 г., предусмотрена выплата единовременного пособия в случае прекращения трудовых отношений с работником, проработавшим не менее 5 лет, в связи с наступлением пенсионного возраста ( в том числе по инвалидности, при досрочном назначении трудовой пенсии и т.п.) при стаже работы свыше 10 лет – 50 % от размера взноса в негосударственный пенсионный фонд (альтернативная выплата), при этом данная выплата производится по письменному заявлению работника в течение шести месяцев после прекращения трудовых отношений (п. 2.4 подп. 2.4.1). Право Будьздоровенко <данные изъяты>. на получение вышеуказанного единовременного пособия как и сумма, подлежащая выплате (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.) представителем работодателя не оспариваются, что в соответствии со статьей 68 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, предъявленное истцом требование подлежит удовлетворению. Мнение представителя <данные изъяты>» о неподсудности спора Чайковскому городскому суду Пермского края является ошибочным поскольку при отсутствии оснований для применения правил исключительной подсудности предъявление Будьздоровенко <данные изъяты>. иска по месту нахождения филиала вышеуказанного юридического лица, исходя из положений статьи 29 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ является допустимым. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом без уважительной причины срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 трудового кодекса РФ, суд считает несостоятельными поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, при этом нарушение права на получение единовременного пособия, установленного локальным нормативным актом работодателя в качестве социальной выплаты, обосновываются истцом нарушением его права на дополнительное пенсионное обеспечение. На основании статьи 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Будьздоровенко <данные изъяты>. суд присуждает с ответчика расходы, понесенные истцом при оплате услуг представителя, разумным пределом для возмещения которых определяет сумму <данные изъяты> рублей, учитывая при этом сложность рассмотренного дела, продолжительность единственного судебного заседания с участием представителя Петрова В.Г., объем проведенной им работы по составлению искового заявления и представлению доказательств. Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, р е ш и л: Взыскать с <данные изъяты> в пользу Будьздоровенко <данные изъяты> единовременное пособие в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: