Дело № 2- 2
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.01.2011г
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Позолотиной Н.Г.
При секретаре Пономаревой Н.В..
С участием представителя Истца по доверенности Астапова В.И..
Представителей ответчика по доверенности Скляровой Н.В., Елькина А.В., Саламатовой Г.А.
Третьих лиц Грузинина К.Б., Гилева Н.В..
Представителя третьего лица ИП Богдановой О.А. по доверенности Пыпырева В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по иску Грузининой А.И. к ДСУ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У с т а н о в и л:
Грузинина А.И. обратилась в Чайковский суд с иском к ДСУ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебное заседание Истица не явилась, была извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивает.
Представитель Истицы в судебном заседании по доверенности Астапов В.И. на иске Грузининой А.И. настаивал, суду пояснил, что 28.10.2009г в 06.50 ч. в результате дорожно-транспортного происшествия на 191 км. дороги Кукуштан- Чайковский был механически поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Истице на праве собственности, в результате причинен материальный ущерб. В момент ДТП автомобилем по доверенности управлял Грузинин К.Б.. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 28.10.2009г в 06.50 час. Грузинин К.Б. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге Кукуштан- Чайковский в направлении г. Перми. На 191 км автодороги, во время движения на спуск, встречный автомобиль <данные изъяты> с синельным полуприцепом под управлением водителя Жаренова Н.Н., двигавшийся во встречном направлении на подъем, из-за гололеда стащило на полосу встречного движения, при этом автомобиль <данные изъяты> перегородил всю проезжую часть. Грузинин К.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты>, предотвращая столкновение, применил экстренное торможение, но избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты> из-за гололеда не удалось. После столкновения транспортных средств водители Грузинин К.Б. и Жаренов Н.Н. в соответствии с п.2.5 ПДД выставили знаки аварийной остановки. В это время на спуск двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Гилева Н.В., который, увидев знак аварийной остановки, применил торможение, но из-за гололеда не смог предотвратить наезд в заднюю часть стоящего автомобиля <данные изъяты>. Проверкой, проведенной сотрудниками ГИБДД ОВД по Еловскому муниципальному района Пермского края установлено, что причиной ДТП явилось непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, т.е. устранение скользкости покрытия дорожного полотна. Ответственным за содержание автодороги Кукуштан-Чайковский ( 191 км) является ДСУ Работник ДСУ Т., ответственный за содержание указанной автодороги, привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дорог и непринятие мер по своевременному устранению помех движению в опасных участках, что подтверждается протоколом от /// и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Т. Считает, что вина ООО «Чайковское ДСУ» и причинно-следственная связь бездействия Ответчика по организации надлежащего содержания автодороги и наступившими последствиями, подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД ОВД по Еловскому муниципальному району <адрес>. В действиях водителей Грузинина К.Б., Гилева Н.В. и Жаренова Н.Н. нарушений ПДД не установлено. В соответствии с отчетом ... оценщика ООО "П" в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты> восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составит ... рублей. В соответствии с отчетом №619.1 оценщика <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> регион восстановительный ремонт автомобиля Истицы составит ... рублей. За услуги оценщика заплачено ... рублей. Итого, просит взыскать с Ответчика как виновника ДТП материальный ущерб в сумме ... рублей, ... рублей- затраты на оценщика, возврат госпошлины, расходы на представителя в сумме ... рублей.
Представители Ответчика по доверенности Склярова Н.В., Елькин А.В., Саламатова Г.А. исковые требования Истицы не признали, суду пояснили, что с /// основным видом экономической деятельности ДСУ является строительство и содержание автомобильных дорог. /// "МК" заключило с ДСУ договор субподряда ... на содержание региональных автомобильных дорог. Согласно данному договору ДСУ ( субподрядчик) принял на себя обязательства по обеспечению постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов; по обеспечению безопасности движения и требуемого уровня качества содержания; осуществление систематического надзора за сохранностью дорог и сооружений на них; участие в расследованиях ДТП; В соответствии с Приложением ... к данному договору «Перечень региональных автодорог, закрепленных за подрядчиком с разбивкой по классам и кустам, автодорога «Кукуштан-Чайковский» отнесена к 1 классу. Согласно приложения к договору: интенсивность движения на автодороге «Кукуштан-Чайковский» составляет 2425 автомобилей в сутки. В соответствии с п.1 ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 автомобилей в сутки относятся к группе Б. Таким образом, дорога «Кукуштан-Чайковский», на которой произошло ДТП /// отнесена к 1 классу, группе Б. Отражение класса и группы дороги необходимо для определения сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, Техническими Правилами ремонта и содержания автомобильных дорог (ВСН 24-88), утвержденных Минавтодором /// и договора субподряда ... от /// Вся специальная техника «ДСУ» оборудована устройствами GPS- контроля. Согласно техническим Правилам ремонта и содержания автомобильных дорог (ВСН 24-88), утвержденных Минавтодором /// для каждой автодороги должны быть установлены директивные сроки очистки снега и ликвидации гололеда, определяемых на основе технико- экономических расчетов с учетом народнохозяйственного и административного значения дороги. Интенсивности и состава движения, погодно-климатических характеристик района, продолжения дороги и оснащенности дорожно- эксплуатационной службы машинами, оборудованием и материалами для зимнего содержания дорог ( 6.1.5). В соответствии с Приложением ... к договору субподряда «Нормативный Перечень по содержанию региональных автодорог с разбивкой по классам»очистка проезжей части от снега составляет 35 циклов, россыпь противогололедным материалом (п.с.с. –песчано-соляная смесь) составляет 45 циклов за период с 15 октября по 15 апреля, т.е. за 6 месяцев зимнего содержания ( п.п. 2.5 в; 2.6). Если 45 циклов разделить на 6 месяцев, то по государственному контракту количество подсыпок п.с.с. составляет 7 раз в месяц. Именно данное количество подсыпок профинансировано. Согласно ГОСТу Р 50597-93, ВСН 24-88 нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет 5 часов см момента ее обнаружения до полной ликвидации, а срок окончания снегоочистки -5 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ ( п.3.1.6 ГОСТа, таблица 6 к разделу 6 ВСН 24-88). На основании договора субподряда № 8 от 14.04.2007г ДСУ издан приказ № 44 от 14.10. 2009г об установлении круглосуточного дежурства по содержанию дорог на зимний период с 15 октября 2009г по 15 апреля 2010г для ИТР, водителей, механизаторов, согласно графика дежурств. Приказом № 45 от 14.10. 2009г назначены ответственные лица за содержание региональных автодорог в зимний период. 27.10.2009г заведен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог ДСУ, согласно Приложению № 10 к договору субподряда. В указанные сутки 28.10.2010г «ДСУ» произвело подсыпку 3 раза при норме 7 раз в месяц, т.е. выполнило требования ГОСТа, т.е. никакой вины в действии или бездействии ДСУ нет. Считают, что в данном ДТП виновны сами водители, нарушившие п.10.1 Правил дорожного движения.. Кроме того, не согласны с отчетом, предоставленным Истцом, так как оценка произведена без участия Ответчика, отчет составлен на основании РД 37.009.015-98 с изменениями № 1,2,3,4,5,6 2006 года, тогда как данные РД не зарегистрированы в Минюсте, в связи с чем не могут служить основанием для оценки. Просят в иске к ДСУ отказать.
Третье лицо по делу Грузинин К.Б. в судебном заседании поддержал требования Истицы, суду пояснил, что 28.10.2008г он примерно в 6 часов утра выехал из города Чайковского в г.Пермь на автомобиле <данные изъяты>, управляя им на основании доверенности. Вместе с ним в автомобиле находилась Р. Была прекрасная погода. Снегопада не было, снег шел ночью. Он двигался по автодороге Кукуштан-Чайковский в направлении г. Перми. До деревни Бормист дорога была обработана противогололедными материалами, после этой деревни дорога обработана не была, посыпка закончилась. Автомобилей не было, дорога была свободна. Он двигался со скоростью примерно 60-70 км\час., данная скорость позволяла ему контролировать автомобиль. У деревни Свобода, он поднялся в гору, далее затяжной спуск. Он увидел примерно в 100 метрах от себя на встречной полосе, внизу у подножия горы стоящую фуру с включенными аварийными сигналами. Он стал снижать скорость, снизил ее примерно до 40 км\час., приближался к фуре, когда до фуры оставалось 30-50м, увидел, что фура, не смогла подняться в гору, медленно спускается с горы назад по своей полосе движения.. Неожиданно для него (Грузинина К.Б.) фуру стало складывать и выносить кабиной водителя на его полосу движения. Так как дорога была «полное мыло»- гололед, он не смог остановить полностью свой автомобиль, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с синельным полуприцепом как потом выяснилось, под управлением водителя Жаренова Н.Н. Сразу же и он (Грузинин) и водитель фуры остановили свои автомобили, включив аварийную сигнализацию, побежали в гору ставить знак аварийной остановки, но поставить знак не успели, увидели свет фар, двигалась машина, побежали навстречу, размахивая руками. С горы спускался автомобиль <данные изъяты>, как потом выяснилось под управлением водителя Гилева Н.В., который увидев их и увидев впереди себя ДТП, также стал принимать меры к торможению, но столкновения избежать не удалось, <данные изъяты> врезался в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> и по инерции, так как полностью не остановился, ушел в кювет встречной для КАМАЗа полосы движения и лег на бок. Были вызваны сотрудники ГИБДД Еловского района, которые приехали в районе 11-12 часов дня и составили акт о том, что дорога не обработана противогололедными материалами. Машины «ДСУ» проехали данный участок дороги после обеда в районе 14 часов, осуществляя подсыпку. Считает, что в данном ДТП виновен Ответчик, вины водителей в данном ДТП нет, если бы дорога была обработана противогололедными средствами аварии бы не случилось. Договор ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> заключен с ООО "И". В настоящее время автомобиль восстановлен и продан. Документов по ремонту нет
Третье лицо по делу Гилев Н.В. в судебном заседании поддержал требования Истицы, суду пояснил, что в октябре 2009г он работал водителем у ИП Богдановой О.А. на автомобиле <данные изъяты>. 28.10.2009г в районе 6 часов утра, он на <данные изъяты> двигался по автодороге «Кукуштан-Чайковский» из г.Чайковского в сторону г.Оса для производства работ- подсыпки обочины гравием по договору с Верещагинской ПМК, <данные изъяты> был не груженный. Ночью с 00.00 час. 28.10.2009г до обеда 28.10.2009г шел снег, поэтому везде лежал большой слой снега. Двигался он (Гилев) со скоростью не более 60 км\час., так как шел снег. К 191 км автодороги «Кукуштан-Чайковский» он подъехал примерно в 6 часов 51 минуту, видимость была не очень хорошая, так как было еще довольно темно и шел снег. Кроме того, от деревни Бормист дорога была сплошной снег и гололед, дорога не была обработана противогололедными материалами и очищена, на обочинах не было следов очистки. На спуске он стал снижать скорость до 35-40 км\час. Он сразу не понял как стоят автомобили, но увидел их метров за 100, увидел аварийную сигнализацию, машущих ему людей, понял что что-то случилось, стал тормозить, нажимая на тормоз и понижением передач. Понимая, что остановить свой автомобиль он не сможет, решил объехать машины слева, с выездом на полосу встречного движения, ему показался там просвет, но просвета не оказалось, он совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> после столкновения ушел влево в кювет и лег на бок. Машина «ДСУ» с подсыпкой появилась примерно в 13 часов, до этого времени дорога не была обработана. Считает, что если бы дорога была обработана, то автомобиль <данные изъяты> смог бы подняться в гору, его бы не развернуло на встречную полосу, соответственно и <данные изъяты> и <данные изъяты> без всяких препятствий прошли бы по своей полосе движения. Договор ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> оформлен в ООО "РГС"».
Третье лицо по делу Жаренов Н.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Третьи лица по делу ООО "И", ООО "РГС"), ООО "РГСЦ" извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, мнения по иску суду не высказали.
Третье лиц по делу Богданова О.А. ( собственник автомобиля <данные изъяты>) в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, мнения по иску суду не представлено.
Представитель Богдановой О.А. по доверенности Пыпырев В.А. в судебном заседании поддержал иск Грузининой А.И., суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал на 28.10.2009г и принадлежит на настоящее время Богдановой О.А.. На 28.10.2009г Гилев Н.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Боглановой О.А., работал <данные изъяты>. По факту ДТП может пояснить, что всю ночь на 28.10.2009г шел снег, он сам ездил по этой дороге, дорога была не очищена и не обработана противогололедными средствами, поэтому считает, что в ДТП виноват только Ответчик. На место ДТП он приехал около 11 часов 28.10.2009г, снег уже не шел.
Третье лицо по делу ООО "А" ( собственник автомобиля <данные изъяты> ) извещались по месту регистрации юридического лица, фактическое местонахождение третьего лица неизвестно.
Иск Грузининой А.И. подлежит частичному удовлетворению.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ( ст.57 ч.1 ГПК РФ)
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным как по вине Ответчика ДСУ, так и по вине водителей Грузинина К.Б., Жаренова Н.Н., Гилева Н.В..
Суд приходит к такому выводу исходя как из пояснений участников процесса, свидетелей, так и письменных доказательств.
Судом установлено, что 28.10.2009г в 06.50 час. на 191 км автодороги «Кукуштан-Чайковский» в районе населенного пункта Свобода произошло дорожно транспортное- происшествие с участием водителей Грузинина К.Б., управлявшим автомобилем «<данные изъяты> ( собственник Грузинина А.И.), Жаренова Н.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты> ( собственник <данные изъяты>), и Гилева Н.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> ( собственник Богданова О.А..). Автомобилю Грузининой А.И. причинены механические повреждения, Истице- материальный ущерб.
В соответствии с отчетом № 619 оценщика ООО "П" в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составит ... рублей ( л.д. ...)
В соответствии с отчетом №619.1 оценщика ООО "П" в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> восстановительный ремонт автомобиля Истицы составит ... рублей ( л.д. ...).
В ходе проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками Еловского ГИБДД, составлен акт обследования автодороги, из которого следует, что дорожное полотно имеет снежный накат, противогололедными средствами проезжая часть не обработана, высота снежного покрова составляет на обочине 5,0 см, линий дорожной разметки не видно, выбоин и ям на проезжей части нет. Имеется отметка о том, что представитель от организации, ответственной за содержание и обслуживание данного участка автодороги механик ДСУ Т. от подписи отказался.
Т. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ (Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог … в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения) за то, что являясь должностным лицом, не выполнил мер по устранению помех в дорожном движении, т.е. устранению скользкости дорожного полотна на 191 км автодороги Кукуштан-Чайковский, согласно ГОСТу 50597-93, 1.3.6, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении на Т.
Данное постановление о привлечении Т. к административной ответственности не имеет для суда преюдициального значения, однако является одним из доказательств вины Ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги в надлежащем и безопасном для дорожного движения состоянии и непринятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.
Не принимать данные документы: отчеты оценщика, акт обследования автодороги, постановление по делу об административном правонарушении на Т. за доказательства у суда нет оснований, Ответчиком данные документы не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
Ответчиком не оспаривается то, что
С 1995г основным видом экономической деятельности ДСУ является строительство и содержание автомобильных дорог. /// "МК" заключило с ДСУ договор субподряда № 8 на содержание региональных автомобильных дорог. Согласно данному договору ДСУ ( субподрядчик) принял на себя обязательства по обеспечению постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов; по обеспечению безопасности движения и требуемого уровня качества содержания; осуществление систематического надзора за сохранностью дорог и сооружений на них; участие в расследованиях ДТП;
Действительно, в соответствии с Приложением № 1 к данному договору «Перечень региональных автодорог, закрепленных за подрядчиком с разбивкой по классам и кустам, автодорога «Кукуштан-Чайковский» отнесена к 1 классу. Согласно приложения к договору: интенсивность движения на автодороге «Кукуштан-Чайковский» составляет 2425 автомобилей в сутки. В соответствии с п.1 ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 автомобилей в сутки относятся к группе Б. Таким образом, дорога «Кукуштан-Чайковский», на которой произошло ДТП 28.10.2009г отнесена к 1 классу, группе Б. Отражение класса и группы дороги необходимо для определения сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, Техническими Правилами ремонта и содержания автомобильных дорог (ВСН 24-88), утвержденных Минавтодором 29.06.1988г и договора субподряда № 8 от 14.04.2007г. Вся специальная техника «ДСУ» оборудована устройствами GPS- контроля. Согласно техническим Правилам ремонта и содержания автомобильных дорог (ВСН 24-88), утвержденных Минавтодором 29.06.1988г для каждой автодороги должны быть установлены директивные сроки очистки снега и ликвидации гололеда, определяемых на основе технико- экономических расчетов с учетом народнохозяйственного и административного значения дороги, интенсивности и состава движения, погодно-климатических характеристик района, продолжения дороги и оснащенности дорожно- эксплуатационной службы машинами, оборудованием и материалами для зимнего содержания дорог ( 6.1.5). В соответствии с Приложением № 2 к договору субподряда «Нормативный Перечень по содержанию региональных автодорог с разбивкой по классам» очистка проезжей части от снега составляет 35 циклов, россыпь противогололедным материалом (п.с.с. –песчано-соляная смесь) составляет 45 циклов за период с 15 октября по 15 апреля, т.е. за 6 месяцев зимнего содержания ( п.п. 2.5 в; 2.6). Если 45 циклов разделить на 6 месяцев, то по государственному контракту количество подсыпок п.с.с. составляет 7 раз в месяц. Согласно ГОСТу Р 50597-93, ВСН 24-88 нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет 5 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а срок окончания снегоочистки -5 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ ( п.3.1.6 ГОСТа, таблица 6 к разделу 6 ВСН 24-88). На основании договора субподряда № 8 от 14.04.2007г ДСУ издан приказ № 44 от 14.10. 2009г об установлении круглосуточного дежурства по содержанию дорог на зимний период с 15 октября 2009г по 15 апреля 2010г для ИТР, водителей, механизаторов, согласно графика дежурств. Приказом № 45 от 14.10. 2009г назначены ответственные лица за содержание региональных автодорог в зимний период. 27.10.2009г заведен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог ДСУ, согласно Приложению № 10 к договору субподряда.
Суд не может не согласиться с доводами Ответчика в той части, что им действительно принимались меры к надлежащему выполнению своих обязанностей по содержанию дороги в надлежащем и безопасном для дорожного движения состоянии, однако данных мер оказалось явно недостаточно, о чем свидетельствуют как материалы проверки ГИБДД Еловского района по факту ДТП, об этом свидетельствуют и показания свидетелей, не доверять показаниям которых у суда нет оснований.
Так, свидетель Р. суду пояснила, что 28.10.2009г примерно в 5.30 часов утра на автомобиле <данные изъяты> под управлением Грузинина К.Б. выехали из г.Чайковского в г.Пермь, ехали не быстро, была поздняя осень, дорога скользкая, поэтому не торопились, видимость была хорошая. В районе населенного пункта Свобода, вьехали на горку, увидели метрах в 50 от себя большую фуру. Грузинин К.Б. стал притормаживать, метров до 50 до фуры они увидели, что фуру стало разворачивать, фура перегородила всю проезжую часть в обоих направлениях, Грузинин К.Б. стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Водитель фуры и Грузинин К.Б. пошли ставить знак аварийной остановки, пошли в гору, т.е. в сторону г.Чайковского, она оставалась сидеть в машине. Минут через 20, она почувствовала удар сзади, как потом выяснилось в заднюю часть их автомобиля врезался <данные изъяты>, ехавший из г.Чайковского, <данные изъяты> после удара развернуло, после чего она (свидетель) пересела в другую машину. Она по расположению автомобиля <данные изъяты> после ДТП, может сказать, что водитель <данные изъяты> также пытался избежать столкновения, тормозил, но столкновения избежать не удалось. Дорога была сплошной лед, так как когда она вышла из <данные изъяты> она подскользнулась и чуть не упала. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, сами подскальзывались, поэтому сразу все обратили внимание на состояние дороги- гололед. Водитель фуры также говорил, что до Б.Усы в сторону г.Чайковского он доехал нормально, что дорога была обработана, а после Большой Усы до места ДТП дорога необработанна, скользко, поэтому он не справился с управлением и его машину развернуло.
Свидетель ФИО14 слесарь ДСУ суду пояснил, что 27.10.2009г ему позвонил дежурный по «ДСУ», сообщил, что нужно выехать на подсыпку дороги. В 24.00 часа 27.10.2009г он выехал на подсыпку, в 4 часа утра вернулся в гараж, ездил из с.Фоки Чайковского района, где расположено ООО «ДСУ» до с.Б.Уса и обратно, с ним в кабине находился главный инженер Елькин А.В., посыпали все спуски и повороты. Шел снег перерывами. Ему знакомо то место, где произошло ДТП, это самый тяжелый подъем и спуск, его посыпали. Однако может сказать, что можно хоть сколько много сыпать песчано-соляной смеси, но если снег будет идти, то будет «каша» на дороге, а это хуже гололеда.
Свидетель Т. суду пояснил, что 28.10.2009г выезжал на место ДТП как представитель ДСУ, на место аварии приехал примерно в 13-14 часов. шел небольшой снег. Акт обследования дороги был уже составлен сотрудниками ГИБДД, он с актом был не согласен, поэтому не стал его подписывать. С актом был не согласен, так как в ночное время работниками «ДСУ» производилась очистка дороги от снега и подсыпка ее песчано-солевой смесью. Когда он приехал, дорога была рыхлая и лежал снег. На него составили протокол об административном правонарушении. как на должное лицо, затем в отношении него вынесли постановление, он не был согласен с привлечением его к административной ответственности, но постановление не обжаловал.
Погодные условия 27 и 28.10.2009г подтверждаются метеостанциями Ножовка от 06.11. 2009г, от 31.12. 2009г : с 27 -28.10.2009г с 23.00 час. до 01.00 часа наблюдался слабый снег, температура -0,6 градусов С.; с 01 до 02.30 часов- умеренный снег, температура воздуха -0,5 градусов С.; с 02.30 до 09.00 часов- слабый снег, температура воздуха -0,4 градуса. Осадков за ночь выпало 6,0 мм. Днем наблюдался мокрый снег с перерывами. Температура воздуха была от 0,5 до 0,3 градусов С. Осадков за день выпало -2,00 мм..
По данным GPS- контроля на участке автодороги «Кукуштан-Чайковский» 191 км. подсыпка производилась песчано-соляной смесью : на автомобиле под управлением работника ДСУ ФИО14 28.10. 2009г в 1 час.44 минуты по направлению Большой Усы, /// в 2 часа 14 минут по направлению в сторону Чайковского. Затем на автомобиле под управлением ФИО15 /// в 12 часов 21 мин. в сторону Б. Усы, в 17 час. 47 минут- в сторону Чайковского.. На автомобиле под управлением ФИО16. /// -16 час.20 минут в сторону Б.Усы, 17 часов 02 минуты в сторону Чайковского.
Т.е. в период с 1 часа 44 минуты по направлению г.Чайковский- Б.Уса и с 2 часов 14 минут в обратном направлении и до 6.50 час. ( время ДТП) ни подсыпка, ни очистка дороги не производилась, хотя по показаниям как представителей Ответчика, так и других участников процесса, материалом проверки по факту ДТП, справкам метеостанций в указанный промежуток времени шел снег, и на дороге в месте ДТП был гололед ( снежный накат)..
Доводы Представителей Ответчика о несогласии привлечения Т. к административной ответственности, о несогласии с актом обследования автодороги, составленным сотрудниками ГИБДД, суд не оценивает, так как данный акт явился основанием для привлечения должностного лица ООО «ДСУ» Т. к административной ответственности, привлечение административной ответственности ни Т., ни ООО «Чайковское ДСУ» не обжаловали, данные доводы Ответчика не являются предметом настоящего спора.
Кроме того, суд не оценивает доводы представителей Ответчика в той части, что ни Истец, ни третье лицо Грузинин К.Б. не могут определиться с характеристикой дороги, говоря о том, что дорога была « как мыло», гололед, тогда как Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003г № ОС-548-р утверждено «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», согласно которому все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяются на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.
Ни Истец, ни третье лицо Грузнин К.Б., ни водители Гилев Н.В., ни Жаренов Н.Н., свидетель Р. ( водители и участники дорожно-транспортного происшествия) не обязаны знать данное Распоряжение и им руководствоваться при даче характеристики дорожного покрытия, в данном случае водители руководствуются обычно применяемыми в быту выражениями, тем более, что в независимости от того, был ли это снежный накат как указано в акте обследования дороги или гололед как об этом говорят водители- все это относится к зимней скользкости и не является основанием для освобождения Ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, между действиями ( бездействием ) Ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги в надлежащем и безопасном для дорожного движения состоянии и непринятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия существует причинно-следственная связь. Оснований для освобождения Ответчика от ответственности в судебном заседании не установлено.
Вместе с тем, суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновны и водители Грузинин К.Б., Гилев Н.В., Жаренов Н.Н., при этом суд не связан при определении вины каждого из водителей в ДТП, с тем обстоятельством- привлечен ли участник ДТП к административной ответственности или нет.
Как следует из показаний водителя Гилева Н.В. от деревни Бормист до места ДТП километров 10-15, от этого населенного пункта дорога была не обработана противогололедными материалами, дорога была ужасный гололед.
Водитель Грузинин К.Б. суду пояснил, что дорога от деревни Бормист до места ДТП была не обработана, гололед, « полное мыло».
Водитель Жаренов Н.Н., чьи объяснения были оглашены судом, также показывал, что он на своей автомашине <данные изъяты> ехал со скоростью примерно 50 км\час. из Кукуштана в сторону г.Чайковского. Около 7 часов утра он проехал населенный пункт Свобода, дорога была скользкой, накатанный снег, противогололедными средствами обработана не была. После Свободы он стал подниматься в подъем. Поднявшись почти до самого верха, машина стала буксовать, из-за чего ее потащило обратно вниз. Он начал тормозить, но машину несло сильно. Он пытался выровнять автопоезд, но управления машина не слушалась. Аварийная световая сигнализация его машины была включена. Из-за поворота показался свет фар легковой автомашины. Он (Жаренов) стал дальним светом фар предупреждать водителя об опасности. Когда его тащило вниз, то автопоезд двигался по своей полосе движения. Когда до легковой а\машины оставалось примерно метров 100, переднюю часть (ось) его а\машины снесло на встречную полосу. Он пытался выровнять машину, но т.к. была скользкая дорога, ему это сделать не удалось.
Таким образом, суд считает, что водители Грузинин К.Б., Гилев Н.В., Жаренов Н.Н. нарушили пункт 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании из показаний водителей установлено, что они знали и видели состояние дорожного полотна –гололед ( снежный накат) и хотя вели свои транспортные средства со скоростью, не превышающей установленные ограничения ( доказательств обратного суду не представлено), однако выбранная ими скорость и выбранные ими маневры не позволили им полностью контролировать свои транспортные средства, и иметь возможность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель Жаренов Н.Н. создал аварийную ситуацию на дороге, не справившись с управлением своего ТС в нарушении пунктов 1.2, 1.5 ПДД
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость ( п.1.2 ПДД)
Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Доказательств того, что водители Грузинин К.Б., Гилев Н.В. не имели технической возможности остановить свои ТС, увидев на дороге препятствие, суду не представлено.
Между действиями водителей по нарушению правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и материального вреда также существует и установлена причинно-следственная связь.
При этом суд определяет вину каждого из водителей по 20%, вину ООО «Чайковское ДСУ»- 40%.
Согласно ст.15 ч.1,ч.2 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),в силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст.15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).
Истцом представлены заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Доказательств иного ущерба Ответчиком суду не представлено, поэтому именно данные отчеты суд принимает за оценку причиненного Истцу ущерба.
В данном случае взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта Истицы в соответствии с отчетами № 619, 619. 1 оценщика ООО "П". которым установлено, что в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составит ... рублей. В соответствии с отчетом №619.1 оценщика ООО "П" в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> регион восстановительный ремонт автомобиля Истицы составит ... рублей. Общий ущерб от ДТП составляет ... рублей, с Ответчика в пользу Истицы подлежит взысканию сумма ... рублей ( 40%). В остальной части иска, Истцу должно быть отказано.
Стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований( ч.1 ст.98 ГПК РФ)..
За услуги оценщика Истицей заплачено ... рублей, с Ответчика в пользу Истицы подлежат взысканию данные расходы в суме ... рублей ( 40%).
Истцом понесены расходы на оплату госпошлины, которые подлежат взысканию в пользу Истца с Ответчика в сумме ... рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ( ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы на адвоката по составлению искового заявления, за участие в судебных заседаниях в сумме ... рублей, с учетом сложности дела, неоднократности и длительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать данные расходы в сумме ... рублей.
Итого, с Ответчика в пользу Истицы должно быть взыскано ... рублей, из которых ... рублей -материальный ущерб + ... рублей- оплата услуг оценщика, ... рублей- расходы по госпошлине, ... рублей- расходы на адвоката.
Ответчиком также понесены расходы на адвоката в сумме ... рублей.
Так как суд частично удовлетворяет требования Истицы, то с Истицы в пользу Ответчика также подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ДСУ в пользу Грузининой А.И. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия ... рублей.
В остальной части иска Грузининой А.И. отказать.
Взыскать с Грузининой А.И. в пользу ДСУ расходы на представителя в сумме ... рублей.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.
Судья: