Дело № 2-278 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Чайковский городской суд Пермского края в составе
председательствующего Устиновой Л.А.
при секретаре Сабада А.Ю.
с участием истца Смолина В.А.
представителя истца Саламатовой Г.А.
представителя ответчика Кустова А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Чайковском гражданское дело по заявлению Смолина Владимира Алексеевича
к Управлению Пенсионного фонда РФ в гор.Чайковском
о включении периода работы в специальный стаж,
у с т а н о в и л :
Смолин Владимир Алексеевич обратился с заявлением о включении периода работы в специальный стаж работы, в связи с отказом Управления Пенсионного фонда РФ в гор.Чайковском включить период работы мастером Чайковского участка Пермского СУ треста «Уралтеплоизоляция» с 18.03.1982 г. по 1.10.1986 г в специальный стаж для назначения пенсии с учетом работы с тяжелыми условиями труда.
Решением ответчика от 12.12.2010 г. из расчета льготного стажа исключен указанный период его трудовой деятельности в качестве мастера по основанию не подтверждения условий труда- занятости на новом строительстве определенных объектов, что установлено Списком № 2, утвержд. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г.
Заявитель просит включить этот период работы в специальный стаж для назначения пенсии, полагая что работы выполнялись по специальности и в условиях производства, дающего право на такую льготу.
Настаивая в суде на своих требованиях, пояснил, с 1978 года работал на Чайковском участке Пермского специализированного управления треста «Уралтеплоизоляция», 18.03.1982 года был переведен на работу мастером этого же Чайковского участка, и работал мастером до 1.10.1986 года. Участок, которым он руководил, как мастер занимался строительством новых объектов промышленно- химического производства – строили Чайковский завод Синтетического каучука, после строительства корпусов, монтажа оборудования, оснащали производственный комплекс теплоизоляцией до полного укомплектования объекта. Как мастер, он принимал участок, распределял и организовывал работу подчиненных рабочих -бригады, обеспечивал безопасность условий труда, качественное строительство, принимал работу и сдавал объект заказчику строительства. Чайковский участок был создан непосредственно для работ по теплоизоляции при строительстве завода. Трестом и его Чайковским участком возводились лишь новые объекты, ремонтом и реконструкцией не занимались. Мастер непосредственно руководил строительством на объекте, обеспечивал бесперебойную работу и качество, соответствие СНиПам и технике безопасности. Эти функций мастера Чайковского участка он выполнял в оспариваемый период. При этом переводов на другую должность не оформлялось, работал постоянно на строительстве нового объекта- завода СК, переводов на другие объекты, занятости по другим работам, не было.
В судебном заседании заявитель приводит эти доводы, настаивая на требованиях.
Пенсионный фонд необоснованно не принял в расчет стажа указанный период работы мастером. Поскольку предприятие ликвидировано, запросы направлены в архив, документальным подтверждением условий труда просит принять акты принятия работ заказчиком, представленные ОАО «Уралоргсинтез», правопреемником завода СК, историческую справку, подтверждающую, что в спорным период вводились подразделения завода, вновь построенные.
Представитель заинтересованного лица- Управления Пенсионного фонда РФ в г.Чайковском с заявлением не согласен, полагает невозможным на основании представленных в УПФ документов – трудовой книжки и архивных справок принять для исчисления льготного стажа заявленный период работы :
с 18.03.1982 г. по 1.10.1986 г в должности мастера, поскольку нет подтверждения работы заявителя в качестве мастера на новом строительстве, как предусмотрено Списком 1956 года. Запись в трудовой книжке значится просто «мастер», кроме того не подтверждены условия занятости исключительно на строительстве определенных зданий и сооружений : промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций вне зависимости от их ведомственной принадлежности.
Подтверждения такой занятости в представленных документах Пенсионный фонд отыскать не смог. Учесть заявленный стаж как льготный не считает возможным.
Факт работы истца в спорный период мастером, наименование должности и выполнение обязанностей мастера, строительная деятельность предприятия, ответчиком не оспариваются. Доказательств занятости истца в спорный период на других работах, ответчик также не имеет.
Суд удовлетворяет заявленные требования.
В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 27 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в РФ » от 17.12.2001г. трудовая пенсия по старости досрочно назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В соответствии со Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 ( раздел ХХ1Х «Строительство зданий и сооружений : промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций) право на льготное пенсионное обеспечение имеют «мастера на новом строительстве».
Заявитель с учетом заявленного стажа вправе будет претендовать на назначение пенсии ранее достижения пенсионного возраста.
В решении ответчика указано, что разделом ХХУП «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г., предусмотрено право работников, занятых по специальности «мастер строительных и монтажных работ», в то время как у истца должность названа просто «мастер», что указанному Списку не соответствует.
Суд не считает возможным принять такую позицию ответчика, из представленных документов и пояснений сторон установлено, что спор возник по периоду работы с 18.03.1982 г. по 1.10.1986 г, поэтому обоснованно применение законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношения, а не более позднего.
Также истцу обоснован отказ во включении в специальный стаж периода работы с 18.03.1982 г. по 1.10.1986 г. в должности мастера, поскольку нет подтверждения работы заявителя в качестве мастера на новом строительстве, запись в трудовой книжке подтверждает работу в должности мастера, такая же запись без уточнения строящегося объекта и в приказе об увольнении, с указанием только должности мастера, поскольку истцом не представлены документы, уточняющие занятость на строительстве новых объектов и проведенная Пенсионным органом документальная проверка по спорному периоду также не позволила сделать вывод об условиях работы истца мастером на новом строительстве.
В подтверждение своих доводов заявителем представлена трудовая книжка ( копия на л.д. 5-12 ), записи о переводе на работу мастером Чайковского участка СУ треста «Уралтеплоизоляция» согласно приказа от 22.03.1982 г., и об увольнении от 8.10.1986 года, подтверждаются архивными копиями соответствующих приказов, также приказов по предприятию за период работы истца.
Архивные справки подтверждают отсутствие документов по названному предприятию в архивах об объектах строительства и, в связи с этим, невозможность подтверждения вида деятельности организации и характера работы истца для решения ответчика.
Истцом в подтверждение условий работы именно на строительстве новых объектов в заявленный период представлены акты приема выполненных работ подписанные от имени заказчика начальниками цехов завода СК и им от имени Чайковского участка Пермского СУ треста «Уралтеплоизоляция» как субподрядчиком, представлена историческая архивная справка о периодах строительства завода СК, что подтверждает заявленные истцом обстоятельства- в оспариваемый период возводились и сдавались новые цеха завода. Эти письменные доказательства подтверждаются и допросом свидетелей.
Свидетель Мухачев Н.А. подтвердил, что он работал начальником Чайковского участка СУ треста «Уралтеплоизоляция» с 1.04.1982 г. по декабрь 1985 год, определенно помнит, что в этот период он работал вместе с истцом Смолиным Владимиром Алексеевичем, который был мастером. Пояснил, что знает истца по работе в этой организации, трест «Уралтеплоизоляция» был специализированной организацией, занимался исключительно теплоизоляцией оборудования на новом строительстве и больше ничем. Пояснил, что в заявленный период был организован Чайковский участок СУ треста именно для строительстве вновь возводимых производственных комплексов – подразделений завода СК, том числе в 1982-86 годы строили новый объект, теплоизоляция трубопроводов и оборудования это обязательная составляющая часть строительства. Истец и свидетель работали на этом участке. Под непосредственным руководством мастера Смолина В.А. было несколько специализированных бригад. Переводов на другие участки, занятости не на новом строительстве не было.
Свидетели Баяндин М.А. и Бобылев В.В. дали аналогичные показания, пояснили, что они с истцом Смолиным Владимиром Алексеевичем работали вместе на строительстве завода Синтетического каучука, что истец работал мастером, в подтверждение соответствия времени работы и участка свидетелями представлены трудовые книжки. Истец, будучи мастером, работал по этой должности постоянно, ценился как хороший специалист, на другие работы не переводился. Предприятием «Уралтеплоизоляция», чье подразделение было Чайковский участок, строились новые объекты - производственные помещения, цеха, предприятие работало бесперебойно, простоев, административных отпусков, переводов не было.
Таким образом из представленных заявителем доказательств судом установлены обстоятельства осуществления трудовой деятельности, кроме показаний заявителя, показаниями свидетелей, допрошенных судом, работающих в оспариваемый период в одном подразделении с заявителем. При этом соответствие информации в представленных документах и показаниях свидетелей подтверждает доводы заявителя. Доводы заявителя и показания свидетелей об осуществлении трудовых обязанностей заявителем в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии, особенности его занятости в особых условиях производства доказаны, в суде не опровергнуты, подтверждаются документами и являются достаточными для принятия решения суда. Суд считает возможным на основании собранных по делу доказательств установить занятость истца на работе с тяжелыми условиями труда в период с 18.03.1982 г. по 1.10.1986 г. в качестве мастера на новом строительстве Чайковского участка Пермского СУ треста «Уралтеплоизоляция» и включить спорный период в специальный стаж истца.
Поскольку постановленное решение увеличивает период специального стажа, истец вправе будет претендовать на назначение пенсии с учетом установленного стажа с момента достижения возраста 55 лет- с 19.11.2010 г..
Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по госпошлине, понесенные им при обращении с иском, подтвержденные квитанцией на 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика в этом размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд по его письменному ходатайству взыскивает с ответчика расходы истца на юридическую помощь и участие в суде представителя, подтвержденные квитанциями на 7.000 рублей, частично, с учетом длительности рассмотрения спора и объема подготовки иска, с учетом принципа разумности, в размере 2.500 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в гор.Чайковском включить Смолину Владимиру Алексеевичу в специальный стаж для назначения пенсии с учетом работы с вредными и тяжелыми условиями труда период работы мастером Чайковского участка Пермского СУ треста «Уралтеплоизоляция» с 18.03.1982 г. по 1.10.1986 г. и назначить пенсию с момента возникновения права- с 19.11.2010 года
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в гор.Чайковском в пользу Смолина Владимира Алексеевича расходы на участие представителя, частично, в размере 2.500 рублей и расходы по госпошлине 200 рублей, всего 2.700 рублей.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский суд.
Судья: