Дело № 2-495
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Червяковой Л.П.
С участием представителя истца Умпелевой Е.М.
Ответчика Гудковой И.В.
Представителя ответчика адвоката Балаганской Т.Ю.
При секретаре Гатауллиной А.Ф.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ИП Пушкина Александра Ивановича к Гудковой Ирине Владимировне о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
С 01.09.2007г. ответчик Гудкова И.В. работала у ИП Пушкина А.И. в качестве продавца продовольственных товаров. На основании приказа №/ к от 24.05.2010г. трудовые отношения с ответчиком прекращены.
ИП Пушкин А. И. обратился в суд с иском к Гудковой И.В. о возмещении материального ущерба в размере 4548 руб. в связи с выявлением недостачи в виде денежных средств за январь 2010 г. В заявлении истец указал, что при проведении проверки начисления в феврале 2010г. заработной платы за январь 2010 г. было выявлено, что ответчик в период с 01.01.2010г. по 27.01.2010г. систематически самовольно из кассы работодателя брала денежные средства в личных целях на общую сумму 8450,10 руб. Поскольку договор о полной материальной ответственности на тот период с ответчиком не был заключен, то просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере среднего месячного заработка ответчика – 4548 руб.
Истец о слушании дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.
Представитель истца в суде настаивала на иске, приводила доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что по случаю недостачи денежных средств в кассе магазина была проведена документальная проверка составом комиссии, назначенной ИП Пушкиным А.И. Ответчик от дачи объяснений отказалась. В ходе проверок было установлено, что недостача денежных средств образовалась в результате самовольного изъятия из магазина продуктов без их оплаты в кассу магазина со стороны Гудковой И.В.
Ответчик Гудкова И.В. иск не признала, суду пояснила, что с 01.09. 2007г. работала у ИП Пушкина А.И. в качестве продавца в продуктовом магазине в пос. <адрес>. Договор о материальной ответственности с ней не заключался. Не оспаривает того, что в январе 2010г. брала продукты в магазине, в котором работала. В журнале учета расчетов с поставщиками, приема-сдачи выручки и выплаты заработной платы делала отметки о том, на какую сумму брала в магазине продукты. Продукты в магазине брала в счет заработной платы, с устного согласия истца. Заработная плата за январь 2010г. ей не выплачивалась. В платежной ведомости о получении зарплата имеется ее подпись, но денег она не получала. Она не помнит того, чтоб в феврале 2010г. проводилась ревизия. Ей не предлагалось дать объяснение по результатам проверки, с актом проверки ее не знакомили.
Представитель ответчика полагала, что иск не подлежит удовлетворению по заявленным ответчикам доводам.
Иск подлежит удовлетворению.
Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрена ст. 238 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Понятие прямого действительного ущерба дано в ч. 2 ст. 238 ТК РФ.
За причинение ущерба работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами ( ст. 241 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения возлагается на работодатели.
Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусматривающие порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
С 01.09.2007г. Гудкова И.В. принята на работу в качестве продавца продовольственного товара к ИП Пушкину А.И. (л.д. №).
По приказу № от 01.09.2007г. ответчик принята в магазин п. <адрес> в качестве продавца-кассира.
По приказу ИП Пушкина А.И. от 01.04.2008г. № ответчику Гудковой И.В. установлен среднемесячный оклад в размере 4548 руб. (л.д. №).
Сторонами по делу не оспаривается режим работы Гудковой И.В., место работы – магазин «Продукты» в пос. <адрес>, по ул. <адрес>.
В подтверждение факта причинения ущерба и его размера, вины ответчика в причинении ущерба истцом представлены докладная от 11.02.2010г., приказ о проведении документальной ревизии № от 24.02.2010г., акт документальной ревизии, утвержденный ИП Пушкиным А.И. 25.02.2010г., товарный отчет №, акт от 26.02.2010г. об отказе ответчика в предоставлении письменного объяснения, ознакомления с актом документальной проверки от 25.02.2010г., выписка из журнала учета расчетов с поставщиками, приема – сдачи выручки и выплаты заработной платы сотрудникам..
Так, 24.02..2010 г. ИП Пушкиным А.И. на основании докладной бухгалтера Солдатовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении документальной проверки за период работы магазина в пос. <адрес> а с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г., назначена комиссия для проведения проверки в составе бухгалтера С...., менеджера по продажам И...., старшего продавца магазина «ФИО16» Ш....
Комиссией в вышеуказанном составе по акту документальной ревизии в продовольственном магазине за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. выявлена недостача денежных средств у Гудковой И.В. в размере 8450,10 руб.
Актом от 26.02.2010г. зафиксирован отказ ответчика от предоставления письменного объяснения, ознакомления с актом проверки от 25.02.2010г., об отказе в добровольном возмещении материального ущерба.
В ходе документальной ревизии работодателем ИП Пушкиным А.И. установлено то, что Гудкова И.В. брала в магазине продукты, не оплачивая их, что, по мнению истца, является причиной недостачи денежных средств за период с 01.01.2010г. по 31.01.2010г. в сумме 8450,10 руб.
При проведении проверок нарушения порядка проведения проверок со стороны комиссии судом не установлено.
Ответчиком Гудковой И.В. не оспаривается то, что в журнале учета расчетов с поставщиками, приема – сдачи выручки и выплаты заработной платы сотрудникам на листе № и № ею зафиксировано с указанием конкретных дат сумма, на которую были получены продукты в отчетном периоде ( с 01.01.2010г. по 27.01.2010г. общая сумма 8320 руб. и 22.01.2010г. – 130 руб.) (8320 руб. + 130 руб. = 8450 руб.) без их оплаты в кассу магазина..
На основании пояснений сторон, исследованных в суде письменных доказательств, суд считает установленным и доказанным причинение ответчиком истцу материального ущерба в размере 8450,10 руб.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка.
Представлены истцом расчет среднего месячного заработка в размере 4548 руб. суд принимает за основу, поскольку расчет среднемесячного заработка произведен в соответствии с требованиями законодательства, размер среднемесячного заработка и порядок его расчета ответчиком не оспорен.
Таким образом, поскольку документальная ревизия проведена с соблюдением порядка проведения проверок, предусмотренных Методическими указаниями и предусмотренных трудовым законодательством требований к установлению размера причинения ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ), то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 4548 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что продукты в магазине в период январь 2010 г. она брала с согласия работодателя в счет выплаты заработной платы голословны и ничем не подтверждены.
В судебном заседании опрошены свидетели П... и Т...
Так свидетель П.... суду пояснила, что ответчик, как и она, брала продукты в магазине в счет заработной платы, которую ИП Пушкин А.И. им не выплачивал. Между работодателем и продавцами, т.е. ею и Гудковой И.В., была устная договоренность о получении заработной платы продуктами. Денег по ведомостям они не получали.
Свидетель Т... суду пояснила, что в период с ноября 2008г. по январь 2009г. работала у ИП «Пушкина А.И. в качестве продавца в том же магазине, что и ответчик. С согласия работодателя брала продукты в счет зарплаты, которая им не выплачивалась.
Суд считает, что пояснения свидетеля П... не подлежат принятию во внимание в следствие заинтересованности П... в исходе дела как лица, с которого также взыскивается материальный ущерб в судебном порядке.
Пояснения свидетеля Т... суд не принимает во внимание, поскольку отсутствуют доказательства ее работы в заявленный период у ИП Пушкина А.И.
За период работы в январе 2010 г. ответчику выплачивалась заработная плата, что подтверждается платежной ведомостью на выдачу зарплаты, в которой имеется подпись ответчика свидетельствующая о получении ею зарплаты за январь 2010г. в сумме 4139 руб.(л.д.№).
Доводы ответчика о том, что ей не предлагалось ознакомиться с актом документальной ревизии, что не предлагалось представить объяснение не состоятельны и опровергаются пояснениями свидетеля И..., которая пояснила суду, что 26.02.2010г. в помещении магазина ответчику было предложено написать объяснение по факту недостачи и ознакомиться с актом ревизии от 25.02.2010г. Гудкова И.В. отказалась дать объяснение, не стала знакомить с актом, о чем был составлен акт от 26.02.2010г. Второй экземпляр акта от 25.02.2010г. после отказа в ознакомлении был оставлен для ответчика в магазине.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., которые суд с учетом сложности дела, объема заявленных исковых требований, количества участия представителя истца в судебном заседании полагает разумными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ИП Пушкина Александра Ивановича с Гудковой Ирины Владимировны в возмещение материального ущерба 4548 руб., возврат госпошлины – 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб., всего – 5948 руб.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.
Судья