Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Кирилловой Т.А.,
С участием представителя истца Занозина А.И.,
Ответчика Липатова В.П., представителя ответчика Степанкова К.С.,
При секретаре Кустовой В.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по иску Инспекции ФНС России по г.Чайковскому Пермского края к ЛИПАТОВУ Виктору Павловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Электра»,
У с т а н о в и л :
Инспекция ФНС России по г.Чайковскому Пермского края обратилась в суд с иском к Липатову Виктору Павловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Электра», просила взыскать с ответчика в пользу ФНС России сумму <данные изъяты> руб.57 коп., указывая, что ответчик являлся директором и единственным учредителем ООО «Электра» в период с 01.09.2003 по 09.12.2007 г. Бухгалтерский баланс ООО «Электра» по состоянию на 01.04.2005 г. сдан в ИФНС России по г.Чайковскому 03.05.2005 г., из него следует, что чистые активы общества были отрицательные, активов общества недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, у организации сложилась ситуация, предусмотренная п.1 ст.9 Закона о банкротстве. Более производственную деятельность ООО «Электра» не осуществляло.
Инспекция ФНС России по г.Чайковскому, будучи кредитором ООО «Электра», 05.07.2007 г. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Электра» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2007 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2007 г. ООО «Электра» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда от 15.04.2008 г. конкурсное производство завершено. При этом задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам по результатам конкурсного производства должника осталась не погашенной, в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик, как руководитель организации, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 Закона о банкротстве. При наличии отрицательного баланса руководитель был обязан подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее 02.06.2006 г. Между наступившими вредоносными последствиями и противоправным поведением нарушителя имеется причинно-следственная связь, вина руководителя должника, который не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте, не обратился в арбитражный суд с 03.05.2005 г. по 10.07.2007 г. с заявлением о признании ООО «Электра» несостоятельным (банкротом), что повлекло причинение убытков кредиторам юридического лица – банкрота.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Занозин А.И. настаивал на иске, приводя доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик Липатов В.П. не признал иск, пояснил, что с апреля 2005 года производственная деятельность ООО «Электра» не ведется. О своей обязанности как руководителя и учредителя ООО обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не знал. Задолженности по обязательным платежам за период хозяйственной деятельности ООО не имеет. Несмотря на отрицательный показатель активов общества по состоянию на 01.04.2005 г., у общества имелась дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> тыс.руб., на которую могло быть обращено взыскание.
Представитель ответчика Степанков К.С., возражая против иска, заявил о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, полагая, что материально-правовое требование истца вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица, регулируемых Законом о банкротстве, что относит спор к специальной подведомственности дела арбитражному суду.
Истцом пропущен срок исковой давности, который начал свое течение с момента принятия арбитражным судом решения от 10.12.2007 г. о признании должника ООО «Электра» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Именно этот момент следует считать датой возникновения права кредитора на предъявление иска руководителю должника в рамках конкурсного производства, размер убытков был известен, Инспекция ФНС включена в реестр кредиторов. Общий срок исковой давности 3 года истек 10.12.2010 г., истец предъявил иск 15.12.2010 г., то есть за пределами срока, что является основанием для отказа в иске.
Истец не доказал противоправный характер поведения ответчика, причинную связь между поведением нарушителя, его вину. Расчет убытков не основан на нормах права. Задолженность в размере <данные изъяты> руб. образовалась в период по истечении срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве до даты направления уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом, при этом не учтены положения ст.126 Закона о банкротстве, согласно которой с момента введения в отношении должника конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.
Как следует из Информационного письма от 27 апреля 2010 г. №137 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.2 : положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10)…о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ (05.06.2009 г.)
Если же данные обстоятельства имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
Из материалов дела следует, что Липатов В.П. является учредителем ООО «Электра» (решение о создании юридического лица от 09.07.2003 г., решение о регистрации юридического лица от 01.09.2003 г.), и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. (л.д.10-25)
Инспекция ФНС России по г.Чайковскому Пермского края как уполномоченный орган 09.07.2007 г. обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электра.
Определением арбитражного суда Пермского края от 07.08.2007 г.требования уполномоченного органа по обязательным платежам признаны обоснованными, в отношении ООО «Электра» введено наблюдение, требование уполномоченного органа по обязательным платежам и финансовым санкциям включены в третью очередь реестра требований кредиторов. (л.д.26)
Решением арбитражного суда Пермского края от 10.12.2007 г. ООО «Электра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Решением суда установлено, что должник имеет признаки отсутствующего должника, производственную деятельность не ведет, персонал отсутствует, последняя бухгалтерская отчетность сдана по состоянию на 30.12.2006 г. По данным бухгалтерского баланса на 30.12.2006 г. активы должника составляют <данные изъяты> тыс.руб., в том числе основные средства <данные изъяты> тыс.руб., дебиторская задолженность <данные изъяты> тыс.руб., кредиторская задолженность <данные изъяты> тыс.руб. Имеется вероятность формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности. В реестр требований кредиторов должника внесены требования уполномоченного органа на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе обязательные платежи, учитываемые в составе требований кредиторов третьей очереди – <данные изъяты> руб. (л.д.27-28)
Определением арбитражного суда Пермского края от 15.04.2008 г. конкурсное производство в отношении ООО «Электра» признано завершенным.
Определением установлено, что всего в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму <данные изъяты> руб., требования не погашены.(л.д.29)
В силу п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Налоговый орган, указывая на субсидиарную ответственность ответчика Липатова В.П., ссылался на невыполнение им требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 г.) «О несостоятельности (банкротстве): руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
Удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно п.2 ст.10 названного Закона, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п.5 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Требования единственного кредитора, включенного в реестр кредиторов – Инспекции ФНС России по г.Чайковскому, составляли сумму <данные изъяты> руб., которые могли быть частично удовлетворены за счет дебиторской задолженности, имевшейся у должника и составлявшей сумму <данные изъяты> тыс.руб. Сведений о реализации дебиторской задолженности конкурсным управляющим с целью погашения обязательств должника не имеется. Доводы представителя истца, что дебиторская задолженность не взыскана по вине ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку с момента введения конкурсного производства руководитель отстраняется от хозяйственной деятельности и его полномочия переходят к конкурсному управляющему. При наличии у истца права бесспорного взыскания средств с основного должника истец вправе требовать удовлетворения своего требования за счет лица, несущего субсидиарную ответственность, лишь при наличия бесспорных доказательств отсутствия возможности удовлетворить требования за счет основного должника.
Отсюда следует, что размер субсидиарной ответственности не доказан.
Нормы о субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве, должны быть применены в системной связи с нормами Гражданского кодекса, регулирующими основания и порядок применения такого вида ответственности.
Так, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п.3 ч.2 ст.56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 г.)
Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.
Поэтому истцу следовало доказать, что своими действиями (бездействием) ответчик довел должника до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (п.2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Таких доказательств истец не представил.
Кроме того, исходя из совокупного анализа ст.ст.1,9, п.6-11 ст.10 (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) вышеназванного Закона правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. №29).
Поскольку судом установлено отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, иск о взыскании суммы <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течение, по его мнению, 10.12.2007 г., с момента вынесении решения арбитражного суда о признании ООО «Электра» банкротом, открытии конкурсного производства, определении суммы требований кредиторов.
Действительно, из смысла ст.399 ГК РФ следует, что исковая давность по требованию к субсидиарному должнику совпадает с давностью по требованию, вытекающему из нарушения основного обязательства.
Согласно ст.200 ГК РФ п.2 : по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку требование о привлечении руководителя несостоятельного должника к субсидиарной ответственности возможно в рамках конкурсного производства, которое определением арбитражного суда от 15.04.2008 г. завершено, именно эту дату – 15.04.2008 г. следует считать как окончание срока исполнения обязательства, с которого начинает течение срок исковой давности.
Мнение ответчика об истечении срока исковой давности суд отвергает.
Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Инспекции ФНС России по г.Чайковскому Пермского края к Липатову Виктору Павловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Электра» и взыскании суммы <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья