Дело № 2- 17 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Чайковский городской суд Пермского края в составе
председательствующего Устиновой Л.А.
при секретаре Сабада А.Ю.
с участием истца Ч...
ответчицы Э...
представителя ответчицы К...
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском гражданское дело по иску Ч...
к Э...
о взыскании половины расходов по коммунальным платежам и услугам и возврату кредита,
по иску Э... к Ч...
о взыскании половины расходов по платежам за обучение Ю... и услугам за газ и электричество,
у с т а н о в и л :
Супруги Ч... с 10.10.1987г. состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих детей – Ю...,25.02.1985 года рождения и несовершеннолетнюю В..., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Решением мирового судьи от 6.04.2009 года брак расторгнут. Определением мирового судьи от 8 мая 2009 года утверждено мировое соглашение бывших супругов о взыскании алиментов на несовершеннолетнюю дочь. Решением суда от 18.06.2010 г. произведен раздел имущества супругов.
Истец Ч... обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы половины выплаченных им сумм в погашение кредита, оформленного в Сбербанке России в период брака на нужды семьи- это 51.125 рублей, также просит взыскать половину понесенных им расходов по оплате коммунальных платежей и платежей за пользование газом, электричеством и телефоном в квартире, принадлежащей по праву долевой собственности членам семьи, каждому по ?, что составляет за период с апреля 2009 года по июль 2010 года 33.997,86 рублей.
Настаивая в суде на этих требованиях, пояснил, что поскольку кредит банка, оформленный в период брака и потраченный на ремонт и оборудование квартиры, принадлежащей всем членам семьи, ему в размере доли ? часть, после расторжения брака погашает как заемщик он, ответчица, являясь созаемщиком, выплат не производила, сумму, выплаченную им за этот период с 20.04.2009г. по 21.09.2010 г. в счет общего долга -102.250 руб. просит также поделить и взыскать половину -51.125 руб. с ответчицы по принципу общего долга супругов.
При расчете предъявленного требования по коммунальным платежам и услугам, пояснил, что выплаченные им суммы, подтвержденные квитанциями, также делит пополам с ответчицей, без учета долей детей в образовавшемся долге, исходя из их материального положения, согласен, что его доля в этих платежах будет исчислена ?.
По аналогичным требованиям ответчицы – по платежам за газ и электричество за 2010 год согласен с вариантом расчета долга - в размере половины сумм, начисленных по нормативу, без учета показаний счетчика.
Ответчица Э... с исковыми требованиями не согласна, предъявила свои требования о взыскании с истца половины расходов на оплату услуг за газ и электричество- 560,29 руб. и половины расходов, понесенных ею на оплату за обучение дочери Ю... в высшем учебном заведении, в суде настаивает на взыскании по этому требованию с ответчика за период с 2009 г. по декабрь 2010 г.- 43.125 рублей.
Пояснила, что с иском о взыскании с нее коммунальных платежей не согласна, поскольку период с апреля по июнь 2010 года она в спорной квартире не проживала, что в период проживания была ограничена истцом в пользовании услугами, так истец не разрешал ей пользоваться телефоном, в связи с этим не согласна нести эти расходы. С июля 2010 года она проживает в квартире, истец выехал из квартиры, но поскольку начисления за газ и электричество произведены по нормативу, счетчиков нет, просит взыскать половину уплаченных сумм с истца.
В период брака, с согласия истца было принято решение о платном обучении дочери Ю..., понесенные ею расходы, полагает, должны быть поделены с истцом, исходя из равенства прав и обязанностей родителей.
С требованиями истицы о взыскании с него расходов на обучение дочери Ю... не согласен.
Третьим лицом к рассмотрению спора привлечена совершеннолетняя дочь истца и ответчика Ю..., являющаяся сособственником квартиры.
В судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании расходов сторон по коммунальным платежам и услугам, понесенным каждой из сторон в период после расторжения брака, определяя равными их доли в этих расходах, как они о том просят, но производит это взыскание не в соответствии с вариантами сторон, учитывая доводы ответчицы о ее фактическом не проживании в спорной квартире и не пользовании телефоном. При расчете коммунальных платежей исходя из представленных справок обслуживающей организации о начислении этих платежей и периодов действия отдельных лицевых счетов.
Удовлетворяет требования о взыскании суммы погашенного истцом общего с ответчицей долга в размере ее доли в праве собственности – 1/2 от суммы фактически выплаченной истцом.
В удовлетворении требований Э... о взыскании половины расходов по платежам за обучение Ю... суд отказывает.
В соответствии со ст. 34 п.1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 39 п.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что супруги Ч... с 10.10.1987г. состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих детей – Ю...,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнюю В..., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Определением мирового судьи судебного участка № от 8 мая 2009 года утверждено мировое соглашение бывших супругов о взыскании алиментов на несовершеннолетнюю дочь (л.д.<данные изъяты>). Решением суда от 18.06.2010 г. произведен раздел имущества супругов, решение вступило в законную силу 6.07.2010 г.(л.д. <данные изъяты>).
Судом установлено, что в период брака – 30 августа 2006 года супругами Ч... (заемщиками) был заключен со Сбербанком России ( займодавцем) кредитный договор на 450.000 рублей на срок до 29 августа 2026 года (л.д.<данные изъяты>), действующий в настоящее время. В период после расторжения брака платежи в счет погашения кредита производил заемщик Ч...., заемщиком Э... платежей не подтверждено. Представленными квитанциями с апреля 2009 г. по сентябрь 2010 года истцом подтверждено выплат на 102.250 рублей (л.д.<данные изъяты>).
Состоявшимся ранее судебным решением установлено, и при рассмотрении настоящего спора не доказано иное, что брачного договора сторонами не оформлялось, не оформлялось нотариального соглашения по заявленным требованиям. Решением суда от 18.06.2010 года при разделе имущества определены их доли в общем имуществе равными, каждого по 1/2 доли, в соответствии со ст. 39 п.1 СК РФ.
В соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ, устанавливающей, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, суд полагает возможным этот принцип применить и при расчете сумм, выплаченных в счет погашения общих долгов каждым из бывших супругов.
Кроме того, солидарная ответственность заемщиков по неисполненному кредитному договору, заключенному в период брака, предусмотрена условиями этого договора ( п.1.1 договора), что соответствует и закону.
В соответствии со ст. 325 п.2 пп. 1 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Установив представленными документами и из пояснений сторон, что общий долг по кредитному договору с момента расторжения брака супругов составляет 102.250 руб. и этот долг погашался только истцом, суд полагает обоснованным довод стороны истца, что пропорционально своей доле в праве ответчица должна возместить понесенные истцом расходы по погашению общего долга. Взыскиваемую по решению сумму в пользу истца суд не оценивает общим долгом супругов, но считает возможным обосновать в том числе и приведенной выше нормой, поскольку первоначально деньги истцом платились в счет общего долга третьему лицу- кредитору и взыскание судом производится, поскольку установлено, что участия в погашении этого общего долга ответчица не принимала, хотя исходя из равенства долей и обязанности по договору, должна была это делать. Понесенные истцом расходы за ответчицу должны быть ему возмещены.
При этом суд не считает возможным обсуждать другие варианты – установление долей по обязательству оставшейся по кредитному договору суммы, во взыскании половины долга по кредитному договору оснований нет. И эта сумма и обстоятельства возврата могут измениться, поэтому суд принимает в расчет только фактически выплаченную истцом сумму. Применив принцип, установленный п.3 ст.39 СК РФ о распределении обязанности пропорционально долям в праве и равные доли в праве сторон, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца 51.125 руб.- половину фактически выплаченной им суммы кредита за период после расторжения брака.
Заявленная сумма для взыскания с ответчицы- 51.125 рублей обоснованна представленными квитанциями за период после прекращения брака до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истцом за этот период выплачено кредитору- Сбербанку РФ 102.250 рублей.
Доводы, приведенные стороной ответчицы, что деньги по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ брали не на приобретение квартиры, как указано в договоре, а на ремонт, что предварительная договоренность была на меньшую сумму, истец при подписании договора поставил участников перед фактом- на какую сумму взят кредит, что в случае уклонения истца от дальнейших платежей, ей как созаемщику придется нести расходы по погашению этого долга, не влияют на оценку правоотношений и не влекут принятие по этому требованию другого решения. Основания для взыскания- условия, установленные договором о солидарной ответственности заемщиков и погашение части долга истцом, ответчицей в суде не оспариваются. Довод представителя ответчицы, что истец вправе предъявить такое требование лишь после полного погашения обязательства по кредиту основан на неправильном толковании закона, противоречит приведенной выше норме – ст. 325 ГК РФ и нарушает интересы стороны, исполняющей солидарные обязательства.
Оснований для освобождения ответчицы от выплаты истцу половины исполненного им общего обязательства, судом не установлено..
Погасив долг по кредитному договору в остальной части, как истец, так и ответчица, в соответствии с долями, вправе предъявить ко взысканию и другие суммы.
В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность).
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено из пояснений сторон и представленных документов, что в долевой собственности сторон и их детей находится квартира по адресу <адрес>, доли в праве каждого по ?. Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ это подтверждают, состав собственников и размер долей не изменился ( л.д. <данные изъяты>).
Заявляя требования о взыскании друг с друга половины понесенных на содержание квартиры и услуги расходов, стороны привели аналогичные доводы, что из четырех собственников на одного- Ю... платежи в заявленный период фактически не начислялись, в обслуживающую организацию представлялась справка о ее не проживании в связи с учебой и проживанием в другом городе, несовершеннолетняя собственник доли – В..., их общая дочь, расходы, приходящиеся на ее долю делятся между родителями.
Сторонам разъяснено положение закона об обязанности по расходам соразмерно долям, понятно разъяснение, настаивают на заявленном варианте. Суд полагает возможным принять заявленный вариант раздела общих долгов сособственников. Заявленные суммы для взыскания сторонами подтверждены допустимыми доказательствами - квитанциями, оснований сомневаться в понесенных расходах у суда нет.
По расчету истца, подтвержденному квитанциями (л.д. <данные изъяты>), с апреля 2009 года по июль 2010 года он оплатил за коммунальные услуги – 52.865,02 руб., просит взыскать с ответчицы половину -26.432,51 руб., за услуги телефонной связи уплатил 5.369,25 руб., с ответчицы- 2-684,63 руб., за электроэнергию – 8.288,33 руб., с ответчицы- 4.144,16 руб., за пользование газом- 1.473,12 руб., с ответчицы- 736,56 руб., всего 33.997,86 рублей.
По расчету ответчицы, подтвержденному квитанциями (л.д.<данные изъяты>), за июнь- август, октябрь 2010 года она оплатила за электроэнергию – 685,68 руб., просит взыскать с истца половину - 342,84 руб., за пользование газом с июля по октябрь 2010 г. включительно уплатила 434,90 руб., с истца- 217,45 руб. , всего по ее расчету 560,29 руб.
Суд принимает расчет ответчицы, он не оспорен истцом, не считает возможным принять полностью вариант истца.
Из расчета истца за услуги телефонной связи суд исключает месяцы заявленного ответчицей не проживания в спорной квартире- с апреля 2010 года 2010 года, считает возможным в обоснование этих доводов ответчицы принять как доказательство представленный ею договор найма квартиры. Не проживая в квартире, не пользуясь в этот период телефоном, оплата за который начисляется по пользованию, суд считает возможным этот период из расчета исключить. Ко взысканию с ответчицы за пользование телефоном за период, подтвержденный квитанциями об оплате с сентября 2009 г. по март 2010 г.- 2.608,67 ( 5.217,34 : 2) руб.
Стороны привели доводы, что они оба, в разные периоды не проживали в квартире, при этом пояснили, что оплата за газ и электроэнергию начисляется по нормативу, поскольку в их квартире счетчиков на спорный период не было. По этим платежам суд полагает возможным принять расчеты обеих сторон правильными, даже если они не проживали в определенный период в квартире, обязанность по расходам должна быть понесена каждым из зарегистрированных в квартире собственников.
В пользу истца с ответчицы подлежит взыскать по квитанциям за пользование газом 736,56 ( 1.473,12 : 2) руб., за пользование электричеством- 4.144 (8.288 : 2) руб.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что с апреля 2010 года были оформлены отдельные лицевые счета и квартплата принималась и распределялась по отдельным счетам, ответчицей представлены справки о произведенных в спорный период начислениях, суд полагает возможным по этой части требований определить сумму для взыскания с ответчицы за период действия общего лицевого счета с апреля 2009 года по март 2010 года включительно, расчет произвести исходя из размера начислений по представленной справке. Представленные истцом квитанции на большую сумму о фактической выплате, представляется, подтверждают платежи за спорный период им произведенные и подлежащие взысканию в размере половины с ответчицы. Согласно справки о начислении по март 2010 года коммунальные платежи начислены в размере 47.408,54 руб., с ответчицы должно быть взыскано 23.704,27 руб.
Доводы представителя ответчицы, что квитанции на март представлены на 43.000 рублей, суд не считает возможным принять для снижения суммы, поскольку уплаченная истцом в июне, июле 2010 года сумма пошла в счет погашения долга за спорный период. Так в июне 2010 г. им оплачено 17.849 рублей, при начислении по его лицевому счету 2.086,75 руб., в июле 2010 г. им оплачено 3.398 рублей, при начислении по его счету 636 рублей. Ответчица пояснила, что в спорный период из-за материальных трудностей она коммунальные платежи сама не вносила.
Всего подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы по квитанциям за коммунальные платежи 23.704,27 руб., за пользование газом 736,56, за пользование электричеством- 4.144 руб., за пользование телефоном 2.608,67 руб., всего 31.193,5 рублей
В пользу ответчицы с истца суд взыскивает 560,29 руб. по квитанциям, за пользование газом и электричеством.
Ответчицей также предъявлены требования о взыскании с истца половины расходов понесенных ею на обучение взрослой дочери за период с апреля 2009 г. по декабрь 2010 года, просит взыскать с него 43.125 рублей, подтвержденные квитанциями за период с сентября 2009г. по декабрь 2010 года на ее имя.
Правового обоснования данного требования стороной ответчика не приведено, при отсутствии согласия истца с этим иском, оснований для взыскания указанных расходов с него нет.
Ответчица и ее представитель приводят доводы, что обязанности родителей по содержанию и воспитанию детей равные, что родители обязаны дать своим детям достойное образование ( ст. 61 п.1, ст. 63 СК РФ). Законом такие правовые позиции определены в отношении обязанностей родителей несовершеннолетних детей, оснований возлагать судебным решением такую обязанность на родителя закон не позволяет. Согласно п. 2 ст. 61 СК РФ возможность применения указных норм прекращается по достижении детьми возраста восемнадцати лет( совершеннолетия). Ю... родилась ДД.ММ.ГГГГ, на оспариваемый период платежей была совершеннолетней.
Не считает возможным суд принять как основание взыскания и довод стороны ответчицы, что состоявшимся ранее судебным решением от 18.06.2010 года удовлетворены требования Ч... и взысканы расходы на обучение дочери с нее. Постановляя такое решение суд вправе был исходить из обязанности Э... произвести выплаты, определенные договором, заключенным с ней и фактически произведенные Ч... Согласно представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ именно ответчица- Э... как сторона договора приняла на себя обязанность оплачивать расходы на обучение студента Ю... (п.1.1) в сроки и размерах, установленных договором. Договор подписан сторонами, Ч... участником данного договора не является, изменений и дополнений, в том числе в части возложения на него обязанностей по оплате не вносилось.
Исходя из общих принципов свободы договора и обязанности сторон по исполнению возложенных на них договором обязанностей, оснований для возложения обязанности по указанному договору, даже в части, судом не усматривается.
Не считает возможным суд принять толкование ответчицы, что поскольку решение о платном обучении дочери было принято в период брака, то эти расходы следует делить пополам как долги супругов. Такой вывод основан на неправильном толковании закона и представленного договора. Обязательств Ч... по оплате обучения Ю... являющейся совершеннолетней, ни представленный договор ни закон не устанавливает.
Доводы ответчицы, что ребенку необходимо дать высшее образование, и дочь, хотя совершеннолетняя не имеет своих доходов для оплаты за обучение, у суда сомнений не вызывают, но такая обязанность родителей является моральной и стороны, как родители уже взрослой дочери, вправе определиться между собой, в какой части кто из них имеет не только возможность, но и желание ( намерение) участвовать в этих расходах. Не считает возможным суд принять и доводы ответчицы, что вопрос о платном обучении дочери был решен в период брака, поэтому оба должны нести расходы поровну. Такого соглашения, определяющего обязательства денежного характера, исполненного в обязательной для него письменной форме, суду также не представлено.
В удовлетворении этих требований суд отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы на госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска – 2.669,54 руб. и с истца в пользу ответчицы ее расходы, подтвержденные квитанцией и пропорционально удовлетворенной части иска- 22,4 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ответчицы расходов на помощь представителя, подтвержденных квитанцией на 1.500 рублей (л.д. <данные изъяты>), учитывая категорию дела, обоснованность требований, исходя из принципа разумности, расходы оправданы.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Определить доли супругов Ч... в возмещении общих долгов супругов равными, каждого по ? доли.
Взыскать с Э... пользу Ч... половину выплаченной им суммы по кредитному договору от 30.08.2006г. по возврату займа за период с апреля 2009 года по сентябрь 2010 года включительно- 51.102 руб.;
половину расходов по коммунальным платежам и услугам за период с апреля 2009 года по март 2010 года включительно- 31.193,5 руб. ;
возврат госпошлины 2.669,54 руб.,
расходы на помощь представителя 1.500 рублей,
всего 86.488 (восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей,
в остальной части иска отказать.
Взыскать с Ч... в пользу Э... половину расходов по платежам за газ и электричество за период июль- октябрь 2010 года включительно – 560,29 руб. ;
возврат госпошлины 22,4 руб.
всего 582 (пятьсот восемьдесят два ) рубля 69 копеек,
в удовлетворении иска о взыскании расходов на обучение Ю...отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский суд.
Судья: