Дело № 2- 64 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Чайковский городской суд Пермского края в составе
председательствующего Устиновой Л.А.
при секретаре Сабада А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Чайковском гражданское дело по иску В...
к А...
о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
15 августа 2003 года истицей было приобретено в собственность 7 силосных ям в с.<адрес>, конструкции которых состоят из бетонных дорожных плит. В июле 2010 года часть плит была похищена, истицей было установлено, что вывозом плит занимался ответчик А...
Истица обратилась в суд с иском об истребовании у ответчика А... своего имущества – 181 железобетонной плиты. Установив в процессе рассмотрения спора, что принадлежащих ей плит ответчик не показывает, не имея точных данных о месте их нахождения, требования изменила, просит взыскать с ответчика стоимость плит, на день рассмотрения настаивает на оценке согласно заключения торгово-промышленной палаты- 457.000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без нее, настаивает на требованиях, указав об этом в письменном заявлении.
Представитель истца пояснил, что с момента приобретения указанного имущества – силосных ям, выложенных по основанию и периметру железобетонными плитами, истица ими не распорядилась, до 2007 года использовала по назначению, после 2007 года не использовала, но никому не передавала, в том числе и ответчику. Получив информацию, что часть плит вывезена, ее работники зафиксировали актом фактическое состояние, что вывезено 166 плит основания и 15 плит боковых поверхностей. По факту кражи имущества она обратилась в ОВД, было установлено, что плиты вывозил А... Полагает, оснований для таких действий у него не было, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано. Поскольку ущерб, причиненный ответчиком, истцу не возмещен добровольно, просит взыскать решением суда. С оценкой стоимости плит согласен.
Пояснил, что осмотр плит был произведен оценщиком на месте, оценка плит произведена с учетом имеющихся данных о вводе в эксплуатацию и периоде пользования, их амортизации. Знает, что в настоящее время цены на аналогичные плиты на вторичном рынке примерно такие.
Ответчик А... в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без него, с иском не согласен.
Представитель ответчика обосновывая несогласие приводит довод, что у истицы нет документов, подтверждающих ее право собственности на объект- силосные ямы, такое право не зарегистрировано, нет документов, подтверждающих право и на бетонные плиты. Ответчик А... по договору купли-продажи КРС-400 приобрел право собственности на объект, который включает строения фермы и, полагает, в объеме имущества также силосные ямы. Считая себя собственником, в июле 2010 года он вывозил плиты, но не как заявила истица, а примерно 70 штук, использовал их на покрытие дороги. Эти плиты другого стандарта, не соответствуют заявленным истицей.
Суд удовлетворяет исковые требования о возмещении материального ущерба частично.
В соответствии со ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 15 августа 2003 года, заключенным сельхозартелью ( колхозом) «У...» и В..., ею было приобретено в собственность 7 силосных ям в с.<адрес>, оплату покупки и фактическую передачу подтверждают счет-фактура и накладная (л.д.<данные изъяты>). Представитель истца в суде подтвердил объяснения истицы, что конструкции силосных ям состоят из бетонных дорожных плит, использовались истицей до 2007 года по назначению, с этого времени не используются, но истица, как собственник ими не распорядилась, никому не передавала, в том числе и ответчику. В июле 2010 года часть плит была похищена, работники истицы зафиксировали актом фактическое состояние, что вывезено 166 плит основания и 15 плит боковых поверхностей.
Материалами отказного производства установлено, что вывозом плит занимался ответчик А..., по его распоряжению в течение двух недель июля 2010 года вывоз осуществлялся автомашиной «Камаз», ном.знак <данные изъяты>, принадлежащей ему по праву собственности( объяснение от 4.08.2010 года).
Кроме таких доводов стороны истца и документов в материалах проверки, факт вывоз плит подтверждается объяснениями очевидца вывоза плит, зафиксировавшего номер машины. При этом суд исходит из объяснения ответчика о вывозе примерно 70 плит с силосных ям возле с.<адрес>.
При таких обстоятельствах признать больший объем вывезенных ответчиком плит оснований нет, стороной истца больший объем не доказан. Факт исчезновения плит с места дислокации, подтвержденный актом осмотра также не подтверждает, что весь указный объем вывез именно ответчик.
Представленные документы позволяют сделать вывод, что указанные истцом объекты – силосные ямы были им оплачены и фактически приняты от продавца. Оснований сомневаться в этом у суда нет. Доводы ответчика за не подтверждение истцом своего права- отсутствие свидетельства о регистрации, суд не считает возможным принять, указанные объекты- силосные ямы не являются объектами недвижимости, что очевидно и для ответчика, разукомплектовавшего ямы, вывезя часть плит. В отношении движимых объектов обязательная регистрация перехода права не предусмотрена законом.
Доводы ответчика, что он вывозил в течение июля 2010 года с силосных ям свои плиты не подтверждены доказательствами его права, основаны на ошибочном толковании заключенного с ним договора купли-продажи КРС-400 от 3 августа 2005 года (л.д.<данные изъяты>). Он ошибочно полагает, что его право собственности на объекты- силосные ямы и их конструктивные детали- железобетонные плиты подтверждается этим договором. Из содержания представленного договора такой вывод сделать нельзя. Частью 1 договора определен предмет договора- одноэтажное здание комплекса КРС-400, не завершенного строительством, 1987 года постройки, состоящее их шести помещений общей площадью 4.596,8 кв.м. Отчет № от октября 2004 года, ссылка на который, как содержащий полную информацию об объекте содержится в договоре, также описывает не завершенное строительством здание коровника, на наличие в составе объекта силосных ям отчет не указывает.
Стороны подтвердили, что дополнений и изменений к договору не принималось.
В составе передаваемого имущества силосные ямы не указаны. Доводы ответчика в объяснениях, что такая договоренность была устной у него с И..., доводы представителя ответчика, что силосные ямы входят в комплекс КРС-400, не подтверждены допустимыми доказательствами. Исходя из пояснений сторон и представленных документов суд делает вывод, что силосные ямы в районе с.<адрес>, и соответственно, использованные в их конструкции железобетонные плиты на июль 2007 года принадлежали истице по праву собственности. Этим правом истица не распорядилась до настоящего времени, следовательно, будучи собственником, вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения, а при невозможности установить их место нахождения, вправе требовать возмещения их стоимости.
Определяя стоимость вывезенных плит суд принимает представленное истцом заключение Торгово-промышленной палаты об оценке плит, произведенной на основе осмотра аналогичных типовых плит, не вывезенных с объекта, оставленных на месте расположения силосных ям. Осмотру и оценке подвергнуты 2 типа дорожных железобетонных плит, что подтверждается представленной в отчете фототаблицей и соответствует пояснениям истца, что вывезено было 2 типа плит – с основания ям и с боковых поверхностей, которые отличались и размером и стоимостью. Специалистом-оценщиком описан их внешний вид, по которому был сделан вывод о соответствии позициям ГОСТа и профессиональное мнение оценщиков указано в заключении о стоимости. По мнению оценщиков с учетом времени ввода ям в эксплуатацию (1981,1982), фактического их использования по назначению до 2007 года, по состоянию на 31.07.2010 года плита дорожная «2980х1480х170» имеет рыночную стоимость 2.800 руб., плита дорожная «2900х1190х170» имеет рыночную стоимость 2.500 руб.
Эта оценка не опровергнута стороной ответчика представлением других допустимых доказательств, суд полагает заключение убедительным, принимает его за основу при расчете взыскиваемой суммы.
Поскольку ответчиком не подтверждено какие плиты он вывез непосредственно с силосных ям, сделать вывод сколько в объеме 70 признанных ответчиком вывезенных плит какой маркировки нельзя, суд полагает возможным в расчете применить меньшую стоимость плит по заключению оценщика - 2.500 руб. х 70 шт.= 175.000 рублей.
Сторона ответчика подтверждает, что ущерб не возмещен на этот момент
Поскольку истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме от действий ответчика, суд считает необходимым возложить ответственность в размере доказанного ущерба на ответчика, это не лишает истца права обратиться за возмещением с ответчика убытков при подтверждении доказательствами дополнительного объема. При рассмотрении заявленных требований суд считает недоказанными требования истца о взыскании стоимости всех вывезенных плит -181 шт. с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска -4.700 руб. с суммы 175.000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца должны быть взысканы и его расходы на участие представителя, подтвержденные квитанцией на 10.000 рублей, частично, с учетом категории дела, времени, потраченного на рассмотрение и обоснованности позиции представителя суд определяет для взыскания расходов, частично -5.000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с А... в пользу В... в возмещение ущерба 175.000 рублей,
возврат госпошлины 4.700 рублей, возмещение расходов на представителя 5.000 рублей,
всего 184.700 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот ) рублей,
в остальной части иска отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский суд.
Судья: