Дело № 2- 1386

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой О.Ф.

при секретаре Орловой А.Ю.

с участием истца Рощупкина А.С.

представителя ответчика Санниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Чайковский дело по иску Рощупкина А.С. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Чайковское музыкальное училище» (техникум) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда

у с т а н о в и л :

Рощупкин А.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Чайковское музыкальное училище» (техникум), ( далее по тесту музыкальное училище), с иском об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, в обоснование иска указал, что оспариваемый приказ вынесен без оснований, с нарушением установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела истец предъявил дополнительные требования о возмещении морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Рощупкин А.С. на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что дисциплинарное взыскание наложено за неисполнение обязанностей руководителя практики. Однако, никаких документов, подтверждающих факт возложения на него дополнительных функций и определяющих конкретный объем его обязанностей, не имеется.

Более того, он, как член комиссии по разработке проекта коллективного договора, был освобожден от работы с сохранением среднего заработка, следовательно, трудовые обязанности руководителя практики не исполнял.

Расценивает действия директора музыкального училища как дискриминационные, направленные на ущемление его прав, как члена комиссии по разработке проекта коллективного договора и члена комиссии по коллективному трудовому спору, отстаивающего интересы работников.

В нарушение ст. 39, ст. 405 ТК РФ администрация не получила согласие на привлечение его к дисциплинарной ответственности от профсоюзной организации, делегировавшей его на представительство интересов трудового коллектива при ведении коллективных переговоров, и согласие трудового коллектива, уполномочившего его на участие в разрешении коллективного трудового спора.

В нарушение ст. 193 ТК РФ ему повторно объявлено замечание за одно и то же нарушение, выразившееся в неисполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о котором говорится в Справке о проверке документации по организации и проведению практики в музыкальном училище в 2011-2012 учебном году от ДД.ММ.ГГГГ.

Он осуществляет общее руководство практикой за дополнительную оплату 2100 рублей в месяц. Эти обязанности им выполнялись надлежащим образом, несмотря на то, что на период ведения коллективных переговоров от работы он освобожден. К началу учебного года был издан приказ об организации проведения практики, подготовлены и розданы преподавателям и студентам проекты договоров, составлено расписание, разрешены проблемные вопросы, возникшие в ходе проведения практики, оформлены предложения по организации пленера и практики изучения памятников архитектуры и искусства на территории других городов, подготовлены соответствующие сметы. Ему предъявлены претензии по оформлению документов, которые он не ведет, а ведут преподаватели-консультанты либо студенты. Ведение ряда документов вообще не предусмотрено. План работы был составлен им к началу учебного года от руки, поскольку компьютер, на котором он работал, у него забрали, а секретарь отказалась печатать документ, сославшись на большую загруженность. Необходимость обсуждения и утверждения плана не регламентированы.

В обоснование иска в части возмещения морального вреда истец приводил доводы о том, что испытывал нравственные страдания в связи с несправедливым отношением к нему администрации училища, переживал, волновался, лишился сна, полагал, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой 20000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Санникова Т.В. иск не признала, суду пояснила, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания за допущенные истцом нарушения своих должностных обязанностей как руководителя практики издан работодателем обоснованно. Факт ненадлежащего ведения документации установлен комиссией при проверке организации и проведения практики, зафиксирован в итоговой справке от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался истцом в письменном объяснении. При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.

Не согласилась с доводами истца о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение.

Полагала, что у администрации не было обязанности истребовать предварительное согласие на привлечение истца к дисциплинарной ответственности ни у профкома, ни у трудового коллектива, поскольку на день применения взыскания-ДД.ММ.ГГГГ- переговоры по принятию коллективного договора не велись, закончились на стадии оформления протокола разногласий. Не осуществляла свою работу и примирительная комиссия.

Обоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности моральный вред истцу не причинен.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание; ( ч.1)

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.( ч.5).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Судом установлено, что в соответствии со ст. 15, 56 ТК РФ между Рощупкиным А.С. и музыкальным училищем заключен трудовой договор, с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность преподавателя. В оплату труда истца включена ежемесячная надбавка в сумме 2100 рублей за исполнение обязанностей руководителя практики.

Объем требований к работнику по исполнению функций руководителя практики трудовой договор не содержит.

С должностной инструкцией руководителя практики, утвержденной директором музыкального училища ДД.ММ.ГГГГ, работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Должностная инструкция преподавателя хорового отделения, предусматривающая выполнение работником дополнительных обязанностей руководителя практики, разработана и утверждена директором музыкального училища ДД.ММ.ГГГГ, представлена работнику для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рощупкину А.С. объявлен замечание за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указано, что от Рощупкина А.С., исполнявшего функции руководителя практики в 2011-2012 учебном году, в адрес администрации училища не поступало никаких предложений, заявок, смет и предложений по организации практики. По итогам проверки, согласно справки комиссии от ДД.ММ.ГГГГ2 года, его работа по ведению документации признана неудовлетворительной.

Законность и обоснованность наложенного взыскания обязан доказывать работодатель. Трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит перечня его функциональных обязанностей как руководителя практики. Доводы истца о том, что в его полномочия входило решение общих вопросов по организации практики ничем не опровергнуты. Ссылка представителя ответчика на должностную инструкцию руководителя практики, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ и представленную работнику ДД.ММ.ГГГГ, и должностную инструкцию преподавателя хорового отделения, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ и представленную работнику ДД.ММ.ГГГГ, при том, что оценивалась его деятельность за 2011-2012 учебный год, признается судом несостоятельной.

В опровержение информации в приказе о непредставлении в течение учебного года предложений, заявок, смет и предложений по организации практики, истцом представлен приказ по сектору практики от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении, зачислении учащихся, распределении учащихся за студентами практикантами и преподавателями консультантами, служебная записка о проведении практики «Изучение памятников архитектуры и искусства в других городах», «Работа с натуры на открытом воздухе (пленэр)», пояснительная записка о составлении смет по проведению практик, сметы расходов с отметками ответчика о принятии. Ответчиком в свою очередь представлены разработанные и утвержденные ДД.ММ.ГГГГ ( до начала нового учебного года) учебные планы по всем специальностям, предусматривающие проведение практических занятий.

В период с 20 по 22 июня 2012 года на основании распоряжения директора музыкального училища № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка документации по организации и проведению практики в Чайковском музыкальном училище в 2011-2012 учебном году. По результатам работы комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлена справка, в которой содержатся замечания по оформлению плана работы по организации практики, по ведению журналов индивидуальных и групповых занятий, по календарно-тематическим и поурочным планам, по расписаниям занятий, индивидуальным планам учащихся по сектору практики, рабочим программам проведения практики, отчетам студентов. Работа по оформлению и ведению документации по практике комиссией признана неудовлетворительной.

Суд не может согласиться с позицией ответчика об ответственности Рощупкина А.С. за ненадлежащее ведение документации по практике, поскольку оформление перечисленных документов, за исключением плана работы по организации практики в музыкальном училище, проводилось иными лицами- преподавателями-консультантами либо студентами. Формы отчетности по прохождению практики утверждены в музыкальном училище только ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя №-а, переданы Рощупкину А.С.-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в приказе. Замечания по содержанию документов, в то время как в течение учебного года какие-либо требования по их оформлению не были установлены, признаются судом необоснованными.

Вывод комиссии об оформлении Рощупкиным А.С. плана работы по организации практики не к началу учебного года, а после издания приказа о его предоставлении носит предположительный характер, не подтвержден объективными доказательствами. Доводы истца о том, что он не имел возможности напечатать документ ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Истец представляет интересы трудового коллектива в коллективных переговорах, которые ведутся в училище и на момент издания приказа не завершены. Более того, коллектив вступил с работодателем в коллективный трудовой спор, который до настоящего времени не урегулирован. Рощупкин А.С. является членом комиссии по урегулированию коллективного трудового спора.

Согласно ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных ТК РФ.

В соответствии с ч.3 статьи 39 ТК РФ, представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию.

В соответствии со ст. 405 ТК РФ члены примирительной комиссии-представители работников в период разрешения коллективного рудового спора не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия уполномочившего их на представительство органа.

Соблюдение дополнительных гарантий, установленных законом, должно быть обеспечено работодателем. За согласием уполномоченного органа на привлечение истца к дисциплинарной ответственности ответчик не обращался.

Учитывая отсутствие оснований и нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд удовлетворяет требования истца об отмене оспариваемого приказа.

Ссылка истца на повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за невыполнение приказа № несостоятельна. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рощупкин А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности за непредставление в установленный срок документов по практике и организации практики.

Оспариваемым приказом истцу объявлено замечание за неисполнение функциональных обязанностей руководителя практики в течение учебного года и ненадлежащее ведение документации. Очевидно, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не идентичны.

Доводы истца о сложившейся конфликтной ситуации между работодателем и трудовым коллективом суд не оценивает, как не имеющие правового значения для разрешения спора. Не может суд согласиться с утверждением истца о допущенной в отношении него дискриминации.

Необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности права работника нарушены, ему причинен моральный вред. Доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания из-за несправедливого отношения к нему работодателя, нервничал, переживал, не вызывают сомнений. С учетом обстоятельства причинения вреда, характера страданий, учитывая отсутствие тяжких последствий, размер компенсации определяется судом в 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отменить приказ директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Чайковское музыкальное училище» (техникум) № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к преподавателю Рощупкину А.С..

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения

среднего профессионального образования «Чайковское музыкальное училище» (техникум) в пользу Рощупкина А.С. компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Чайковское музыкальное училище» (техникум) госпошлину в местный бюджет 200 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: