Дело №2-1412 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Чайковский городской суд Пермского края в составе: председательствующего Козловой О.Ф. при секретаре Орловой А.Ю. с участием истца Бережненко В.В. представителя истца Колеговой С.И. ответчика Куликова С.А. представителя истца Павлецова О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский дело по иску Бережненко В.В. к индивидуальному предпринимателю Куликову С.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда у с т а н о в и л: Бережненко В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову С.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ответчиком и НОУ « Автошкола «Лада» заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля, по которому ответчик взял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а он и НОУ «Автошкола «Лада»- произвести оплату этих работ. Он свои обязательства выполнил надлежащим образом и в установленные сроки, ответчик закончил ремонт автомобиля лишь ДД.ММ.ГГГГ, за 13 дней просрочки обязан уплатить неустойку в размере 50700 рублей, из расчета 3% от ориентировочной цены работ 130000 рублей за каждый день просрочки. Его претензия об уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена. По вине ответчика, нарушившего сроки выполнения работ, ему причинен моральный вред. К началу огородного сезона он был вынужден добираться до огорода на общественном транспорте, нанимать транспорт для перевозки инструментов. Оценивает моральный вред в 10000 рублей. Настаивает на взыскании с ответчика штрафа в местный бюджет за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке. В судебном заседании Бережненко В.В. на удовлетворении иска настаивал, приводил доводы, изложенные в заявлении. Представитель истца Колегова С.И. требования доверителя поддержала. Куликов С.А. иск не признал, суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет ремонт автотранспорта. Бережненко В.В. обратился к нему 01.04. 2012 года по поводу кузовного ремонта, в обычном порядке была оформлена заявка, срок выполнения работ конкретно не устанавливался, учитывая их объем и сложность, устно оговаривали возможность окончания ремонта до первомайских праздников. Ремонт был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в заказе-наряде. Дозвонились до клиента позднее. Автомобиль он забрал ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по качеству работ и сроку их выполнения не предъявлял. Договор, на котором истец основывает свои требования, он не заключал, не подписывал. Претензию истца получал, но не понял в чем суть его требований, направил Бережненко В.В. письмо с предложением о встрече, которое адресатом не было получено. Договор впервые увидел, получив документы из суда. Подпись в договоре ему не принадлежит. Как выяснилось, договор подписал его отец Куликов А.А., который таких полномочий не имеет. Представитель ответчика Павлецов О.И. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Иск удовлетворению не подлежит. В соответствии с п.1 ст. 27, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг)… В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. В силу ст. 15 упомянутого Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В п.1 статьи 420 ГК РФ дано понятие договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По правилам п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. (п.1 ст. 432 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ Бережненко В.В. сдал индивидуальному предпринимателю Куликову С.А. принадлежащий ему автомобиль для выполнения ремонта, о чем последним оформлен договор заказ-наряд №№ с указанием объема работ и стоимости заказа. Ремонтные работы ответчиком выполнены, в мае 2012 года сторонами подписан соответствующий акт, содержащий указание на отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Бережненко В.В. настаивает на взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ, ссылаясь на условия заключенного с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что договор на выполнение работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Куликов С.А. не подписывал. Его доводы в этой части истец не оспаривал, пояснил, что для подписания договора обращался к Куликову А.А. Допрошенный в качестве свидетеля Куликов А.А. показал, что в феврале 2012 года к нему обратился Бережненко В.В. со своим представителем для подписания договора на ремонт автомобиля. Он работает в ООО «Проф-эксперт», ранее автомобиль осматривал, имел представление о том какие работы и на какую сумму должны быть выполнены. Просмотрев договор, согласился с объемом работ и ценой, поставил подпись в договоре напротив своей фамилии. Не обратил внимания, что договор оформлен не от его имени. Полномочий на заключение договора от имени индивидуального предпринимателя Куликова С.А. не имеет. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, они не противоречат пояснениям сторон по делу. Учитывая, что полномочий на заключение договора от имени ИП Куликова С.А. у Куликова А.А. нет, договор нельзя признать заключенным, следовательно, у ответчика не возникло обязанностей по нему. Отношения по ремонту автомобиля оформлены ответчиком иными документами. Доводы Куликова С.А. о том, что конкретный срок окончания работ при принятии автомобиля истца не оговаривался, в договоре заказе-наряде проставлено время окончания работ по факту, не опровергнуты. При получении автомобиля Бережненко В.В. своей подписью в акте на выполненные работы подтвердил выполнение услуг полностью и в срок, отсутствие претензий по объему, качеству и срокам их оказания. Поскольку судом не установлено нарушение ИП Куликовым С.А. срока окончания работ, правовых оснований для возложения на него обязанности по уплате Бережненко В.В. неустойки и компенсации морального вреда не имеется. Отказ потребителю в иске исключает ответственность в виде штрафа. Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Бережненко В.В. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Куликову С.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда. Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края. судья: