Дело № 5-34
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
*** года. г. Чайковский
Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.
с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... Законовой Н.В.
законного представителя МУП «Спецавтохозяйство» Храмцова С.Ю. по доверенности
при секретаре Шаргиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,
Установил:При проведении административного расследования *** г. установлено, что юридическое лицо МУП «Спецавтохозяйство», эксплуатирующее полигон твердых бытовых отходов (ТБО) г. Чайковский Пермского края, допустило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно:
1. -допустило отсутствие грунта для изоляции уплотненных ТБО и устройство котлована с целью получения грунта, что является нарушением п. 3.7. СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов»;
2. -не организовало производственный контроль за эксплуатацией полигона твердых бытовых отходов (за исключением 2009 года), что является нарушением п. 6. СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов»;
3. - допустило отсутствие легкого ограждения по периметру всей территории полигона ТБО, что является нарушением п. 4.4. СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов»;
4. - допустило отсутствие переносных сетчатых ограждений около места разгрузки и складирования ТБО, что является нарушением п. 5.3. СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов»;
5. -не обеспечило технологический цикл по изоляции отходов - уплотнение сверху изолирующим слоем грунта, выявлено отсутствие грунта для изоляции отходов, что является нарушением п. 2.3. СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов».
В судебном заседании законный представитель МУП «Спецавтохозяйство» Храмцов С.Ю. вину в правонарушении не признал, суду пояснил, что с п.1 протокола об административном правонарушении не согласен, поскольку котлован имеется, а грунт был завезен и на момент проверки отсутствовал, так как был израсходован для тушения пожара, возникшего 16 июня 2010 г.; с п.2 протокола не согласен, так как контроль за эксплуатацией полигона организован, у них имелся договор с Центром гигиены и эпидемиологии, МУП в письмах просило пролонгировать этот договор, сделать пробы, но ответа не получило; с п.3 протокола не согласен, так как вместо легкого ограждения по периметру полигона имеется траншея, в настоящее время началось устройство ограждения; с п.4 протокола не согласен, поскольку на момент пожара сетчатые ограждения имелись, в настоящее время их нет, разгрузка и складирование ТБО производятся вдали от границ полигона; с п.5 протокола не согласен, так как специальные замеры не производились, визуально определить соблюдение технологического цикла по изоляции отходов невозможно.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Законова Н.В. настаивала на привлечении МУП «Спецавтохозяйство» к административной ответственности и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку допущенные им нарушения создали непосредственную угрозу здоровью и жизни граждан и опасность возникновения заболеваний и массовых отравлений.
Изучив материалы дела, заслушав объяснение законного представителя юридического лица, показания свидетеля ФИО1, судья считает, что вина МУП «Спецавтохозяйство» в совершении правонарушения установлена и доказана.
Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами-
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судья считает, что в действиях юридического лица МУП «Спецавтохозяйство» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, поскольку им были допущены нарушения п.п. 2.3, 3.7, 4.4, 5.3, 6 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов».
Виновность юридического лица в правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.07.2010г., письмом и.о. главы города от 21.06.2010г., протоколом осмотра полигона ТБО МУП «Спецавтохозяйство» от 22.06.2010г., протоколом(актом) санитарно-эпидемиологического обследования от 21.06.2010г., протоколами лабораторных испытаний от 22.06.2010 г. № 7470 и 24.06.2010г. № 7660, письменными объяснениями директора МУП «Спецавтохозяйство» от 24.06.2010г. и 02.07.2010г. Кроме того, законный представитель юридического лица Храмцов С.Ю. по существу не оспаривал факт наличия на момент проведения административного расследования нарушений санитарно-эпидемиологических требований, указанных в пунктах 3 и 4 протокола об административном правонарушении.
Несоблюдение юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований повлекло возгорание ТБО 16 июня 2010 г., которое хотя и ликвидировано, однако, как показал суду свидетель ФИО1, инженер по технике безопасности МУП «Спецавтохозяйство», до сих пор имеет место тление нижних слоев ТБО.
Довод законного представителя юридического лица об отсутствии нарушений в деятельности полигона ТБО судья отклоняет, так как он ничем не подтвержден, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. В ходе санитарно-эпидемиологического обследования полигона ТБО 21 июня 2010 г. в присутствии инженера МУП «Спецавтохозяйство» ФИО1 и его осмотра 22 июня 2010г. в присутствии директора МУП «Спецавтохозяйство» несоответствие полигона ТБО требованиям СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» представителями МУП не оспаривалось.
Судья считает, что юридическое лицо МУП «Спецавтохозяйство», несмотря на то, что оно является муниципальным предприятием (учредитель-Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района», имело возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Данные о том, что несоблюдение юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований связано с отсутствием необходимых денежных средств, судьей не установлены. Письмо директора МУП «Спецавтохозяйство» № 200 от 27.05.2010г. в адрес главы Чайковского муниципального района об оказании содействия в решении вопроса об оплате за принятый на полигон ТБО мусор за период проведения месячника администрацией Чайковского городского поселения не может быть признано обращением о выделении денежных средств для соблюдения законодательства, как не могут быть признаны таковыми письма директора МУП № 516, 517 от 15.10.2008г. о рассмотрении инвестиционной программы на 2009-2011 г., так как с момента этих обращений прошло более полутора лет.
При назначении наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, финансовое положение юридического лица.
Ходатайство Роспотребнадзора о назначении МУП «Спецавтохозяйство» наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации полигона твердых бытовых отходов судья отклоняет, поскольку указанный полигон является единственным в городе, прекращение его деятельности негативным образом повлияет на деятельность предприятий и жителей города. Возгорание на полигоне ТБО, хотя и повлекло загрязнение атмосферного воздуха, что подтверждается лабораторными исследованиями, и многочисленные жалобы жителей города, в том числе на ухудшение состояния здоровья, однако доказательств явной, непосредственной угрозы жизни и здоровью населения в результате допущенных юридическим лицом нарушений, судьей не установлено.
Учитывая изложенное, судья считает необходимым назначить МУП «Спецавтохозяйство» наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:Признать юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Административный штраф уплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.
Административный штраф вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) ИНН 5904122386, КПП 590401001 ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, БИК 045773001, р/с 40101810700000010003, ОКАТО 57435800000, код КД- 141 1 16 28000 01 0000 140.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья-