Дело № 5-40/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 октября 2010 года г. Чайковский
Судья Чайковского городского суда Пермского края Трошкова Л.Ф.,
с участием правонарушителя Чистова К.Н.,
представителя Сомусевой Е.А.,
потерпевшей Х...,
представителя потерпевшей Колеговой С.И.,
при секретаре Додоновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Чистова Константина Николаевича, *** года рождения, уроженца Марийской АССР, гражданина РФ, работающего ЧОП «СОБР плюс» коммерческим директором, проживающего по адресу: ..., ..., по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
04 июля 2010 г. в 15.06 час. Чистов К.Н., управляя автомобилем ... г.р.з. ... по ул. Азина, 3/1 г. Чайковский в нарушение требований пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля ... г.р.з. ... и допустил столкновение с данным автомобилем, под управлением водителя Х... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью водителю автомобиля ... г.р.з. ... – Х...
В судебном заседании Чистов К.Н. вину в правонарушении не признал, суду пояснил, что причиной столкновения послужило не соблюдение правил дорожного движения потерпевшей, которая остановившись перед перекрестком, включила заднюю скорость и совершила наезд на его автомобиль.
Представитель Чистова К.Н. пояснила, что вина Чистова К.Н. по административному делу объективными доказательствами не доказана, необходимо было провести автотехническую экспертизу для установления виновника ДТП, что не было сделано.
Потерпевшая Х... в судебном заседании пояснила, что 04.07.2010 года около 15.06 час. управляла автомобилем ... г.р.з. ... со стороны перекреста по ул. Советская г. Чайковский. Возле дома № 3/1 по ул. Азина она остановилась, поскольку горел красный сигнал светофора и в этот момент почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидела, что столкновение допустил водитель автомобиля ... г.р.з. ..., который скрылся с места ДТП. В результате столкновения она получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга.
Представитель потерпевшей суду пояснила, что Чистов допустил столкновение, не выдержав дистанцию. Доводы Чистова, выдвинутые в суде о том, что Х... включила заднюю скорость и допустила столкновение голословны.
По делу проводилось административное расследование.
Исследовав материалы административного дела, заслушав участников, судья считает, что вина Чистова К.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ установлена и доказана.
В соответствии со ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вина Чистова К.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.09.2010 года, составленными уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД от 04.07.2010 года, 05.07.2010года, 06.07.2010 года, сообщениями из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 04.07.2010 года, 05.07.2010 года, 06.07.2010 года, справками из медицинского учреждения по факту получения лицами травм при дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2010 года и от 08.07.2010 года в отношении Х..., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 04.07.2010 года, схемой мета происшествия, протоколом осмотра транспортного средства о 06.07.2010 года, объяснением Х..., объяснением Чистова К.Н., в которых он не отрицает факта совершения столкновения с автомобилем ..., справкой о ДТП от 04.07.2010 года, извещением о раненом в ДТП от 06.07.2010 года, постановлением о назначении судебно-медицинского исследования от 05.07.2010 года в отношении Х..., актом судебно-медицинского исследования № 726 М/Д от 29.07.2010 года, согласно которого Х... причинен легкий вред здоровью.
По делу обоснованно, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования было проведено судебно-медицинское исследование потерпевшей Х..., у которой установлен легкий вред здоровью.
Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
При рассмотрении протокола, установлено, что водитель Чистов К.Н., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля ... и допустил с ним столкновение, в результате которого Х... причинен легкий вред здоровью.
Таким образом, установлено, что Чистов К.Н. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Х...
Допрошенные свидетели П.... и П.Л. показали, что автомобиль их дочери Х..., в котором они ехали 04.07.2010г, остановился на ул.Азина на красный сигнал светофора перед пешеходным переходом и когда по переходу шла женщина в их стоявший автомобиль сзади ударил другой автомобиль. Водитель ударившего автомобиля вначале осмотрел повреждения на своем автомобиле, затем отъехал на обочину дороги, затем скрылся, не дождавшись сотрудников ГИБДД ОВД по Чайковскому району.
Довод Чистова К.Н., что причиной столкновения послужило движение автомобиля потерпевшей задним ходом ничем не подтверждено, противоречат первоначальным объяснениям Чистова К.Н. от 06.07.2010г о возникновении ДТП из-за не соблюдения им дистанции между автомобилями и признании им своей вины в ДТП.
Довод Чистова К.Н. о том, что в правонарушении нет его вины, судья считает необоснованным. Несмотря на то, что Чистов К.Н. двигался со скоростью не превышающей установленного ограничения, однако, она не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, а выбранная им дистанция до впереди идущего автомобиля *** не позволила ему избежать с ним столкновения.
Довод потерпевшей и свидетелей П.Л., родителей потерпевшей, о нахождении Чистова К.Н. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не может приниматься во внимание, отвергается судом, поскольку доказательствами не подтвержден, освидетельствование Чистова К.Н. 04.07.2010г на предмет нахождения в состоянии опьянения не проводилось.
При назначении наказания Чистову К.Н. судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, личность правонарушителя, его имущественное положение. Чистов К.Н. к административной ответственности ранее не привлекался, имеет постоянное место работы.
Мнение потерпевшей о необходимости назначения наказания Чистову К.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами в целях справедливости и предупреждения совершения им новых правонарушений, а также из-за оставления места ДТП и поведения Чистова К.Н. после ДТП и в суде, судом учтено, не имеет под собой оснований. Исходя из объяснений потерпевшей и свидетелей Чистов К.Н. оставил место ДТП и скрылся, но объективных данных об оставлении места ДТП Чистовым К.Н. судом не установлено. Хотя в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Чистов К.Н. скрылся с места ДТП, однако по данному факту на Чистова К.Н. составлен протокол по ст.4.3 КоАП РФ, позволяющих суду назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Учитывая изложенное, судья считает возможным назначить Чистову К.Н. наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным Чистова Константина Николаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
По истечении этого срока постановление вступает в законную силу и обращается к исполнению.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в УФК по Пермскому краю (ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края ИНН 5920004527 КПП 592001001 БИК 045773001 ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю р/с 40101810700000010003 ОКАТО 57435000000 КБК 18811630000010000140).
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток
Судья:. Л.Ф.Трошкова