Дело № 5 – 6/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шилова И.М.
защитника Шустова М.С.
потерпевшей ФИО2
законного представителя потерпевшего ФИО5
при секретаре Мокрушиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:
Шилова Игоря Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> по ст. ст. 12.24 ч. 1, 12.24 ч. 1 КоАП РФ
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут Шилов И.М., управляя транспортным средством ВАЗ - 211020 с государственным регистрационным знаком №, на автодороге <адрес> <адрес> не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомашиной, допустил наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП пассажиры ФИО1 и ФИО2 получили легкий вред здоровью.
В судебном заседании Шилов И.М. пояснил, что вину в произошедшем ДТП он не признает. По обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он управлял автомобилем ВАЗ – 211020 с государственным регистрационным знаком № стороны <адрес> в сторону д. Гаревая. Вместе с ним в машине ехали его сын ФИО1, жена ФИО5 и тетя ФИО2 На 242 км автодороги Кукуштан – Чайковский он двигался со скоростью 70 км/ч, на дороге лежал снег, когда он прижался к середине проезжей части, то из-за гололеда, автомобиль начал вилять из стороны в сторону, он нажал на педаль газа, чтобы предотвратить возможное опрокидывание автомобиля, но автомобиль выровнять не удалось. После чего его автомобиль выбросило со своей полосы движения на обочину и автомобиль ударился в дорожное ограждение. В результате произошедшего ДТП травмы получили его сын – ФИО1, и тетя – ФИО2 Данные повреждения были квалифицированы, как легкий вред здоровью.
Помимо объяснений Шилова И.М., обстоятельства совершения им административного правонарушения, описанные выше, подтверждаются иными доказательствами.
Законный представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира находилась в автомобиле ее мужа – Шилова И.М. под его управлением. Также в автомобиле ехал ее сын ФИО1 и тетя ФИО2 Они ехали в деревню Большие <адрес> по автодороге Кукуштан - Чайковский. На 242 км данной автодороги автомобиль начал вилять из стороны в сторону и ударился в дорожное ограждение. Они вышли из машины и уехали на такси домой. Дома она обнаружила на лбу у сына кровоподтек, вызвала скорую и его госпитализировали. В результате ДТП сыну было причинено сотрясение головного мозга, составившее легкий вред здоровью.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнительно пояснив, что в результате указанного ДТП ей были причинены ушиб мягких тканей головы и сотрясение головного мозга, которые составили легкий вред здоровью. Шилов И.М. полностью возместил ей причиненный вред путем уплаты 5000 рублей.
Фактические обстоятельства, совершенного Шиловым И.М. правонарушения, подтверждаются письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании: протоколами об административном правонарушении № <адрес> и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шилова И.М. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; Схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; Рапортом инспектора ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель Шилов И.М., управляя автомобилем ВАЗ-211020 не выдержал безопасную скорость движения своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на препятствие; Сообщениями из медицинского учреждения и справками МЛПУ «Чайковская центральная городская больница» о поступлении ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; Актом судебно – медицинского исследования № м/д, согласно которому у ФИО2 судя по данным документов на ее имя имелись сотрясение головного мозга, кровоподтеки в лобной и затылочной областях, в левом коленном суставе. Эти повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью; Актом судебно – медицинского исследования № м/д, согласно которому у ФИО1 судя по данным документов на его имя имелись сотрясение головного мозга, кровоподтек в лобной области. Эти повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Шилова И.М. и показания потерпевшей ФИО2 и законного представителя потерпевшего ФИО5, прихожу к выводу, что вина Шилова И.М. в совершении административного правонарушения, при обстоятельствах описанных выше, является доказанной.
Статьей 12.24 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе судебного заседания установлено, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, Шилов И.М., управляя транспортным средством при обстоятельствах описанных выше, не учел дорожные условия, в частности наличие на дороге снежного и ледяного покрова, не выдержал безопасную при таких обстоятельствах скорость движения своего автомобиля, в результате чего не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на дорожное ограждение.
Нарушение п. 10.1 ПДД РФ Шиловым И.М. привело к причинению ФИО1 и ФИО2 легкого вреда здоровью.
Доводы Шилова И.М. и его защитника об отсутствии в действиях первого вины в совершении данного административного правонарушения являются необоснованными. Шилов И.М., управляя автомобилем, видел дорожные условия и должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде ДТП, в случае несоблюдения им безопасного скоростного режима.
Не являются обоснованными и доводы защитника о наличии в действиях Шилова И.М. крайней необходимости.
В соответствии с п. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В ходе судебного заседания установлено, что опасность для здоровья потерпевших возникла в результате действий самого Шилова И.М., в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ.
С учетом изложенного, действия Шилова И.М. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих прекращение дела, не установлено.
Доводы защитника Шустов М.С. о недопустимости протокола об административном правонарушении № <адрес> в связи с тем, что в нем неверно указана марка автомобиля, которым управлял Шилов И.М. (пропущена цифра 0) и Шилов И.М. не был ознакомлен с данным протоколом, являются необоснованными.
Не вызывает сомнений, что в указанном протоколе отражены сведения об автомобиле Шилова И.М., в результате управления которым было совершено ДТП, составившее обстоятельства данного административного правонарушения, сам Шилов И.М. этого не отрицает. В протоколе приведены верные сведения о государственном номере этого автомобиля. Данные сведения позволяют с достоверностью идентифицировать транспортное средство, участвовавшее в ДТП. Отсутствие в цифровом обозначении марки данного автомобиля последней цифры «0» не влияет на определение допустимости указанного протокола.
Доводы защитника о том, что Шилов И.М. не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, опровергаются содержащимися в нем подписями Шилова И.М., в том числе за получение его копии.
Не являются обоснованными доводы защитника о недопустимости протокола об административном правонарушении № <адрес> в связи с отсутствием в нем сведений о пункте правил дорожного движения, который был нарушен Шиловым И.М., а также в связи с тем, что Шилов И.М. не был ознакомлен с актом судебно-медицинского исследования в отношении ФИО2
В данном протоколе об административном правонарушении указано в чем именно состоит нарушение Шиловым И.М. правил дорожного движения. В частности в нем указано, что Шилов И.М. не выдержал безопасную скорость движения в результате чего допустил наезд на препятствие. Требование о соблюдении безопасной скорости движения составляет содержание п. 10.1 ПДД РФ.
Вопреки доводам защитника, на момент составления указанного протокола Шилов И.М. был ознакомлен с актом судебно-медицинского исследования в отношении ФИО2, что подтверждается актом ознакомления Шилова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении наказания Шилову И.М. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельством, смягчающим ответственность Шилова И.М. является возмещение вреда потерпевшей ФИО2 Обстоятельств, отягчающих ответственность, нет.
С учетом изложенного, прихожу к убеждению, что Шилову И.М. за совершение данного правонарушения должно быть назначено наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Шилова Игоря Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: