Дело № 5-44/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Окулова Д.И.,

при секретаре Мокрушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Окулова Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Окулову Д.И. вменяется в вину, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. Окулов Д.И., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21074 №, на 1 км автодороги Чайковский – Ольховка не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля и причинение пассажиру ФИО1, вреда здоровью средней степени тяжести, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Окулов Д.И. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем гараже в м-р Уральская <адрес>, пытался завести принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074. Для этого он попросил присутствующих там ребят толкнуть автомобиль. Те помогли, автомобиль завелся. Эти ребята попросили у него разрешения покататься на автомобиле, он согласился. В машину село около 5 ребят, за руль – парень по имени Виктор, он сел на переднее пассажирское сидение. Под управлением Виктора они съездили на заправку, расположенную на <адрес>, затем поехали по <адрес>, выехав на автодорогу Чайковский – Ольховка. Затем по этой же дороге поехали обратно. Все это время автомобилем управлял Виктор. На 1 км указанной автодороги Виктор не справился с управлением, автомобиль занесло, он перевернулся. Когда он вылез из автомобиля, ребята уже убежали. Кто-то из проезжающих мимо воителей вызвал полицию. Когда приехали сотрудники ГИБДД на месте был он один. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе об административном правонарушении он указал, что согласен с нарушением, что именно он управлял автомобилем по совету сотрудников ГИБДД.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сестрой ФИО6, ФИО9, Денисом (фамилии не знает) отмечали день рождения друга на <адрес>, возле гаража Окулова. Они попросили Окулова отвезти их до магазина, тот сказал, что у машины сел аккумулятор. Они помогли Окулову завести автомобиль. Они сели в автомобиль, ФИО9 с разрешения Окулова сел за руль автомобиля. Под управлением ФИО7 они поехали на этом автомобиле сперва на заправку, а потом кататься по городу. Они съездили в <адрес>, по пути обратно, ФИО7 попытался обогнать впереди идущий автомобиль, не справился с управлением и автомобиль перевернулся. В результате данного ДТП у него был выломан ноготь. Они вылезли из машины и разошлись по домам. В объяснениях сотрудникам ГИБДД они говорили, что машиной управлял Окулов, так как хотели выгородить друга.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО6 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов она находилась в м-р Уральская <адрес>. За ней заехал брат ФИО5 с друзьями на автомобиле Окулова ВАЗ 2107 под управлением ФИО9. Она села в автомобиль и они поехали в <адрес>, а потом обратно в <адрес>. Автомашиной управлял ФИО7 ходе движения он не справился с управлением и автомашина перевернулась. Они вылезли из машины и пошли домой. При этом, они договорились, что будут говорить об управлении автомобилем Окуловым, что бы выгородить ФИО7

Законный представитель потерпевших Шадриных – ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дети пришли домой с телесными повреждениями и пояснили, что попали в ДТП на машине Окулова. При этом, они сказали, что машиной управлял сам Окулов. О том, что машиной в тот день управлял ФИО7 она узнала позже со слов Шадриных.

Потерпевшие ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав Окулова Д.И., показания потерпевших ФИО15 и их законного представителя ФИО8, прихожу к выводу, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях Окулова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Статей 12.24 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, сообщение по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ, справка из медицинского учреждения по факту получения лицами травм при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Окулова Д.И., ФИО1, ФИО4, ФИО6, схема административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Из представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. водитель транспортного средства марки ВАЗ-21074 №, на 1 км автодороги Чайковский – Ольховка не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля и причинение пассажиру ФИО1, вреда здоровью средней степени тяжести.

Согласно объяснениям Окулова Д.И., показаниям потерпевших ФИО5, ФИО6, их законного представителя ФИО8, данным в суде, указанное нарушение и, как результат, дорожно-транспортное происшествие было допущено не Окуловым Д.И., а другим лицом, которое управляло транспортным средством. Окулов Д.И. и потерпевшие ФИО2 объяснили причину изменения показаний.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности Окулова Д.И. в совершении данного административного правонарушения, которые, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в его пользу.

Представленными доказательствами не установлен факт нарушения Окуловым Д.И. правил дорожного движения, а также прямая причинно-следственная связь между действиями Окулова Д.И. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО5

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Окулова Дмитрия Ивановича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: