*** года г. Чайковский Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.
С участием подателя жалобы Истомина Андрея Николаевича
Представителя адвоката Кузьмичева О.Ю.
При секретаре Мурашовой Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском жалобу Истомина Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Чайковского муниципального района Пермского края от *** года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка *** Чайковского муниципального района Пермского края от *** года Истомин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что он *** г. в 09 час.41 мин., управляя автомобилем марки ... на 31 км автодороги ... совершил обгон впереди идущего безрельсового транспортного средства марки «Фрейдлайнер», ... с выездом на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Истомин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля ФИО4 - водителя автомобиля «Фрейдлайнер», который был остановлен инспектором ДПС. Схема и видеозапись ему не предоставлялась, он её не видел, копия видеозаписи ему не высылалась. В схеме об административном правонарушении подписи свидетеля ФИО4 также нет. Дело было рассмотрено в его отсутствие, в телефонограмме не указаны фамилия и инициалы его матери, она ему о рассмотрении дела ничего не говорила, повестку о дне рассмотрения дела он не получал.
В судебном заседании Истомин А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Исследовав обстоятельства дела, заслушав Истомина А.Н., судья считает, что жалоба Истомина А.Н. удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы судом установлено, что Истомин А.Н. *** г. в 09 час.41 мин., управляя автомобилем марки «... на 31 км автодороги ... совершил обгон впереди идущего безрельсового транспортного средства марки «Фрейдлайнер», ... с выездом на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** АН 0327207 от *** г.; схемой нарушения ПДД от *** г.; работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством видеозаписью правонарушения, из которых следует, что *** г. в 09 час.41 мин. Истомин А.Н., управляя автомобилем на 31 км автодороги ..., совершил обгон автомобиля марки ««Фрейдлайнер», ..., с выездом на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён».
Довод подателя жалобы и его представителя, что обгон начал совершать до знака 3.20 «обгон запрещен» и он не мог при начале обгона видеть данный знак, так как его закрыла автомашина, обгон которой он совершил, не является основанием для освобождения подателя жалобы от административной ответственности, поскольку водитель согласно п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Факт, что податель жалобы совершил обгон впереди идущего безрельсового транспорта в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» подтвержден в судебном заседании указанными выше доказательствами и видеозаписью, которая просмотрена в судебном заседании, показаниями свидетеля водителя ФИО5, который подтвердил, что податель жалобы, управляя красной машиной ... совершил обгон его автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Исходя из положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела нал.д. 16 имеется телефонограмма о том, что мама Истомина А.Н. приняла извещение о рассмотрении дела в отношении Истомина А.Н. на *** года, в 9 часов, кабинет 20. Мать является близким родственником подателя жалобы, проживают в одной квартире, по указанному подателем жалобы, адресу. Уважительных причин неявки к мировому судье для рассмотрения материала в отношении него, Истомин А.Н. мировому судье не представил.
Мировой судья правомерно, оценив, что Истомин А.Н. был извещён надлежащим образом, рассмотрела административный материал без его участия.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно установила вину Истомина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, все имеющиеся по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая юридическая оценка.
При назначении наказания Истомину А.Н. мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности, и определено минимальное наказание. При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судьяР Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Чайковского муниципального района Пермского края от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Истомина Андрея Николаевича оставить без изменения, жалобу Истомина А.Н. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья -