Дело № 5 АП-136/10Р Е Ш Е Н И Е
21 июля 2010 года г. Чайковский
Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.
При секретаре Мурашовой Л.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чайковском жалобу адвоката Балаганской Т.Ю. в интересах Кирпикова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 03 июня 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 03 июня 2010 года Кирпиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что он 20 апреля 2010г. в 08 час. 50 мин. на автодороге около дома ... г. Чайковский управлял транспортным средством ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Адвокат Балаганская Т.Ю. в интересах Кирпикова В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что при оформлении протокола об отстранении Кирпикова В.В. от управления транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ понятые не привлекались, что подтверждается объяснениями Кирпикова В.В. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, указанный в акте освидетельствования на состояние опьянения понятым, на вопрос о том, действительно ли освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в его присутствии будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний дал конкретный ответ - нет. Ранее Кирпиков В.В. с ФИО3 знаком не был, т.о. не доверять показаниям данного свидетеля у суда не было оснований. В судебном заседании были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО2, ФИО1, данные свидетели давали краткие, без пояснения ответы на наводящие вопросы суда. Суд считает, что не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, т.к. свидетели являются должностными лицами. Суд не учел, что свидетели скрыли факт наличия у Кирпикова В.В. водительского удостоверения на момент прохождения медицинского освидетельствования, т.е. фальсифицировали данные в протоколе. Свидетели давали противоречивые показания о движении автотранспортного средства. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья не дал оценку доводам защиты о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с существенными процессуальными нарушениями, не оформлен в установленном законом порядке, не может быть признан действительным, а какие-либо отраженные в нем доказательства, достоверными и допустимыми. Кирпикову В.В. каких-либо объяснений, как освидетельствуемому водителю транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения сотрудниками ГИБДД не давалось. Кирпиков В.В. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, данные прибора (результат) 0,23 были представлены Кирпикову В.В., как промилле, а не мг/л. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленный в отношении Кирпикова В.В. является доказательством, полученным с нарушением действующего законодательства. Процедура освидетельствования Кирпикова В.В. была выполнена с нарушением, ему не разъясняли порядок освидетельствования на состояние опьянения, предлагали « дышать в трубку» несколько раз, так как с первого раза прибор ни чего не показал, понятых вообще не было, оспаривает признаки алкогольного опьянения, которые послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, он не был фактически отстранен от управления транспортным средством, сам поехал на автомобиле домой, ему не разъяснялось то обстоятельство, что при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он может пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В судебное заседание Кирпиков В.В. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи извещен надлежащим образом. 13 июля 2010 года исходящий номер 10414 Кирпикову направлена судебная повестка на 21 июля 2010 года с 16.00 часов, с разъяснениями о заключении соглашения с другим адвокатом, не находящегося в отпуске, по адресу, указанному Кирпиковым В.В., ... ... края.
Согласно положению ч.2 п.4 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Согласно положению ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство Кирпикова В.В. об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением адвоката в отпуске, исходя из принципа добросовестности участников производства, судом отклонено.
Поскольку податель жалобы о дне, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом и ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения, судом определено рассмотреть жалобу в отсутствии подателя жалобы по имеющимся материалам административного дела.
Исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба адвоката Балаганской Т.Ю. в защиту интересов Кирпикова В.В. не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Кирпиков В.В. 20 апреля 2010 года в 08 час. 50 мин. на автодороге около дома *** по ... г. Чайковский управлял транспортным средством ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кирпикова В.В. мировым судьёй были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении 59 РА 029351 от 20 апреля 2010 года, составленный уполномоченным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством Кирпикова В.В. 59 АБ 091636 от 20 апреля 2010 года, в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АВ 031327 от 20 апреля 2010 года, с результатами которого Кирпиков В.В. был согласен, о чём имеется его подпись.
Состояние алкогольного опьянения подтверждается результатом теста дыхания на приборе «Alcotest Drager», заводской номер прибора 6810, которое проводилось непосредственно после выявления правонарушения сотрудниками ГИБДД. Кроме того, сам податель жалобы с результатами освидетельствования был согласен, о чём имеется его подпись в акте.
Довод адвоката Балаганской Т.Ю. и Кирпикова В.В., что освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, при прохождении им освидетельствования на состояние опьянения, понятые не присутствовали, судья считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором указаны фамилии понятых ФИО5 и ФИО4, также имеются их подписи в акте освидетельствования. Замечаний со стороны подателя Кирпикова В.В. при подписании данных протоколов, об отсутствии понятых, не было.
Довод адвоката Балаганской Т.Ю. и Кирпикова В.В., что Кирпиков В.В. фактически не был отстранен от управления и продолжил движение, являются необоснованными и не доказывают его невиновность. Копия постановления об отстранении Кирпикова В.В. от управления автомобилем ему была вручена, о чем имеется его подпись. Кроме этого, исходя из положений ст. 27.12 КоАП РФ, наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Приказом МВД от 20 апреля 1997 года № 297, отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения.
Учитывая изложенное, мировой судья законно и обоснованно установила вину Кирпикова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судьяР Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 03 июня 2010 года в отношении Кирпикова Владимира Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Балаганской Т.Ю. в интересах Кирпикова В.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья -