Дело № 5-АП-147/10 *** 2010 г.Р Е Ш Е Н И Е
Судья Чайковского городского суда Пермского края Бурнышев В.Н.
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Санникова С.П.
при секретаре Додоновой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Санникова Сергея Петровича, *** года рождения, уроженца ..., проживающего: ..., ..., ..., ..., на постановление мирового судьи
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка *** Чайковского муниципального района Пермского края от *** года Санников С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он *** г. в 10 час. 40 мин., управляя транспортным средством ***, около дома *** по улице ... г. Чайковский Пермского края в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с постановлением, Санников С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, так как считает наложенное взыскание необоснованным. Он двигался на своем автомобиле со стороны площади К.Маркса по ул...., в направлении ..., и в метрах 10 от перекрестка, убедившись в отсутствие помех и в следствии отсутствия ранее дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» длительного времени, осуществил поворот на улицу ..., припарковался возле магазина «...». Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Посмотрев на знак 3.1 с тыльной стороны, он согласился с тем, что нарушил п.1.3 Правил дорожного движения. После составления протокола, в этот же день он двигался по ул. ... в сторону ул. ... и обратил внимание на то, что знак расположенный на пересечении улиц ... находится в неисправном состоянии, а именно имеет деформацию снизу и окрашен оранжевой краской. Знак он сфотографировал на сотовый телефон. В судебное заседание ***г. в 9.00час. он опоздал на 9 минут. Считает, что сотрудники ГИБДД, двигаясь со стороны парка по ул. ... не имели представления о наличии на знаке повреждений и посторонней краски.
В судебном заседании Санников С.П. просил отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.
Заслушав Санникова С.П., исследовав обстоятельства дела, считаю что постановление мирового судьи в отношении Санникова С.П. должно быть оставлено без изменения, а жалоба Санникова - без удовлетворения по следующим основаниям:.
В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения. Знак 3.1 «Въезд запрещен» относится к запрещающим знакам и запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движенияна сторону дороги, предназначенную для встречного движения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, установлено, что ***г. в 10 час. 40 мин. Санников С.П., управляя транспортным средством *** около дома *** по улице ... края в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».
Это обстоятельство подтверждено материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от *** года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, объяснениями самого Санникова С.П., данными им в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что «он двигался на ул.... знак 3.1. не увидел, так как ранее знак отсутствовал», схемой правонарушения с подписью водителя Санникова С.П., дислокацией дорожных знаков по улице ... г. Чайковский ... - улица ...», показаниями ФИО1, который показал, что ***г. нес службу, на патрульном автомобиле ехал со стороны парка по улице ..., увидел, как из отворота Центрального стадиона, со стороны конечной остановки автобуса ***, ехал автомобиль ***, повернул во дворы домов 25/1 и 24/1 по улице ... При составлении протокола водитель объяснил, что знака не было, не видел. В начале дежурства знак проверил на наличие и исправность, знак в тот день был в исправном состоянии, при составлении протокола знак был на месте и не был закрашен. Ему также известно, что позже составления данного протокола, числа *** мая 2010г., знак был закрашен, потом его сняли жильцы дома. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, т.к. ранее с Санниковым С.П. он знаком не был, причин для его оговора судом не установлено, не привел их и заявитель.
Довод Санникова С.П. о том, что знак не видел, не обоснован, и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как невнимательность водителя не свидетельствует о том, что этого знака не было. Водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к участникам дорожного движения требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, (п. 1.3 ПДЦ), в том числе и своевременно обнаруживать действующие знаки дорожного движения.
На основании изложенного, считаю, что мировой судья законно и обоснованно установил вину Санникова С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Санникову С.П. определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Санников С.П. о месте и времени рассмотрения административного материала извещен надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности причины неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил. При наличии таких обстоятельств мировым судьей на законном основании определено рассмотреть административный материал в отсутствие Санникова С.П.
При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка *** Чайковского муниципального района Пермского края от *** года в отношении Санникова Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Санникова С.П. оставить без удовлетворения.
Решение является окончательным и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: