Дело № 8-139/10
Р Е Ш Е Н И Е
*** года г. Чайковский
Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.
При секретаре Мурашовой Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу
Безносикова Александра Николаевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от 08 июля 2010 года Безносиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он *** года в 05.55 часов, управляя автомобилем *** по ... г. Чайковский Пермского края превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 51 км/ч, двигался со скоростью 91 км/ч (время фиксации 35 секунд, прибором «Сокол» № 0605616, пройденным поверку до 06.04.2011 года), тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Безносиков А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что транспортное средство, которым он управлял, двигалось с установленной для данного места скоростью 40 км./ч., о чем им сделана отметка в протоколе. Данное обстоятельство может подтвердить свидетель ФИО1, ехавший с ним. Так называемый свидетель ФИО2 не видел и не мог видеть обстоятельства движения его т/с, так как спал до и после остановки и был разбужен только для подписания протокола после его составления. Имеющиеся в протоколе сведения о фиксации скорости прибором «Сокол» не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств. Данный прибор в силу своей конструкции никак не может идентифицировать т/с, скорость которого он измеряет. То есть инспектор может измерить скорость одного т/с, а написать в протоколе скорость, применительно к другому т/с. Средства автоматической фиксации инспектором ДПС не применялись. В данном случае, на месте остановки его т/с двигалось много автомобилей и инспектор, составлявший протокол, не смог каким-либо образом представить доказательства того, что он измерял скорость именно его т/с, а не какого-либо другого. В деле не имеется каких-либо иных доказательств движения т/с, которым он управлял со скоростью 91 км/ч. Факт совершения им правонарушения не доказан, протокол и постановление не содержат вопроса об исследовании вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебное заседание Безносиков А.Н. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи извещен надлежащим образом. *** года исходящий номер 11117 Безносикову А.Н. направлена судебная повестка на *** года с 09.00 часов по адресу, указанному Безносиковым А.Н., ... г. Чайковский Пермского края.
Согласно положению ч.2 п.4 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Согласно положению ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку податель жалобы о дне, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом и ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не предоставил, согласно данным телефонограммы, просит жалобу рассмотреть в его отсутствии, судом определено рассмотреть жалобу в отсутствии подателя жалобы по имеющимся материалам административного дела.
Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба Безносикова А.Н. удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы судом установлено, что Безносиков А.Н. 08 июля 2010 года в 05.55 часов, управляя автомобилем *** по ... г. Чайковский Пермского края превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 51 км/ч, двигался со скоростью 91 км/ч (время фиксации 35 секунд, прибором «Сокол» № 0605616, пройденным поверку до 06.04.2011 года), тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08 июля 2010 года, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с нормами КоАП РФ. Данный протокол подтверждён рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4, объяснениями свидетеля ФИО2, которые не противоречат друг другу, схемой нарушения ПДД РФ от 08 июля 2010 года.
Довод Безносикова А.Н. о том, что зафиксирована скорость не его автомобиля, ничем не подтверждён и опровергается материалами дела. Согласно рапортов инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО4 и объяснений свидетеля ФИО2, именно автомобиль ***, под управлением Безносикова А.Н. по ... г. Чайковский Пермского края нарушил скоростной режим, в момент фиксации других автомобилей не было. Не доверять их показаниям у суда нет оснований.
Безносиков А.Н. законно и обоснованно привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию. Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края, при данных обстоятельствах, является обоснованным, законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от 08 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ в отношении Безносикова Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу Безносикова А.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.
Судья -