Дело № 5АП – 162/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чайковский *** года
Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Санникова И.В.
защитника Ковалевой И.В.
при секретаре Мокрушиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ковалевой И.В. в защиту интересов Санникова Ильи Вадимовича, *** года рождения, уроженца ... ... на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** Пермского края от *** года Санников Илья Вадимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он *** года в 02 часа 30 минут на автодороге около дома по адресу: *** управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Защитник Ковалева И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что оно основано на недопустимых доказательствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья нарушил права Санникова И.В. тем, что отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе лиц, участвовавших при освидетельствовании на состояние опьянения в качестве понятых.
В судебном заседании Санников И.В. и его защитник Ковалева И.В. жалобу поддержали по тем же доводам. Дополнительно пояснили, что в отношении Санникова И.В. был нарушен порядок привлечения к административной ответственности: при проведении освидетельствования на состояние опьянения Санникова И.В. и при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали; протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования были составлены до проведения самого освидетельствования на состояние опьянения, что влечет их недопустимость и невозможность использования в доказывании, таким образом, доказательств виновности Санникова И.В. в совершении правонарушения нет.
Судья, выслушав Санникова И.В. и его защитника, свидетелей ФИО4, ФИО3 изучив материалы дела, считает жалобу защитника Ковалевой И.В. не подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, выводы мирового судьи являются обоснованными, а назначенное Санникову И.В. наказание – справедливым.
Факт совершения Санниковым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах изложенных выше, установлен правильно.
Санников И.В. не отрицает, что он *** года около 02 часов 30 минут управлял мотоциклом на автодороге около дома по ... ... ..., где его остановили сотрудники ГИБДД. Санников И.В. также не отрицает, что перед этим, *** года в 18 часов пил пиво. Он согласился на проведение освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого было установлено наличие в выдыхаемом им воздухе 0, 802 мг/л этилового спирта, о чем выполнил подпись в акте освидетельствования и на бумажном носителе с результатами освидетельствования.
Судьей проверялись доводы Санникова И.В. и его защитника о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, выраженное в отсутствии при этом понятых. Данные доводы опровергнуты исследованными доказательствами.
В акте освидетельствования Санникова И.В. на состояние опьянения от *** года имеется запись об участии при его проведении понятых ФИО6 и ФИО5, имеются сведения о месте их проживания и подписи данных лиц. Санников И.В. собственноручно выполнил надпись о согласии с актом освидетельствования в соответствующей графе акта.
Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО3 подтвердили участие при проведении освидетельствования Санникова И.В. указанных понятых.
Участие понятых и достоверность сведений об их личности и месте жительства, указанные в акте, также подтверждаются справкой ОВД по Чайковскому муниципальному району о том, что *** года в ИВС ОВД содержался ФИО6, рапортом о результатах привода ФИО5, сообщением из адресного бюро отдела миграционной службы, о том, что он действительно проживает по указанному в акте адресу.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и вышеуказанным доказательствам, нет.
При проведении освидетельствования Санникова И.В. на состояние опьянения, при оформлении его результатов и составлении протокола об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений закона.
В акте освидетельствования указано время его проведения, а именно 03 часа 43 минуты, которое соответствует времени, указанному на бумажном носителе, приложенном к акту.
Разницу во времени составления протокола об административном правонарушении и проведением освидетельствования свидетель ФИО4 объяснил длительностью процедуры освидетельствования и возможной технической ошибкой.
Оснований сомневаться в том, что протокол об административном правонарушении был составлен после проведения освидетельствования Санникова И.В. на состояние опьянения, нет, поскольку в нем содержатся сведения о результатах освидетельствования, объяснения Санникова И.В. по поводу правонарушения.
Судья считает, что при составлении протокола об отстранении Санникова И.В. от управления транспортным средством не было допущено существенных нарушений закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** года о назначении административного наказания Санникову Илье Вадимовичу, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Ковалевой И.В. – без удовлетворения.
Постановление мирового судьи и данное решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья