дело № 8-143/10
РЕШЕНИЕ
02 сентября 2010 года г. Чайковский
Судья Чайковского городского суда Пермского края Бурнышев В.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Житко М.П.,
защитника - адвоката Павлецова О.И.
при секретаре Додоновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу:
ЖИТКО МИХАИЛА ПЕТРОВИЧА, *** г.р., уроженца ..., работающего в ООО ги, проживающего по ..., ... ... ... ..., на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от 08.07.2010г. Житко М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей за то, что *** г. ***. на автодороге ... - ... он, управлял транспортным средством - автомобилем ***, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения.
Житко М.П. обратился в суд с жалобой на постановление и просил постановление отменить, производство по делу прекратить, так как ***г. ***. в качестве водителя автомобиля *** за рулем находилась его супруга Ж., в отношении которой сотрудниками ГИБДД также было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не имеющим при себе водительского удостоверения, в объяснениях супруга подтвердила, что действительно за рулем находилась она. Транспортным средством в указанное время он не управлял, что подтверждает тот факт, что время указанное в разных постановлениях совпадает, а в качестве места нарушения в них указаны различные участки автодороги. Местом совершения правонарушения в материалах дела указан ..., хотя в действительности автомобиль был остановлен в лесу ....
В судебном заседании Житко М.П. просил отменить постановление по доводам жалобы, производство по делу прекратить, так как автомобилем управляла его жена, он привлечен к ответственности не законно.
Защитник - адвокат Павлецов О.И. также просил отменить указанное постановление по доводам жалобы.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства дела, считаю, что жалоба Житко М.П. необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
В силу ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что *** г. ***. Житко М.П. управлял транспортным средством марки *** *** на автодороге ..., не имея при себе водительского удостоверения. При этом, согласно представленных ГИБДД данных Житко М.П. имеет водительское удостоверение ... категории ***
Допрошенные в качестве свидетелей - сотрудники ГИБДД ОВД по Чайковскому району С. и Г. пояснили, что во время их дежурства ***г., около ***, на лесной дороге ведущей в сторону ..., на расстоянии нескольких десятков метров от автодороги ... ими был остановлен автомобиль ***, поскольку при движении, не доезжая до них 15 - 17 метров автомобиль остановился и водитель с пассажиркой вышли из автомобиля и поменялись местами, то есть дальше на автомобиле поехала женщина, выяснилось, что в автомобиле ехали супруги Житко. При проверке документов выяснилось, что у Житко М.П. не было водительского удостоверения и Житко М.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. На Житко М.П. были составлены протоколы об административной ответственности, в том числе за управление автомобилем без водительского удостоверения. При составлении протоколов ими приглашались понятые Т., М., Т. и Б..
Свидетели Т. и Б. показали, что в качестве понятых подписали протокол об административной ответственности и акт освидетельствования Житко М.П., поскольку присутствовали ***г. при проведении освидетельствования на состоянии опьянения Житко М. При них Житко М. не отстранялся от управления автомобилем.
Собранные по делу доказательства подтверждаются имеющимися в деле материалами.
Это протокол об административном правонарушении *** от *** г., составленный в отношении Житко М.П. уполномоченным должностным лицом с указанием допущенного водителем правонарушения и со ссылками на конкретные обстоятельства и нормы правил; протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ***г., составленный в присутствии двух понятых, рапорта инспекторов ДПС С. и Г. от *** г., подтверждающие изложенные в постановлении обстоятельства.
Требование сотрудников ГИБДД С. и Г. в отношении Житко о предоставлении водительского удостоверения было законным и обоснованным, поскольку Житко М.П. управлял автомобилем и на их глазах, остановив автомобиль, поменялся местами с женой - Ж.
Допущенные в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении различное указание места совершении правонарушение - то есть на ...» и «со стороны ... в сторону ...» не является существенным нарушением закона, поскольку по существу указано одно и тоже место совершения административного правонарушения Житко М.П.
Житко М.П. отрицая, что управлял автомобилем в указанное время, не оспаривал не предоставление сотрудникам ГИБДД водительского удостоверения при задержании.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что *** ***г. Житко М.П., не имея водительского удостоверенияна дороге со стороны ... в сторону автодороги ... управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Свидетель Ж. показала, что ***г. *** она управляла их автомобилем на лесной дороге недалеко от автодороги ... без водительского удостоверения. Ее муж - Житко М.П. автомобилем не управлял. Протоколы об административной ответственности были составлены сотрудниками ГИБДД на нее и на мужа.
Свидетель Ж., предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ дала в суде заведомо ложные показания, поскольку является женой Житко М.П., заинтересована в исходе данного дела.
При оценке данных документов и материалов суд исходит из презумпции добросовестности должностных лиц ГИБДД.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края П. от ***г. *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ЖИТКО МИХАИЛА ПЕТРОВИЧА оставить без изменения, жалобу ЖИТКО М.П. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: