Дело № 5ап-156/10 Р Е Ш Е Н И Е
г. Чайковский *** года
Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Житко М.П.
защитника Павлецова О.И.
при секретаре Мокрушиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Житко Михаила Петровича, *** года рождения по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка *** Чайковского муниципального района от *** года Житко М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что *** года в 20 часов 20 минут на *** км автодороги *** управлял транспортным средством *** с государственным регистрационным знаком ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Житко М.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что указанным транспортным средством управляла его жена ФИО3; сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения; место, в котором была остановлена его автомашина не является дорогой применительно к п. 1.2 ПДД, в связи с чем, Житко М.П. не являлся участником дорожного движения; протокол об отстранении Житко М.П. от управления транспортным средством составлялся в отсутствии понятых.
В судебном заседании Житко М.П. и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела, опросив свидетелей, судья считает жалобу Житко М.П. не подлежащей удовлетворению.
Обстоятельства совершения Житко М.П. административного правонарушения, изложенные выше при рассмотрении дела, установлены правильно, а именно, что Житко М.П., *** года в 20 часов 20 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Житко М.П. не отрицает, что находился в то время в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривает результаты проведенного освидетельствования, согласно которым в выдыхаемом им воздухе содержалось этилового спирта 0, 58 мг/л, с результатами освидетельствования Житко М.П. был согласен также при составлении акта, о чем имеется соответствующая запись.
Обстоятельства совершенного Житко М.П. правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком-квитанцией к акту освидетельствования, рапортами инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО7, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4
ФИО4 и ФИО7 лично видели, что Житко М.П. управлял указанным автомобилем. Увидев сотрудников ГИБДД, Житко М.П. остановил автомобиль за 10-15 метров до них и поменялся местами со своей супругой ФИО3, которая сидела на переднем пассажирском сидении.
У суда нет оснований не доверять ФИО4 и ФИО7, поскольку сообщенные ими сведения последовательные и непротиворечивые. Данное нарушение было выявлено в ходе выполнения ими своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Причин оговаривать Житко М.П. у них нет.
Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 о том, что автомашиной *** управляла ФИО3 не опровергают выводы судьи о виновности Житко М.П. в совершении указанного правонарушения, поскольку сообщенные свидетелями сведения не относятся к моменту обнаружения сотрудниками ДПС данного правонарушения.
Показания ФИО3 о том, что Житко М.П. не управлял автомашиной, судья связывает с ее желанием помочь последнему избежать ответственности за совершенное правонарушение. ФИО3 является супругой Житко М.П. и заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Показания ФИО3 о непричастности Житко М.П. к совершению правонарушения судья признает ложными.
Судьей установлено, что при проведении освидетельствования Житко М.П. на состояние алкогольного опьянения не было допущено существенных нарушений закона. Довод Житко М.П. о том, что в квитанции по результатам освидетельствования указан иной измерительный прибор, нежели чем, указанный в акте освидетельствования, не является обоснованным.
Согласно акту освидетельствования при его проведении использовался измерительный прибор Drager № 0378, в квитанции по результатам освидетельствования указан именно этот прибор.
Судьей проверялись доводы Житко М.П. об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством. ФИО6 и ФИО5 пояснили, что присутствовали при проведении освидетельствования Житко М.П. на состояние опьянения в качестве понятых, подписывали несколько документов, в том числе акт освидетельствования Житко М.П. ФИО6 не помнит, подписывала ли она протокол об отстранении Житко М.П. от управления транспортным средством, ФИО5 утверждает, что подпись на указанном протоколе не его. Судья считает, что при составлении протокола об отстранении Житко М.П. от управления транспортным средством не было допущено существенных нарушений закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Необоснованными являются доводы Житко М.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что на участок местности, на котором было совершено правонарушение, не распространяются требования правил дорожного движения.
Судьей установлено, что данное правонарушение было совершено Житко М.П. на дороге, ведущей от автодороги *** ... Движение на указанном участке дороги интенсивное. Поэтому действия Житко М.П., связанные с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представляли опасность для других участников движения и его пассажиров.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. При этом, место совершения правонарушения не является его обязательным признаком.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка *** Чайковского муниципального района от *** года о назначении административного наказания Житко Михаилу Петровичу, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Житко М.П. - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи и данное решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья