Дело № 5ап–167/10 Р Е Ш Е Н И Е
г. Чайковский *** года
Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нагорного А.М.
при секретаре Мокрушиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагорного Артема Михайловича, *** года рождения по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка *** Чайковского муниципального района от *** года Нагорный А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что *** года в 01 часов 15 минут на автодороге на ... ... управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Нагорный А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в тот день он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял.
В судебном заседании Нагорный А.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что действительно управлял автомобилем *** *** года около 01.15 часов на указанной автодороге, однако не находился в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование в отношении него не проводилось.
Проверив материалы дела, опросив свидетелей, судья считает жалобу Нагорного А.М. не подлежащей удовлетворению.
Обстоятельства совершения Нагорным А.М. административного правонарушения, изложенные выше при рассмотрении дела, установлены правильно.
Нагорный А.М. не отрицает, что управлял автомобилем при описанных выше обстоятельствах. Не отрицает он и того, что в акте освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения от *** года им были выполнены подписи. Однако, заявляет, что не выполнял надпись на акте освидетельствования.
Обстоятельства совершенного Нагорным А.М. правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком-квитанцией к акту освидетельствования, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3
Нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку сообщенные ими сведения последовательные и непротиворечивые. Данное нарушение было выявлено в ходе выполнения ими своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Причин оговаривать Нагорного А.М. у них нет.
Судьей установлено, что при проведении освидетельствования Нагорного А.М. на состояние алкогольного опьянения не было допущено нарушений закона. К объяснениям Нагорного А.М. о том, что фактически освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не проходил, судья относится критически, так как они опровергаются показаниями указанных свидетелей и актом освидетельствования, на котором Нагорный А.М. собственноручно выполнил подписи.
Судьей проверялись доводы Нагорного А.М. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей протокола об административном правонарушении. Данные доводы признаются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется расписка об извещении Нагорного А.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт вручения уведомления Нагорному А.М. подтверждается показаниями опрошенных свидетелей.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка *** Чайковского муниципального района от *** года о назначении административного наказания Нагорному Артему Михайловичу, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Нагорного А.М. – без удовлетворения.
Постановление мирового судьи и данное решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья