Дело № 5АП – 171/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чайковский *** года
Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.
с участием защитника Ковалевой И.В.
при секретаре Мокрушиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гребенщикова Германа Евлентьевича, *** года рождения на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** Пермского края от *** года Гребенщиков Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что *** года около 15 часов находясь по адресу: ... ...... Пермского края умышленно повредил имущество – забор из металлического профиля ФИО3, причинив последнему материальный ущерб на сумму 14479 рублей.
Гребенщиков Г.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что административное расследование по делу проведено незаконно, поскольку он не получал определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, считает, что имело место нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, данный протокол был составлен в его отсутствие, ему не были разъяснены его права, в материалах дела отсутствуют доказательства его уведомления о составлении протокола по делу об административном правонарушении. Также указывает, что протокол по делу об административном правонарушении и протокол осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами, мировым судьей не установлен размер причиненного ущерба.
В судебное заседании Гребенщиков Г.Е. не явился, просил рассмотреть жалобу без него.
Потерпевший и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не представили ходатайств об отложении судебного заседания или сведений об уважительных причинах неявки.
Защитник Ковалева И.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав доводы защитника, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, не предусмотрена возможность проведения административного расследования.
В связи с этим, мировым судьей указанное дело об административном правонарушении обоснованно принято к своему производству.
При рассмотрении дела мировым судьей тщательно исследовался вопрос о соблюдении порядка составления протокола об административном правонарушении от *** года в отношении Гребенщикова Г.Е., в том числе в части, касающейся его заявления о ненадлежащем извещении о времени и месте составления данного протокола.
Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что Гребенщиков Г.Е. был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, к указанному времени не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки. Участковый уполномоченный милиции ФИО4 *** года после неявки Гребенщикова Г.Е. к назначенному времени, приехал домой к последнему для составления протокола об административном правонарушении в его присутствии. Однако, Гребенщиков Г.Е. отказался подписывать протокол, что подтверждается соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении, сделанной в присутствии понятого.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении по тому же факту в отношении Гребенщикова Г.Е. от *** года который был составлен в его присутствии.
Таким образом, доводы о нарушении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении от *** года нельзя признать обоснованными.
При исследовании материалов дела об административном правонарушении судьей установлено, что при проведении оценки причиненного ущерба ООО «Агентство «Развитие» учитывалось повреждение 16 листов металлического профиля, а не 15 листов, как указано в других материалах дела об административном правонарушении. Указанному несоответствию мировым судьей не дано какой-либо оценки.
Однако, данное обстоятельство не повлияло существенным образом на законность постановления мирового судьи, поскольку ст. 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
Имеющимися в деле доказательствами бесспорно установлен факт умышленного повреждения Гребенщиковым Г.Е. имущества ФИО3 Сам Гребенщиков Г.Е. признает данный факт, оспаривая лишь сумму причиненного ущерба. По заявлению потерпевшего причиненный ущерб не является для него значительным.
Не является обоснованным довод Гребенщикова Г.Е. о недопустимости использования в доказывании по делу об административном правонарушении материалов полученных в рамках уголовного судопроизводства, в частности протокола осмотра места происшествия, поскольку такого запрета КоАП РФ не содержит.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Эти данные могут быть установлены любыми средствами доказывания, соответствующими критерию допустимости.
При производстве осмотра места происшествия не было допущено каких-либо нарушений закона.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка *** *** Пермского края от *** года о назначении административного наказания Гребенщикову Герману Евлентьевичу, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гребенщикова Г.Е. – без удовлетворения.
Постановление мирового судьи и данное решение вступают в законную силу немедленно, могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: