Дело № 5 АП – 170
23 сентября 2010 года г. Чайковский
Судья Чайковского городского суда Пермского края Трошкова Л.Ф.
С участием подателя жалобы Тюкалова Александра Аркадьевича,
Представителя Спирякова Г.Н.,
При секретаре Гатауллиной А.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском жалобу Тюкалова Александра Аркадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Чайковского муниципального района Пермского края от 19 августа 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Чайковского муниципального района Пермского края от 19 августа 2010 года Тюкалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что он 20 июля 2010 года в 00.05 часов управлял транспортным средством марки *** на автодороге Чернушка - Ашма Пермского края 3 км, совершил ДТП, имея признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Тюкалов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что дело рассмотрено без его участия, мировой судья без законных на то оснований отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела по причине его временной нетрудоспособности. Мировой судья лишила его возможности пользоваться услугами защитника, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства в том числе и о допросе свидетелей. Очевидцы ДТП проживают в г. Чернушка и могли бы прибыть в судебный процесс только по предварительному уведомлению. Он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 20 июля 2010 года он попал в аварию, получил серьёзные травмы, в том числе ЧМТ, был в шоке. Сотрудники ГИБДД на месте ДТП никаких документов не составляли, когда они прибыли на место ДТП он был уже доставлен в больницу, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Тюкалов А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что не смог дыхнуть в алкотестер, поскольку дыхание было нарушено из-за травмы в ДТП.
Представитель заявителя доводы Тюкалова А.А. поддержал, пояснил, что мировым судьей допущены нарушения закона при рассмотрении административного дела, что повлекло нарушение конституционных прав заявителя.
Исследовав обстоятельства дела, заслушав Тюкалова А.А., судья считает, что жалоба Тюкалова А.А. не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Тюкалов А.А. 20 июля 2010 года в 00.05 часов управлял транспортным средством марки *** на автодороге Чернушка - Ашма Пермского края 3 км, совершил ДТП, имея признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Тюкалова А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Таким образом, требования работников ГИБДД о прохождении освидетельствования были законными и обоснованными, поскольку у них имелись основания полагать нахождении Тюкалова, водителя транспортного средства, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Тюкаловым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6), согласно которому Тюкалов А.А. отказался выдыхать в прибор.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства оценены мировым судьёй и ею сделан правильный вывод, что Тюкалов А.А. 20 июля 2010 года в 00.05 часов не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, в присутствии двух понятых Тюкалов А.А. обоснованно был подвергнут административному наказанию. Присутствие понятых Тюкалов и свидетель К.. не отрицали.
Довод Тюкалова о том, что работники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и не предлагали подписать протоколы, а также что он не отказывался от подписи в протоколах является линией защиты с целью избежать административную ответственность, поскольку опровергается вышеуказанными протоколами, а также показаниями свидетеля К..
Так, свидетель К.., очевидец событий ДТП 20.07.2010г, допрошенная судом по ходатайству заявителя, пояснила, что 20.07.2010г произошло ДТП, после их возвращения с Тюкаловым А.А. из больницы в здании ОВД работниками ГИБДД Тюкалову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице у нарколога, что сделать Тюкалов А.А. отказался, потом Тюкалов А.А. пытался продуть трубку, но не смог, т.к. плохо себя чувствовал. Также свидетель подтвердила, что работники ГИБДД предложили расписаться в бумагах Тюкалову А.А., но он отказался подписывать все бумаги.
Исходя из положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство Тюкалова А.А. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с его болезнью были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определением от 19 августа 2010 года оставлены без удовлетворения.
Оснований не согласиться с указанным определением мирового судьи не имеется.
Оснований полагать о нарушении права Тюкалова А.А. на судебную защиту отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела мировым судьей не имеется, поскольку в суде Тюкалов А.А. и свидетель И... пояснили, что Тюкалов А.А. лично принес заявление с копией больничного листа накануне рассмотрения 18.08.2010г в судебный участок, его довод о положительном разрешении ходатайства об отложении 18.08.2010г ничем не подтвержден.
Согласно обжалуемого постановления дело об административном правонарушении в отношении Тюкалова А.А рассмотрено 19 августа 2010 года. В материалах дела имеются сведения о том, что Тюкалов А.А. был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела. Согласно почтового уведомления о получении повестки к мировому судье л.д. 17), Тюкалов А.А. извещался о рассмотрении дела мировым судьей на 19 августа 2010 года.
Рассмотрение мировым судьей дела при наличии сведений о надлежащем извещении Тюкалова А.А. о времени рассмотрения дела является соблюдением его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, влекущих законное рассмотрение дела в его отсутствие.
Довод Тюкалова А.А. о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, судья считает несостоятельным, поскольку направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
Указанное в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства различное время не является нарушением закона, поскольку указанные протоколы составлялись по мере выявления нарушений и проведения действий, указанных в них. Осуществление всех действий, содержащихся в указанных протоколах не может быть единовременным.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Тюкалову А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи является обоснованным, законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Чайковского муниципального района Пермского края от 19 августа 2010 года, в отношении Тюкалова Александра Аркадьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тюкалова А.А. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: Л.Ф.Трошкова