Дело № 5АП-129
Р Е Ш Е Н И Е
*** года г. Чайковский
Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.
С участием подателя жалобы Градзиона Андрея Владимировича
При секретаре Ожгихиной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском жалобу Градзиона Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка *** Чайковского муниципального района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** Чайковского муниципального района Пермского края от *** года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка *** Чайковского муниципального района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** Чайковского муниципального района Пермского края от *** года Градзион А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он *** года в 09.20 часов по ... ... края управлял транспортным средством марки ВАЗ-2106 ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В жалобе Градзион А.В. просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что акт освидетельствования был составлен, когда он уже находился дома после совершения ДТП, он выпил стакан водки дома, чтобы снять стресс, так как впервые совершил ДТП, протоколы подписывал не читая. Обнаружил повестку и протоколы только *** года, когда пошел в гараж, там все и лежало в кармане.
В судебном заседании Градзион А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Заслушав Градзиона А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении Градзиона А.В. должно быть оставлено без изменения, жалоба Градзион А.В. – без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеется расписка о вручении Градзион А.В. повестки о его явке к мировому судье *** года, в которой указано, что повестку получил лично Градзион А.В., о чем имеется его подпись. Данного факта податель жалобы не оспаривает, пояснил, что повестку получил и в расписке его подпись.
Представленный в судебное заседание листок нетрудоспособности на имя Градзион А.В., выданный *** года поликлиникой *** по поводу травмы, не является доказательством уважительной причины неявки подателя жалобы на судебное заседание к мировому судье *** года. Податель жалобы заявлений и ходатайств о невозможности участия его в процессе, мировому судье не представил. Режим лечения, согласно листку нетрудоспособности, подателю жалобы был определен амбулаторный. Кроме того, как указал в жалобе, податель жалобы *** года находился на приеме и на перевязки ходил каждый день. Таким образом, к мировому судье *** года по состоянию здоровья явиться мог.
Градзион А.В. заранее надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на *** года с 09.00 часов.
Мировой судья правомерно, установив, что податель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела суду не представил, рассмотрела дело в отсутствии Градзион А.В.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается:
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что водитель Градзион А.В. *** года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** г. N 475.
Согласно примечанию к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что Градзион А.В. *** года в 09.20 часов по ... ... края управлял транспортным средством марки ВАЗ-2106 ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
При освидетельствовании Градзион А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Градзион А.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,22 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Градзион А.В. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 4).
Факт управления Градзион А.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается данными протокола об административном правонарушении л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 4); объяснениями Градзион А.В.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Градзиона А.В., что протоколы он подписал, так как сотрудники ГИБДД его пугали, что автомашина будет оставлена на штраф стоянке и ему придется много за это платить, опровергнут данными протокола об административном правонарушении, где указано, что транспортное средство передано владельцу ФИО.
Довод Градзиона А.В. о том, что он выпил стакан водки дома, после ДТП, судья считает несостоятельным, данный довод опровергается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором Градзион А.В. подписал протокол об административном правонарушении, возражений не высказал, указал, что пиво употреблял *** года, а *** года ехал домой из гаража. Кроме того, в своих объяснениях, Градзион А.В. указал, что после ДТП он приехал домой и лёг спать, спиртное он в последний раз употреблял *** года, примерно в 20.00 часов, больше не употреблял.
Учитывая изложенное, мировой судья законно и обоснованно установила вину Градзиона А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, все имеющиеся по делу доказательства исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка. Административное наказание назначено Градзиону А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка *** Чайковского муниципального района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** Чайковского муниципального района Пермского края от *** года в отношении Градзиона Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Градзиона А.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья -