Дело № 8-170/10
Р Е Ш Е Н И Е
*** г. г. Чайковский
Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.
С участием подателя жалобы Улупова К.И.
При секретаре Мурашовой Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Улупова Константина Ивановича на постановление старшего госинспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Пермскому краю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.42 ч.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением старшего госинспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Пермскому краю от 15 июня 2010 года Улупов К.И. привлечен к административной ответственности по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что он *** года в 22 часа, находясь на нижнем бьефе Воткинской ГЭС реки Кама в районе г. Чайковский производил мойку автомобиля ВАЗ 2106 г.н. *** в 10 м от уреза воды. Стоки воды грязной от мойки автомобиля стекали в реку, чем нарушил ст.4.1.5. Санитарных правил и норм СанПин 2.1.5.980-00 «2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 22 июня 2000г.
В жалобе Улупов К.И. просит отменить указанное постановление, дело прекратить, так как обстоятельства, изложенные в Постановлении и в протоколе не соответствуют фактическим. Постановление и Протокол содержат два взаимоисключающих утверждения: 1 - «... мойка автомобиля производилась в 10 м от уреза воды»; 2 - «стоки воды грязной от мойки автомобиля стекали в реку». Автомобиль он поставил на расстоянии примерно в 10 метрах от воды, таким образом, чтобы вода от мойки машины не попадала в реку, исключив тем самым возможность загрязнения водоёма. Знаков, определяющих границы водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы или рыбоохранной зоны, в том месте, где он производил мойку автомобиля не установлено. Считает, что при рассмотрении дела возможно применение положений ст. 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. В постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, не дана оценка объяснению лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющемуся в протоколе, не приведены доказательства его виновности. В постановлении № 3305 указан свидетель ФИО2, а в протоколе об административном правонарушении указан ФИО1.
В судебном заседании Улупов К.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Заслушав Улупова К.И., изучив дело об административном правонарушении, исследовав обстоятельства дела, судья считает, что постановление старшего госинспектора Отдела госконтроля надзора и охраны ВБР по Пермскому краю от 15 июня 2010 года в отношении Улупова К.И. подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению.
В силу ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 2) дата и место рассмотрения дела.
Согласно представленных материалов определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено 10 августа 2010 года, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24 августа 2010 года в 11.00 часов по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 32. Однако постановление № 3305 по делу об административном правонарушении вынесено 15 июня 2010 года, что не соответствует действительности и противоречит, представленным материалам дела.
Кроме того, в обжалуемом постановлении не дана полная оценка объяснениям Улупова К.И., данным им в протоколе. В постановлении имеется ссылка на свидетеля ФИО2, в то время, как объяснений данного свидетеля в материалах об административном правонарушении не имеется.
Учитывая вышеизложенное, учитывая наличие по делу существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые указывают на неполноту рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что постановление старшего госинспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Пермскому краю нельзя признать законным и обоснованным. Постановление в отношении Улупова К.И. подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство в соответствии ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление старшего госинспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Пермскому краю от 15 июня 2010 года в отношении Улупова Константина Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.42 ч.1 КоАП РФ.
Производство по административному делу прекратить.
Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.
Судья -